Как избежать негативных последствий для предприятия в том случае, когда платеж за это предприятие производит третье лицо, напри

ToT /

Как избежать негативных последствий для предприятия в том случае, когда платеж за это предприятие производит третье лицо, например, учредитель этого предприятия

Михаил Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E%3C%2Fp%3E Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в своем постановлении от 15 января 2002 года пришел к следующему неблагоприятному для налогоплательщиков выводу: 'Налогоплательщик неправомерно предЪявил к возмещению из бюджета НДС по товарам, фактически оплаченным от имени налогоплательщика денежными средствами, принадлежащими учредителю'.
Чтобы избежать этих неблагоприятных последствий, рекомендую воспользоваться двумя договорами: договором займа и договором поручения, которые размещены на этом сайте в разделе 'Образцы документов' за 23 марта 2002 года.
Этими договорами можно исправить следующую житейскую ситуацию: Предприятию именно сегодня, до обеда нужно перечислить своему контрагенту (в рекомендуемых мною договорах этот контрагент назван ООО 'Игрек') 100 000 рублей, а у Предприятия на счете нет ни копейки. Но на банковском счете учредителя этого Предприятия имеется требуемая сумма. Поэтому платеж на практике и производится учредителем за Предприятие.

 

 

Смысл моей рекомендации заключается в следующем: Предприятие якобы занимает у своего учредителя денежные средства в сумме 100 000 рублей (выписывает приходный ордер), затем - поручает своему учредителю (больше никого не нашлось) получить эти деньги по расходному ордеру и произвести этими деньгами платеж со своего банковского счета за Предприятие (в договорах оно именуется ООО 'Образец').
Для сведения ниже приводится полный текст вышеназванного постановления Федерального арбитражного суда СЗО.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2002 года Дело N А05-565/01-35/11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от ООО 'Арктик-Сервис' Кольчевской Л.Н. (доверенность от 14.01.2002 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 'Арктик-Сервис' на решение от 30.08.2001 (судьи Ивашевская Л.И., Хромцов В.Н., Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2001 (судьи Гудков В.Н., Лепеха А.П., Сметанин К.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-565/01-35/11,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью 'Арктик-Сервис' (далее - ООО 'Арктик-Сервис') обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными пунктов 3.2 'б' и 3.2 'в' решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) от 25.12.2000 N 01/1-21-19/5373 в части начисления 17910 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 13622 рублей пеней по эпизоду неправомерного предЪявления НДС к возмещению из бюджета.
Решением от 22.02.2001 суд удовлетворил иск ООО, ссылаясь на положения статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 'О налоге на добавленную стоимость' (далее - Закон 'О НДС') и пункта 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 'О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость' (далее - Инструкция N 39).
Апелляционная инстанция постановлением от 11.04.2001 оставила решение суда без изменения, признав его законным и обоснованным.
Постановлением кассационной инстанции от 05.05.2001 названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 30.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2001, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО 'Арктик-Сервис' просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принятые, по мнению подателя жалобы, с нарушением статьи 7 Закона Российской Федерации 'О налоге на добавленную стоимость', в которой специально не оговорены виды оплаты товарно-материальных ценностей, ограничения по формам расчетов, а также не указано, что при расчетах наличными денежными средствами необходимо соблюдать требования, изложенные в письме Центрального банка России.
Представители ИМНС, извещенной в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ООО 'Арктик-Сервис', проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 30.11.2000 N 01/1-21-19/369 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО 'Арктик-Сервис' налогового законодательства за период с 30.04.98 по 30.09.2000. В ходе проверки выявлены налоговые правонарушения, повлекшие неполную уплату налогов.
Решением от 25.12.2000 N 01/1-21-19/5373, принятым по результатам проверки, ИМНС начислила истцу недоимки по налогам, в том числе 17920 рублей НДС, и пени на неуплаченные суммы налогов, а также привлекла ООО 'Арктик-Сервис' к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на прибыль и на имущество.
По оспариваемому истцом эпизоду налоговой проверки (пункт 2.2 акта и пункт 2.2 решения) ИМНС вменила ООО 'Арктик-Сервис' в вину неправомерное предЪявление к возмещению из бюджета 17910 рублей НДС по товарам (работам, услугам), фактически оплаченным Субелиани А.Б. собственными денежными средствами от имени ООО 'Арктик-Сервис', которое согласно авансовым отчетам за 1998 год не погасило задолженность перед подотчетным лицом.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле материалов установили, что расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг) произведены от имени ООО 'Арктик-Сервис' его руководителем и учредителем Субелиани А.Б. за счет собственных средств в соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что ООО 'Арктик-Сервис' не рассчиталось по своим обязательствам с третьим лицом, по мнению суда кассационной инстанции, передавшего дело на новое рассмотрение, влияет на налогооблагаемую базу. При новом рассмотрении дела первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Архангельской области согласились с таким выводом суда.
Право налогоплательщика на предЪявление НДС к возмещению из бюджета предусмотрено статьей 7 Закона Российской Федерации 'О налоге на добавленную стоимость' (далее - Закон 'О НДС'), в которой изложены и условия, соблюдение которых необходимо для реализации этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона 'О НДС' сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства. Согласно пункту 3 названной нормы в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Порядок применения статьи 7 Закона РФ 'О НДС' разЪяснен в пунктах 19 - 22 Инструкции N 39, изданной на основании статьи 10 этого закона. Согласно пункту 21 Инструкции N 39 в случае превышения сумм налога, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, а также основные средства и нематериальные активы, введенные в эксплуатацию и принятые на учет, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), включая и другие средства, подлежащие обложению налогом, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета за счет общих платежей налогов налоговыми инспекциями в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС поставщику при оплате товара в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона 'О НДС', и фактом оприходования товара, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного названным законом налога.
Таким образом, для реализации предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона 'О НДС' права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат на приобретение товаров (работ, услуг) и их оприходование.
В данном случае первая и апелляционная инстанции суда на основании имеющихся в деле материалов установили, что спорная сумма НДС по приобретенным (оприходованным) товарно-материальным ресурсам, выполненным работам, оказанным услугам фактически уплачена поставщикам Субелиани А.Б. за счет собственных средств и отражена ООО 'Арктик-Сервис' как расчеты с подотчетным лицом (счет 71 бухгалтерского учета), однако расчет с подотчетным лицом не произведен.
ИМНС не оспаривает эти обстоятельства, указывая на отсутствие у истца фактических затрат по уплате этой суммы НДС поставщикам, что в силу статьи 7 Закона 'О НДС' является одним из условий возмещения НДС из бюджета.
Суды обеих инстанций, истребовав в порядке статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценив авансовые отчеты Субелиани А.Б., пришли к выводу о том, что расчет произведен не за счет средств ООО 'Арктик-Сервис'. В соответствии со статьями 52 и 53 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленном Законом Российской Федерации 'Об обществах с ограниченной ответственностью' порядке добавочный капитал налогоплательщиком в 1998 году не сформирован и данная хозяйственная операция на счете 87 'Добавочный капитал' бухгалтерского учета налогоплательщика не отражена, а следовательно, не отражен и факт оплаты товаров (работ, услуг) в проверяемый период за счет средств самого ООО 'Арктик-Сервис'. Доказательства обратного истцом не представлены.
Кассационная инстанция считает, что, выполнив указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2001 по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных в порядке статей 57 - 60 АПК РФ фактических обстоятельств дела приняли решение и постановление, которые соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В кассационной жалобе в нарушение статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются ссылки на несоответствие выводов суда фактическим взаимоотношениям сторон и на недоказанность обстоятельств дела. То есть доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции. При этом податель жалобы не ссылается на доказательства, находящиеся в материалах дела и опровергающие выводы суда; не подтверждено и несоответствие выводов суда нормам налогового законодательства. При таких обстоятельствах следует признать, что судами первой и второй инстанций при вынесении судебных актов не нарушены нормы статей 3, 4, 5 и 7 Закона Российской Федерации 'О налоге на добавленную стоимость' и статей 52, 56, 58 и 178 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-565/01-35/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 'Арктик-Сервис' - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЛОМАКИН С.А.





Статья получена: Клерк.Ру