Конституция запрещает принуждать к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем (ст. 30). В то же время в законодательстве есть случаи, когда осуществлять предпринимательскую деятельность в той или иной сфере могут только члены какой-либо организации. В частности, такие требования установлены для нотариусов (они обязаны состоять в нотариальной палате) и арбитражных управляющих (должны быть членами саморегулируемой организации). Аналогичное требование в ближайшем будущем планируется предъявить к аудиторским организациям и оценщикам.
Но насколько подобные требования соответствуют Конституции? Именно с таким вопросом обратился в КС РФ заявитель, работающий арбитражным управляющим.
Без организации никуда
В своем заявлении в КС РФ арбитражный управляющий отметил: по Конституции каждый вправе сам решать, вступать ему в какую-либо организацию или нет. Но для арбитражных управляющих это правило фактически не действует. Ведь закон о банкротстве* говорит, что к работе на предприятиях-банкротах допускаются только те арбитражные управляющие, которые состоят в саморегулируемой организации (абз. 8 п. 1 ст. 20 закона). Проще говоря, если управляющий не вступит в такую организацию, он не сможет работать. Налицо принуждение к вступлению в общественную организацию. А это, как уже отмечалось, запрещено Конституцией.
Но судьи с таким подходом не согласились. В постановлении Конституционного суда от 19.12.05 № 12-П отмечено, что принцип добровольности действует только в тех объединениях, которые работают не по профессиональному признаку. Для профессионалов же установлены другие правила.
К чему обязывает профессия
Как заметил КС РФ, при проведении процедур банкротства управляющему передаются, по сути, государственные полномочия. Это и позволяет предъявлять к кандидатуре управляющего специальные требования. Таким требованием может быть, например, лицензирование. Здесь КС РФ отметил, что до недавнего времени именно так и было - для осуществления деятельности арбитражному управляющему нужна была лицензия. И именно требование о лицензировании было заменено на обязательное членство в саморегулируемой организации (СРО).
Таким образом, создание саморегулируемых организаций управляющих взамен лицензирования их деятельности означает, что государство переложило на СРО часть своих контрольных функций. Ничего незаконного в таком делегировании полномочий КС РФ не увидел. Ведь Конституция не запрещает государству передавать полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям. Напротив, статьи 32, 34 и 37 Конституции фактически разрешают общественным организациям принимать участие в государственных делах.
В качестве дополнительного довода КС РФ привел цитату из Налогового кодекса. В пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, прямо названы публично-правовыми объединениями. То есть законодатели признали, что в некоторых случаях общественные организации частично выполняют функции государства.
Из всего этого Конституционный суд сделал вывод: ничего неконституционного в том, что работать управляющими могут только члены соответствующих СРО, нет. А поскольку СРО по существу наделены государственными функциями, то в отношении таких организаций принцип добровольности участия уже не применяется. Этот принцип, по мнению КС РФ, характерен только для объединений, которые создаются гражданами исключительно на основе общности интересов. В СРО же объединение происходит по профессиональному признаку. В такую организацию вступают граждане, уже избравшие для себя соответствующую профессию. А значит, осознающие, что для работы им придется вступить в общественную организацию.
И аудиторы тоже
Выводы, сделанные в отношении обязательности членства в СРО арбитражных управляющих, можно применить также и к аудиторам. Напомним, что в настоящее время аудиторскую деятельность можно осуществлять только на основании лицензии (ст. 4 закона об аудиторской деятельности** и ст. 17 закона о лицензировании***). Но планируется, что через полгода и в этой сфере деятельности лицензирование будет заменено на членство в СРО (Федеральный закон от 31.12.05 № 200-ФЗ). Такая же участь ожидает и организации, занимающиеся оценочной деятельностью.
И тем, и другим после оглашения постановления КС РФ № 12-П не имеет никакого смысла оспаривать законность «добровольно-принудительного» вступления в саморегулируемые организации. Тем более что ранее КС РФ уже признал законной такую же практику в отношении нотариусов (постановление от 19.05.98 № 15-П).
В то же время есть в комментируемом постановлении и приятный для нотариусов, арбитражных управляющих, аудиторов и оценщиков момент. Так, подтверждая законность обязательного членства представителей некоторых профессий в общественных организациях, Конституционный суд сделал одно важное замечание. Суд указал, что руководство таких общественных организаций не имеет права немотивированно отказывать во вступлении в эти организации. Другими словами, если кандидат полностью соответствует требованиям, предъявляемым к членам СРО, отказать ему в приеме в организацию нельзя.
Мария Щербакова, эксперт «УНП»
* Федеральный закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
** Федеральный закон от 07.09.01 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
*** Федеральный закон от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».Статья получена: Клерк.Ру
Противовирусные препараты: за и против
Добро пожаловать в Армению. Знакомство с Арменией
Крыша из сэндвич панелей для индивидуального строительства
Возможно ли отменить договор купли-продажи квартиры, если он был уже подписан
Как выбрать блеск для губ
Чего боятся мужчины
Как побороть страх перед неизвестностью
Газон на участке своими руками
Как правильно стирать шторы
Как просто бросить курить
- 1988 -
