Полный список статей компании /
Налоги, будучи составной частью финансовой системы любой страны, в целом должны подчиняться ее законам и правилам. Иначе их основные функции (регулирующая, фискальная, распределительная и контрольная) не будут в полной мере выполнять поставленные перед ними задачи. Например, когда страна переживает экономический рост, растут доходы субъектов хозяйственной деятельности, то и сбор налогов (как прямых, так и косвенных), как правило, увеличивается.
В.Д.
Фрадкин
Налоги, исчисляемые по адвалорным ставкам, прямо связаны с увеличением налоговой базы, специфические ставки увеличиваются путем принятия соответствующего правового акта. Иногда законодатель (либо иной уполномоченный орган), преследуя определенные экономические (а бывает, и политические) цели, целенаправленно снижает налоговое бремя путем уменьшения размера ставок, введения дополнительных льгот и т.п. Однако, как, оказалось, встречаются и иные ситуации.
В соответствии с НК РФ Министерством экономического развития и торговли осенью этого года были изданы два Приказа – от 22.10.2007 № 357 «Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» на 2008 год» и от 19.11.2007 № 401 «Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2008 год». Величина первого коэффициента составила 1,34; второго – 1,081.
При этом стоит отметить, что для УСН «…величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее…» (п. 2 ст. 346.12). Также эти коэффициенты служат для расчета величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение УСН.
Таким образом, строго формально выполняя нормы законодательства, налогоплательщик в 2008 году может получить доходы, не теряя при этом право на применение УСН, в размере 37 648 962 рубля (20 000 000 Х 1,132 Х 1,241 Х 1,34). Точно такая же ситуация имела место годом ранее, когда чиновники, невнимательно изучив законодательный акт, установили величину индекса-дефлятора на 2007 год исходя не из роста потребительских цен за 2006 год, а нарастающим итогом за период 2005 – 2006 г.г. Тогда ситуацию попытался исправить Минфин, направив Письмо от 08.12.2006 № 03-11-02/272, суть которого сводилась к тому, что размер коэффициента-дефлятора на 2007 год (1,241) уже установлен с учетом ранее действующего коэффициента-дефлятора на 2006 год (1,132). Аналогичное мнение было высказано и в ряде более поздних писем.
Не оспаривая «экономическую справедливость» подобной точки зрения, ее правовая основа, мягко говоря, не бесспорна. Нам, к сожалению, не известны случаи налоговых и судебных споров по данному поводу. Возможно, налогоплательщикам проще прогнозировать и регулировать свои финансовые потоки с целью соблюдения действующих (в редакции Министерства финансов) ограничений, чем «идти напролом».
Прямо противоположная картина наблюдалась при утверждении коэффициента-дефлятора для плательщиков единого налога на вмененный доход. В соответствии со статьей 346.27 «…К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде…» и далее: «…базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2…» (п. 4 ст. 346.29). То есть никаких иных расчетных действий (учитывающих инфляционный фактор) при исчислении налоговой базы налогоплательщик делать не обязан. Законодатель с этой целью специальной употребляет термин «за предшествующий период» (на наш взгляд, все же с момента вступления в силу главы 26.3, хотя само словосочетание стало употребляться начиная с редакции 2006 года), в отличие от «предшествующий календарный год» для УСН.
Несмотря на это, Министерство экономического развития упорно, начиная с 2004 года, при установлении К1 учитывает инфляцию только за последний год, в результате чего единый налог с каждым годом (за исключением 2006) за счет этого фактора продолжает снижаться относительно прошлогоднего. Ну чем не налоговый рай!
До поры до времени Минфин не предпринимал попыток вмешаться в ситуацию. Тем более что в 2005 году снижение К1 было компенсировано уже законодателем путем увеличения базовой доходности. Однако в прошлом году, когда на этот резервный источник рассчитывать не приходилось, несколько позже появления комментариев по применению коэффициента-дефлятора плательщиками УСН, Министерством финансов было опубликовано Письмо от 02.03.2007 № 03-11-02/62, в котором оно высказалось о необходимости расчета К1 на 2007 год путем перемножения коэффициентов за 2006 и 2007 года. С точки зрения, во-первых, справедливости налогообложения для плательщиков этого спецрежима относительно прочих, во-вторых, пополнения казны (при разработке бюджета, мы думаем, предполагалось все-таки не уменьшение сборов по ЕНВД), шаг вроде бы оправданный. Однако абсолютно незаконный. В дальнейшем это признал и сам Минфин, издав Письмо от 29.05.2007 № 03-11-02/151, в котором отказался от своих требований и предложил налогоплательщикам пересчитать сумму ЕНВД за первый квартал в сторону уменьшения.
Последует ли реакция Министерства финансов на Приказ МЭРТ № 401 в этом году? Ведь при планируемой инфляции в размере 12% снижение единого налога составит 1,4% относительно прошлогоднего.
Кому этого покажется мало, могут вообще не применять повышающий коэффициент К1. Дело в том, что, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 25.12.2002 № 1834-р (во исполнение статьи 346.27 НК РФ) Минэкономразвития России обязано публиковать значение коэффициента-дефлятора на следующий год не позднее 20 ноября. Однако Приказ № 401 был опубликован в «Российской газете» только 8 декабря 2007 года. Насколько это нарушение суды будут рассматривать как существенное (в случае возникновения споров) покажет только арбитражная практика.
И в первом и во втором случаях больше поражает и возмущает не столько реакция Минфина (в конце концов, у каждого своя работа), сколько профессиональная некомпетентность чиновников МЭРТ России. Более того, насколько нам известно, ни одного разъяснения или комментария по сложившейся ситуации в средствах массовой информации это ведомство не опубликовало. Может быть, мы дождемся его на этот раз?
Министерству финансов тоже бы хотелось задать один, но очень важный вопрос: согласовывались ли с ним упомянутые Приказы (как того требует Распоряжение № 1834-р), и если да, то почему оно своевременно не внесло в них свои корректировки? Ведь страдает, в конце концов, бюджет.
Автор -
главный налоговый консультант, заместитель руководителя Группы компаний «Фабер Лекс».
Статья получена: Клерк.Ру
Противовирусные препараты: за и против
Добро пожаловать в Армению. Знакомство с Арменией
Крыша из сэндвич панелей для индивидуального строительства
Возможно ли отменить договор купли-продажи квартиры, если он был уже подписан
Как выбрать блеск для губ
Чего боятся мужчины
Как побороть страх перед неизвестностью
Газон на участке своими руками
Как правильно стирать шторы
Как просто бросить курить
- 2028 -
