Наказание за нулевую отчетность

Материал предоставлен журналом "Расчет" /

Иван СОЛОВЬЕВ

Платить налоги нужно в любом случае. Даже если компания находится в тяжелом финансовом положении. Иначе благие намерения руководства фирмы, направленные на попытку спасти предприятие, могут привести к уголовному наказанию за неуплату налогов

Жадный директор

Владислав Панин восемь лет назад учредил торгово-производственную фирму «Калипсо». Закупал и продавал мебель. Спустя несколько лет открыл и свой собственный цех по производству и сборке мебели.

 

 

Налаженный бизнес приносил прибыль. Но постепенно в регионе, где работал Владислав, начали появляться фирмы-конкуренты. И количество заказчиков мебели у Владислава снизилось. Кроме того, случился очередной банковский кризис, из-за которого Владислав потерял и уже не смог вернуть все свои деньги на счетах. Через три месяца после кризиса из компании уволилась главный бухгалтер Жанна Гуревич.

Владислав решил все-таки «вытянуть» свою фирму из кризиса. Искал новых покупателей своего товара, подключил к работе посредников, которые брали его мебель на реализацию. Нового бухгалтера он на работу не взял, а иногда просил Жанну, своего бывшего бухгалтера, составить отчетность.

Два раза Владислав получал кредиты в банках под гарантии фирм-партнеров. Правда, в обоих случаях, кредит он не возвращал, и расплачиваться с банками приходилось фирмам-гарантам. В дальнейшем компания Владислава рассчиталась с гарантами продукцией – как собственного производства, так и закупленной у других фирм.

Через некоторое время налоговики проверили фирму «Статус», которая сотрудничала с «Калипсо». В ходе проверки они запросили у Владислава подтверждение того, что сделка со «Статусом» действительно проводилась. Он подтвердил сделку. Вот тут-то налоговики и решили повнимательнее присмотреться к «Калипсо». Они обнаружили, что отчетность Калипсо уже два года как «нулевая». То есть получалось, что по бумагам компания деятельности не ведет, но в тоже время она подтвердила, что договоры заключала, и на ее счет поступали суммы от «Статуса». Руководитель инспекции назначил «Калипсо» выездную налоговую проверку.

В помещении фирмы инспекторы нашли приходные и расходные ордера, договоры, счета, накладные, платежные поручения. Все эти документы свидетельствовали о том, что «Калипсо» вела деятельность. Судя по бумагам, обороты компании за месяц превышали один миллион рублей. Результаты проверки инспекторы передали в отдел по борьбе с экономическими преступлениями.

Перед следователями Владислав свою вину не отрицал. Сложившуюся ситуацию он объяснил тем, что компания «...внезапно пришла в убыток», да еще уволилась главный бухгалтер. Он же, не имея бухгалтерских знаний, действительно, в течение двух лет представлял «нулевую» отчетность. Владислав признал, что «...не представляя финансовые отчеты и не выплачивая налоги, он понимал, что допускает нарушение налогового законодательства». Но хотел исправить положение и привести в порядок отчетность потом, после того как фирма преодолеет кризис.

Два года без бухгалтера

Разбираясь в обстоятельствах дела, сотрудники правоохранительных органов допросили бухгалтеров фирм, куда Панин поставлял мебель. Соловьева Марина, бухгалтер фирмы «Столица», пояснила, что от «Калипсо» им поступала мебель, а также строительные материалы. В качестве платы за мебель и материалы «Столица» передала «Калипсо» часть нежилого помещения под цех. Этот цех использовался Владиславом для сборки мебели.

Главный бухгалтер фирмы-посредника «Золотой жук» Савченко Ольга также подтвердила, что ее компания принимала от Владислава мебель на реализацию, а потом перечисляла деньги за проданный товар. Аналогичные показания дали бухгалтеры еще двух компаний, сотрудничавших с фирмой Владислава.

Кроме того, инспекторы таможенной службы подтвердили, что на фирму «Калипсо» два раза приходил груз из-за границы. По таможенным документам это была мебель. Однако у «Калипсо» не сохранилось документов, которые бы подтверждали, что фирма закупала мебель у иностранных производителей.

В качестве свидетеля было решено привлечь и бывшего главного бухгалтера «Калипсо» Жанну Гуревич. Она рассказала, что ни перед увольнением, ни после бухгалтерские дела она никому не передавала. Однако после своего ухода Жанна поддерживала отношения с Владиславом. Он иногда звонил ей и задавал вопросы по деятельности фирмы за периоды, когда Жанна еще была бухгалтером. Также она пояснила, что по просьбе Владислава составляла нулевую отчетность за текущие периоды, а Владислав подписывал ее и подавал в инспекцию. Тем не менее к Жанне у следователей претензий не было. Хотя было очевидно: она знала о том, что составляемая ею «нулевая» отчетность является недостоверной.

Бесспорные доказательства

К уголовному делу также были приобщены акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности по результатам проверки. В акте были зафиксированы все нарушения «Калипсо», выявленные в ходе налоговой проверки, там же инспекторами был приведен расчет сокрытых от налогообложения сумм.

Владислав даже не стал спорить с результатами проверки, не подавал возражений на акт и само решение налоговиков не обжаловал. По его словам, ему самому было очевидно: все факты свидетельствуют против него. А значит, и спорить бесполезно.

Два года условно

В суде инспекция заявила гражданский иск к компании «Калипсо» – о взыскании убытков, причиненных государству незаконными действиями руководителя компании. Но суд оставил иск без рассмотрения, так как такие дела входят в компетенцию судов арбитражных, а не общей юрисдикции.

В результате приговор суда звучал так: «признать виновным Владислава Панина в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах, а также путем сокрытия других объектов налогообложения, совершенного в крупных размерах». Наказание суд назначил в виде двух лет лишения свободы. При этом судьи учли положительные личные характеристики Владислава и посчитали возможным применить статью 73 Уголовного кодекса. То есть наказание постановили считать условным с испытательным сроком два года.

В уголовном деле по налоговым преступлениям важно доказать или опровергнуть вину подсудимого. И если действия руководителя не будут признаны умышленными, его могут и не осудить

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...