Кризис жанра, или почему закрылся "Нетоскоп"?

Закрытие "Нетоскопа" — это, пожалуй, самое убедительное доказательство кризиса такого жанра, как "Интернет-СМИ об Интернете": такая судьба может в ближайшем будущем постигнуть и другие онлайновые агентства данной тематики.

О покойниках принято говорить либо только хорошее, либо ничего — насколько в последнее время по отношению к "Нетоскопу" было легко применить второй вариант, настолько трудно сейчас воспользоваться первым.

Большинство сетевых СМИ решило строго следовать приведённому выше правилу: "...прекращается выход в свет одного из ведущих и авторитетных специализированных сетевых СМИ..." (Ъ), "...агентство "Нетоскоп", являющееся лидером среди интернет-проектов, посвященных IT-индустрии..." (NTVRU.com) и так далее. Мрачноватым юмором отреагировала Lenta.Ru — "Нетоскоп" не дожил до весны". Вполне крепкий заголовок — "Учредители "Нетоскопа" решили, что его легче закрыть, чем продать" — выдало относительно новое обозрение Фонтанка.Ру, выступившее на этот раз в роли ньюсмейкера и показавшее своим новым посетителям, что дизайн Газеты.Ru до сих пор популярен.

Официальную версию и обсуждать нечего — она не выдерживает никакой критики, потому как критики тут быть не может вообще: "Нетоскоп" закрывается, потому, что уходит главный редактор. Вопросов нет. На то она и официальная эта версия — просто чтобы была.

А настоящую причину закрытия, похоже, правильно обозначила та же Фонтанка: учредители не смогли продать свой убыточный проект.

"...Ежедневная аудитория составляла около 5 тысяч человек" — пишет сайт iОne.ru. Что ж, давайте посмотрим статистику Рамблера: по заглавной странице февральский рекорд "Нетоскопа" — 1986 посетителей, январский — 2278, по сайту за январь-февраль рекорд — 2808.

О каком бы то ни было количественном лидерстве тут и говорить нечего. Остаётся авторитет, всё-таки "Нетоскоп" с августа 2000 года сделал себе имя — именно поэтому закрытие не осталось незамеченным. Быть одним из первых и иметь известных учредителей — это, конечно, здорово, но времена изменились и сохранить даже то, что называется ядром аудитории "Нетоскоп" не смог: сайт не развивался и никак не обновлялся, при этом, стремительно старея — даже трудно сказать в каком направлении быстрее — техническом или концептуальном.

Но главное не в этом — в последнее время СМИ, решившие писать о событиях в Рунете и Интернете, просто-напросто перестали быть нужными аудитории, которую, за отсутствием хоть сколько-нибудь действительно интересных событий, пытаются привлечь откровенно скандальными публикациями, компроматом или же баннерами типа "Чем Билл Гейтс занимался с 15-летней девочкой".

В прошлый раз кризис в СМИ, пишущих об Интернете, был отчётливо обозначен скандалом в Internet.ru, когда коллектив признал бесперспективность работы над проектом, практически, по тем же, что и "Нетоскоп", причинам — отсутствие прибыли и, как следствие, никакого развития ни в одном из возможных направлений.

Как это ни банально, но рынок диктует свои законы, и если сайт интересен лишь узкому кругу, то рекламодателей в этом кругу не будет — значит, путь этот тупиковый — жанр "Интернет об Интернете" в таком объёме и масштабе не нужен самому Интернету и коммерчески нежизнеспособен.

Впрочем, тупик в конце тоннеля виден не всем и такого рода сайты продолжают появляться — может быть теперь, увидев на примере "Нетоскопа" кризис собственными глазами, издатели пересмотрят свои планы?

Напоследок — выводы по "Нетоскопу" — то, что называется Summary. Почему его закрыли? Потому что жанр, в котором работал "Нетоскоп" исчерпал себя сам, кроме того, проект морально и функционально устарел, стал убыточным и почти никому не нужным — ни аудитории, ни рекламодателям, ни, соответственно, учредителям.

Возможно, наиболее болезненный вопрос — что будет с журналистским коллективом? Бесспорно, журналисты "Нетоскопа" могут работать качественно и профессионально, потому, несомненно, им останется лишь выбрать наиболее лучшие из предложенных вакансий, а предложений от других изданий будет масса.

Статья получена: Membrana.ru