Возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, уплата этого налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

юрист Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E / Политика налоговых органов определяется общей политикой государства, заключающейся в пополнении бюджета любой ценой. Такая политика губительна для малого бизнеса, являющегося основой развития российской экономики. Малый бизнес, также как и любой другой покупатель не может знать – встал ли на налоговый учет его поставщик, а также – заплатил ли поставщик в бюджет перечисленный ему налог на добавленную стоимость. Однако не только налоговики, но и некоторые судьи больше озабочены поступлением налогов в бюджет, чем соблюдением законных прав покупателей, принимающих к вычету уплаченный своим поставщикам НДС. Слава богу!

загрузка...

 

 

Для большинства судей главное – обеспечение конституционных прав налогоплательщиков. Подтверждением этому служит постановление Федерального арбитражного суда СЗО от 28 ноября 2002 года по делу № А52/1377/2002/2. В этом постановлении изложена, в том числе и абсурдная позиция налоговиков. По мнению налоговиков налогоплательщик якобы не имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку его поставщики не состоят на налоговом учете и не уплачивают налоги в бюджет. Однако суд не согласился с такой неправильной позицией и указал, что ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов. Ниже приводится полный текст названного судебного акта. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 ноября 2002 года Дело N А52/1377/2002/2 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Велтал» директора Алиевой И.В. (решение учредителей от 06.06.98) и учредителя общества Смирнова Б.Г. (доверенность от 27.11.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области на решение от 11.07.2002 (судьи Радионова И.М., Орлов В.А., Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 (судьи Манясева Г.И., Разливанова Т.А., Леднева О.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1377/2002/2, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Велтал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 20.05.2002 в части доначисления 513009 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 248273 руб. пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 102602 руб. штрафа. Решением суда от 11.07.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2002 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 30.06.2001, о чем составлен акт от 14.12.2001. В ходе проверки установлено, что истец ежеквартально, с четвертого квартала 1998 года по 2 квартал 2001 года, представлял расчеты по налогу на добавленную стоимость и относил суммы этого налога в дебет счета 68 «Расчеты с бюджетом» по товарам, приобретенным у поставщиков, которые не состоят на налоговом учете и не уплачивают налоги. Поэтому, по мнению налогового органа, Общество не подтвердило правомерность предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. На основании акта проверки и с учетом протокола разногласий от 29.12.2002 N 10281 налоговой инспекцией вынесено решение от 20.05.2002 N 10/973. Не согласившись с выводами налогового органа, истец обратился с иском в суд. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора суд обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения Обществу налога на добавленную стоимость и удовлетворил исковые требования. Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен Законом Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость». Согласно пункту 2 статьи 7 этого закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 закона в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий период. Указанными нормами право на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с иными условиями. Право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты налогоплательщиком суммы этого налога поставщику при оплате товара (работ, услуг) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 названного закона, и фактом оприходования им товара. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Таким образом, ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов. Судом установлен и налоговой инспекцией не оспаривается факт приобретения истцом товарно-материальных ценностей, их принятия на учет и оплаты поставщикам. Налоговый орган также не оспаривает, что документы первичного бухгалтерского учета Общества соответствуют форме, установленной пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете». При налоговой проверке каких-либо нарушений правильности определения выручки от реализации приобретенных товаров по этим сделкам в целях налогообложения не установлено и налоговый орган на таковые не ссылается. Таким образом, поскольку при проверке каких-либо нарушений судебными инстанциями норм материального либо процессуального права не установлено, оснований для отмены решения и постановления не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 11.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1377/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области - без удовлетворения. Председательствующий ЗУБАРЕВА Н.А. Судьи ДМИТРИЕВ В.В. КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Статья получена: Клерк.Ру