Вред репутации прибыль не уменьшает

Материал предоставлен журналом Консультант /

Ярослав Колпаков, эксперт «Консультанта»

В октябре арбитражный суд Москвы вынес решение по иску газеты «Коммерсантъ» к ФНС России. Судьи пришли к мнению, что возмещение репутационного вреда не является экономически оправданным расходом. Поэтому уменьшить на его сумму базу по налогу на прибыль нельзя.

Для начала вкратце напомним предысторию этого дела. В июне 2004 года в газете «Коммерсантъ» была опубликована статья под названием «Банковский кризис вышел на улицу».

 

 

В ней сообщалось, что отделения Альфа-банка атаковали вкладчики, желающие забрать свои средства со счетов, а сам банк испытывает проблемы на рынке кредитов. Альфа-банк подал на газету в суд, обвинив авторов статьи в клевете. В октябре 2004 года Арбитражный суд г. Москвы установил, что ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» должно выплатить Альфа-банку 320,5 миллионов рублей. Эту сумму составили убытки банка (20,5 млн руб.) и размер репутационного вреда (300 млн руб.), нанесенного ему публикацией.

Сумму, направленную на возмещение ущерба, можно относить к внереализационным расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Правда, такого термина, как «репутационный вред», в Налоговом кодексе нет.

«Коммерсантъ» уменьшил налогооблагаемую базу на всю сумму возмещения. Однако Федеральная налоговая служба не согласилась с этим. Контролеры заявили, что возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, не тождественно возмещению ущерба, упомянутому в Кодексе. Поэтому такие расходы нельзя считать внереализационными, а значит, «Коммерсантъ» неправомерно занизил налог на прибыль.

Чтобы получить точный ответ, в июне издательский дом обратился за разъяснениями в Минфин России. Однако и тут поддержки найти не удалось. Ответ дал заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Александр Иванеев (письмо от 2 августа 2005 г. N 03-03-04/1/127 «О расходах на возмещение вреда»). Он сообщил, что к внереализационным расходам можно относить штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств. В данном же случае речь идет о «возмещении убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений». Уменьшать прибыль за их счет нельзя. Такие расходы не удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, то есть не являются экономически оправданными.

Получив такое обоснование своей позиции, инспекторы взыскали с «Коммерсанта» порядка 21 миллиона рублей налогового долга, пени и штрафов по итогам проверки за 2004 год. А в октябре арбитражный суд Москвы подтвердил законность решения ФНС [1].

Таким образом, теперь четко определено, что издержки на возмещение репутационного вреда нельзя относить к расходам для целей налогообложения. Очевидно, что последствия этого решения коснутся всех налогоплательщиков, которым придется столкнуться с такой проблемой.

«Расходы на возмещение ущерба экономически оправданны...»

Виктор Сарибекян, менеджер практики налогового консалтинга ЗАО «БДО Юникон»

Возмещение ущерба прямо отнесено Налоговым кодексом к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Чтобы точно понять значение этого термина, обратимся к Гражданскому кодексу (согласно п. 1 ст. 11 НК РФ). Из его положений можно сделать следующий вывод. Под ущербом, или реальным ущербом, понимаются убытки в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Также сюда относится утрата или повреждение имущества этого лица.

С точки зрения Минфина, возмещение репутационного вреда к таким убыткам не относится. По нашему мнению, данный вывод не является бесспорным. Однако в данном случае он не препятствует признанию расходов в виде возмещения репутационного вреда при исчислении налога на прибыль. Поясним, почему.

В главе 25 Налогового кодекса отсутствует закрытый перечень расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а установлены только их общие критерии (п. 1 ст. 252 НК РФ). Это обоснованность, то есть экономическая оправданность, документальное подтверждение и обусловленность деятельностью, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае расходы в виде возмещения репутационного вреда, по нашему мнению, указанным критериям соответствуют. Суд обязал газету «Коммерсантъ» возместить репутационный вред, нанесенный Альфа-банку вследствие публикации статьи. Размещение материалов финансово-экономической тематики связано с осуществлением газетой своей основной уставной деятельности. То обстоятельство, что эта деятельность направлена на получение дохода, насколько можно понимать, налоговыми органами не оспаривается. Следовательно, для «Коммерсанта» расходы в виде возмещения репутационного вреда обусловлены осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Экономическая оправданность данных расходов, коль скоро их размер установлен решением суда, также не может быть поставлена под сомнение, равно как и их документальное подтверждение.

В перечне расходов, не учитываемых при исчислении налога на прибыль (ст. 270 НК РФ), расходы в виде возмещения репутационного вреда отсутствуют. Таким образом, по нашему мнению, газета «Коммерсантъ» вправе была признать расходы в виде возмещения репутационного вреда при исчислении налога на прибыль.

«”Коммерсант” наказали дважды…»

Вячеслав Фомин, управляющий проектами ЗАО «Vegas-Lex»

К внереализационным расходам должник (тот, кто причинил вред) вправе относить затраты на возмещение причиненного им ущерба, компенсировать который его обязал суд (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Таким образом, в налоговом законодательстве существует такое понятие, как «ущерб». Это любое уменьшение имущественных и неимущественных благ, которыми обладает потерпевшее лицо. Следовательно, понятие «возмещение ущерба» справедливо применять и в том случае, когда потерпевшему причинен моральный вред (вред неимущественному благу).

В свою очередь, понятие морального вреда не сводится к физическим и нравственным страданиям, которые может испытывать только физическое лицо. Сюда относится и вред, нанесенный деловой репутации. А этот вред может быть причинен как физическому лицу, так и юридическому. В рассматриваемом случае речь идет именно о втором варианте, так как потерпевшим, по решению суда, является ЗАО «Альфа-банк».

В юридическом смысле возмещение вреда производится с помощью такого понятия, как «убыток». Это денежное выражение любого ущерба, как имущественного, так и неимущественного (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что категория ущерба включает в себя понятие вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. Следовательно, должник на основании норм налогового законодательства вправе отнести к внереализационным расходам возмещение репутационного вреда потерпевшему.

Можно сказать, что «Коммерсант» оказался наказан дважды. Сначала он был вынужден компенсировать нематериальный вред, понятие которого толком не сформулировано в Гражданском кодексе. А затем еще к этому прибавился налоговый долг, приписанный ему из-за несовершенства Налогового кодекса. То же обстоятельство, что арбитражный суд Москвы подтвердил законность решения налоговых органов, по моему мнению, лишь отражает тенденцию усиления давления на бизнес со стороны власти.

«Понятие “репутационный вред” шире понятия ущерба…»

Михаил Орлов, адвокат, председатель Экспертного совета Комитета по бюджету и налогам Государственной думы РФ

Действующее законодательство не определяет термина «репутационный вред». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда (ст. 152 ГК РФ). Эти правила могут быть применены и к защите юридического лица. В этой связи представляется, что термин «репутационный вред» обозначает как убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), так и моральный вред (физические или нравственные страдания).

Таким образом, данный термин несколько шире понятия ущерба. Это создает иллюзию того, что компенсация репутационного вреда не должна включаться в состав внереализационных расходов. Однако их перечень не является исчерпывающим. Поэтому, определяя их состав, надо руководствоваться установленными в Налоговом кодексе критериями.

Безусловно, суммы, взыскиваемые с газеты, являются расходами, связанными с осуществляемой ею деятельностью. Попытка поставить знак равенства между «обоснованностью затрат» и их «необходимостью для получения дохода» абсолютно неправомерна. А наличие судебного акта, в котором размер компенсации определен с учетом требования «разумности и справедливости», не позволяет сомневаться, что уплаченная сумма является обоснованной по размеру.

[1] Сейчас представители издательского дома ждут появления мотивировочной части решения суда, чтобы обжаловать его в апелляции.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...