Арбитражная практика свидетельствует о возможности уплаты единого налога на вмененный доход не за целый месяц, а за фактически

юрист Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E%3C%2Fp%3E

Конституционный Суд РФ еще 09.04.01 в своем определении N 82-О сформулировал следующий очень важный принцип - при установлении и исчислении единого налога на вмененный доход должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
Федеральный арбитражный суд СЗО в своем постановлении от 23.07.02 развил этот принцип и указал на то, что налогоплательщик не должен уплачивать единый налог на вмененный доход за целый месяц, если он этот месяц полностью не отработал.
Ниже приводится полный текст названного постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2002 года Дело N А26-719/02-02-04/36

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2002 по делу N А26-719/02-02-04/36 (судьи Морозова Н.А., Зинькуева И.А., Подкопаев А.В.),

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом мод 1" (далее - ООО "Дом мод 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ее решения от 24.01.2002 N 4.4-03/41 о доначислении 8851 руб.

 

 

единого налога на вмененный доход и о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1770 руб. штрафа и требования об уплате недоимки от 24.01.2002 N 4.4-02/241.
Решением суда от 12.04.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" обЪектом обложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц, расчет и уплата этого налога за меньший период времени названным законом не предусмотрены.
Стороны о месте и времени слушания дела извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.
ООО "Дом мод 1", являясь плательщиком единого налога на вмененный доход по следующим видам деятельности: ремонт и пошив швейных изделий, а также ремонт и пошив меховых изделий, в том числе головных уборов, - 03.12.2001 представило в налоговую инспекцию расчет этого налога за период с 21.12.2001 по 31.12.2001.
Налоговый орган в ходе камеральной проверки этого расчета, результаты которой отражены в акте от 26.12.2001 N 4.4-02/401, пришел к выводу о занижении обществом подлежащего уплате единого налога на вмененный доход в результате необоснованного исчисления его лишь за последние 11 дней декабря, а не за целый месяц.
На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 24.01.2002 N 4.4-03/41 о доначислении налогоплательщику 8851 руб. единого налога и о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также выставила требование N 4.4-02/241 об уплате недоимки.
ООО "Дом мод 1" не согласилось с действиями налогового органа и обжаловало решение и требование в суд.
По мнению истца, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход возникает у налогоплательщика лишь при осуществлении им определенного вида деятельности, а также при наличии источника доходов от этой деятельности. В связи с этим истец считает, что поскольку он начал осуществлять деятельность, подпадающую под действие единого налога на вмененный доход, только с 21.12.2001, то указанный налог подлежит уплате только с названной даты.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, поддержал доводы налогоплательщика и удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, суд указал, что ни одной из норм действующего законодательства о едином налоге на вмененный доход четко и ясно не урегулирован вопрос расчета единого налога на вмененный доход и его уплаты в случае осуществления налогоплательщиком деятельности не с первого дня налогового периода по этому налогу, что позволяет в таком случае применить положение пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены его решения и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" обЪектом обложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Причем налоговым периодом по единому налогу является один квартал.
Из данной нормы следует, что обЪект обложения устанавливается на целый месяц. Однако ни названным федеральным законом, ни разделом 6 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", которым введен единый налог на вмененный доход, не определен порядок исчисления и уплаты этого налога в случае, когда налогоплательщик осуществляет деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, не с начала месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налогов.
Из пункта 3 названной статьи следует, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут устанавливаться произвольно.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.97 по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", из статей 8 (часть 2), 19, 57 Конституции Российской Федерации вытекает принцип равного налогового бремени. В сфере налоговых отношений он означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных, носящих дискриминационный характер, оснований.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, налоговым законодательством при установлении налогов и сборов не только определяются основные элементы налогообложения, но и учитывается фактическая способность налогоплательщика уплачивать налоги, с тем чтобы налоги не носили дискриминационного характера.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Дом мод 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2001. Производственная деятельность по ремонту и пошиву швейных, а также меховых изделий, в том числе головных уборов, осуществляется обществом с 21.12.2001 (л.д. 46 - 58). Именно с указанной даты налогоплательщик осуществляет деятельность, подпадающую под действие единого налога на вмененный доход.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что единый налог на вмененный доход должен уплачиваться за период фактического осуществления деятельности, подпадающей под обложение этим налогом.
Признание, что ООО "Дом мод 1" должно уплачивать налог за полный месяц, несмотря на фактическое осуществление деятельности только с 21.12.2001 по 31.12.2001, означало бы, что общество поставлено в неравные условия с налогоплательщиками, уплачивающими такую же сумму налога, но фактически получающими доход в течение всего месяца.
Поскольку пунктом 2 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, следует признать, что решение налоговой инспекции неправомерно, так как противоречит указанному принципу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2002 по делу N А26-719/02-02-04/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.


Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЛОМАКИН С.А.

Статья получена: Клерк.Ру