Студенческий роман с Булгаковым

спектакль «Театральный роман»
по роману М. Л. Булгакова
малая сцена театра им. Вахтангова, режиссер Ю. Шлыков

Одним из основных и, на мой взгляд, очень важных критериев, по которым можно наиболее объективно рассматривать поставленный спектакль, является правильно выбранный режиссером жанр.

 

 

Очень важно заранее решить, в каком именно жанре должны существовать на сцене актеры, иначе есть риск их запутать, и тогда они начнут смешивать разные жанры, что приведет к отсутствию вкуса в концепции спектакля.

Сама идея Ю. Шлыкова поставить спектакль, в котором были бы соединены студенческие этюды и сцены из романа, весьма интересна. В любом студенческом этюде есть что-то девственное и трепетное. Потому что любой студент - актер сомневающийся, находящийся в поиске. А посему часто работы получаются хоть и шаткие, зато живые. Каждый раз один и тот же этюд может получаться по-разному, ведь он не заключен в режиссерскую схему, как построенные сцены из романа. В этюде ситуация всегда остается неизменной, но сам этюд - это импровизация на заданную тему. У студентов штампов еще недостаточно, чтобы в нужный момент ловко прикрыться ими, и от этого этюды только выигрывают. Самое главное это то, что в этом случае режиссер может правильно выстроить переходы от этюдов к сценам, чтобы актеры не терялись. Он может задать яркую форму, в которой студенты должны учиться существовать.

Мастер третьего курса актерского факультета театрального училища им. Щукина Ю. Шлыков в своем спектакле «Театральный роман», который он поставил со своими студентами, наверняка преследовал такие цели. Однако нетрудно заметить, что студенты существуют в разных жанрах. Нет цельности в спектакле, он как будто раздроблен. Наверное, это ощущение складывается из-за того, что переходы между сценами невнятны, а разница между этюдами и сценами едва различима. Сцены должны были быть ярче и точнее, чтобы на их фоне этюды казались жизненными, живыми. Как будто этюды - это единственная возможность для персонажей снять маску и по-настоящему обратиться к себе и к зрителю. И яркие, действительно театральные образы, придуманные студентами, как раз очень хорошо дают такую возможность.

Была придумана форма, но не выяснено, в рамки какого жанра ее определить. Создается впечатление, что на сцене не оживленные актерами персонажи, а куклы-марионетки, выполняющие функции. Есть заявка на жанр гротеска, во всяком случае, в таком варианте спектакля гротеск наиболее уместен. И некоторым студентам удается его сохранить. В этом смысле нужно отметить Л. Микишову, студентку, которая играет Причину. В некоторых местах очень точно попадает в жанр Н. Дунаев в роли Ивана Васильевича. Неплохо справляется и исполнитель роли Максудова Д. Кубасов, а также Л. Лобанов, исполнитель роли Бомбардова, но этому студенту требуется какое-то время, чтобы раскачаться. Совершенно в ином жанре существует студентка А. Фалалеева. Ее игра больше напоминает собой психологический театр. От игры остальных студентов остается впечатление, что они редко взаимодействуют друг с другом, а иногда будто совсем не видят и не слышат своих партнеров и существуют на сцене единолично. Это можно сказать, например, про исполнительницу роли Настасьи Ивановны Ю. Шахмуратову.