Определение N 169-О. Есть жертвы

За последнее время прозвучала масса мнений по поводу Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, в котором речь идет о невозможности принятия к зачету НДС, оплаченного заемными средствами.
Нравится оно или нет, но арбитражные суды уже начали его применять в своей работе. Из первых же рассмотренных ими дел, которые мы предлагаем вашему вниманию, можно сделать несколько выводов.
Во-первых, никаких иллюзий о том, что Определение КС РФ распространяется только на сделки, совершенные после 08.04.2004, суды не оставляют. Все рассмотренные дела касаются операций прошлых лет.

 

 

Во-вторых, отсутствие реальных затрат - понятие, которое судами рассматривается очень широко. В него входят расчеты неоплаченными векселями, с помощью займов, кредитов, оплата налога третьими лицами.
Третий вывод состоит в том, что арбитражные суды не выработали еще позицию по поводу того, как поступать, если оплата произведена частично собственными, а частично заемными средствами.
Ясно только одно: в руки налоговиков Конституционный Суд РФ вложил грозное оружие.

НЕОПЛАЧЕННЫЙ ВЕКСЕЛЬ

В 2003 году ООО приобрело товар. Расчет за товар оно произвело векселями, которые ранее были получены по договору займа от другой организации. Купив товар, общество предъявило НДС по приобретенному товару к вычету. Налоговая инспекция провела проверку и посчитала, что вычет использован организацией необоснованно.
Возникший между налоговой и обществом спор был передан на рассмотрение арбитражного суда.
Суд установил, что общество на момент оплаты товара и предъявления вычета по НДС за полученные векселя не рассчиталось. То есть оно произвело расчеты с поставщиком товара неоплаченными векселями. Как указал суд, общество в такой ситуации не имеет права на вычет по НДС, поскольку реальных затрат по уплате НДС поставщику оно не понесло. При вынесении решения суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О.
(Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2004 N Ф09-3225/04-АК)

НЕВОЗВРАЩЕННЫЙ ЗАЕМ

ООО "Константа" приобрело товар за счет средств, полученных по договору займа от ООО "Вектор". Купив товар, ООО "Константа" в тот же день продало его двум другим организациям. В налоговой декларации по НДС ООО "Константа" поставило уплаченный поставщику товара налог к вычету.
Но налоговая в вычете обществу отказала на основании того, что товар оно приобрело за счет заемных, а не собственных средств. Решением налоговой инспекции сумма НДС, поставленная к вычету, была взыскана с общества в принудительном порядке.
Общество попыталось оспорить решение налоговой инспекции в суде. И, надо сказать, ему это почти удалось. Первые две инстанции вынесли свои решения в пользу налогоплательщика. А вот кассационная инстанция не согласилась со своими коллегами и встала на сторону налогового органа.
По мнению ФАС, ООО "Константа" не понесло реальных затрат на уплату поставщику суммы НДС, предъявленной к вычету. Оплата товара произведена за счет средств, полученных обществом по договору займа и не возвращенных заимодавцу в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты, то есть не за счет собственных средств налогоплательщика.
А согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, реальные затраты возникают у налогоплательщика только в момент возврата займа.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2004 N А56-5021/04)

ОПЛАТА ТОВАРА ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ

Акционерное общество ввезло на территорию России товар. Все таможенные платежи, в том числе и НДС, по ввезенному товару за общество заплатило третье лицо. НДС, уплаченный за АО третьим лицом, общество поставило к вычету.
Налоговая инспекция проверила общество и предложила ему восстановить сумму НДС, оплаченную за него третьим лицом. Такое решение было мотивировано тем, что само общество не несло каких-либо расходов при уплате таможенным органам НДС и не компенсировало фактическим плательщикам налога затраты по его уплате.
АО оспорило решение налоговой инспекции в арбитражном суде. Там оно заявило, что между организациями, заплатившими НДС, и обществом были проведены взаимозачеты. Арбитражный суд налогоплательщику поверил. А суд кассационной инстанции - нет. Последний указал, что из представленных суду актов взаимозачетов не видно, что между АО и его контрагентами состоялись какие-либо зачеты в счет уплаченных на таможне платежей, а акты взаимозачетов с двумя контрагентами вообще отсутствуют. В результате дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФАС отметил, что при новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить представленные обществом документы и сделать обоснованный вывод о реальности затрат, понесенных АО, обязательно приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2004 N А56-1474/04)

ЗАЕМ И ОПЛАТА ТОВАРА ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ

ООО купило товар. Часть товара общество оплатило за счет средств, полученных им по договору займа. Другая часть была оплачена третьими лицами, теми, кому потом общество этот товар продало. В дальнейшем с покупателями товара общество провело взаимозачет. НДС по приобретенному товару оно поставило к вычету.
Налоговый орган отказался принять к вычету НДС, заявленный обществом. Он пришел к выводу, что общество уплатило НДС не за счет собственных средств. ООО обратилось в суд.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил. Но суд кассационной инстанции это решение отменил. ФАС в своем решении указал, что в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты, общество заемные средства заемщику не вернуло. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки взаимозачетам, которые оно провело.
Направляя дело на новое рассмотрение, ФАС обратил внимание суда на то, что следует учесть позицию, изложенную в Определении КС РФ N 169-О.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2004 N А56-1050/04)

ОПЛАТА НДС НА ТАМОЖНЕ ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ

Налоговая инспекция провела проверку ООО и установила, что общество необоснованно поставило к вычету НДС, уплаченный на таможне при ввозе товара на территорию РФ. Основанием для такого вывода послужило то, что общество оплатило НДС за счет заемных средств, а также то, что один из платежей за него заплатило третье лицо со своего расчетного счета.
Налоговая инспекция направила обществу требование об уплате НДС, пеней и штрафа. Общество обратилось в суд с заявлением о признании вынесенного решения незаконным. Требования общества были удовлетворены. Однако суд кассационной инстанции вынесенное решение отменил.
Как отметил ФАС, арбитражный суд не учел, что оплата НДС на таможне была произведена за счет средств, полученных обществом по договорам займа, а также с расчетного счета третьего лица, то есть не за счет собственных средств налогоплательщика. Вопрос о том, возвращены ли суммы заемных средств заимодавцам, погашена ли задолженность перед третьими лицами в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты, суд не исследовал. А это представляется важным в свете Определения КС РФ N 169-О. Поэтому дело было передано на новое рассмотрение.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2004 N А56-6132/04)

КРЕДИТ С УПЛАЧЕННЫМИ ПО НЕМУ ПРОЦЕНТАМИ

ООО заключило с банком кредитные договоры на получение валютных кредитов (под 11% годовых) на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредитов в том же месяце. Это же общество ввезло на территорию РФ импортный товар и оплатило на таможне причитающийся НДС.
В дальнейшем этот НДС общество поставило к вычету. Но налоговая инспекция с этим не согласилась. Она предъявила обществу целый ряд претензий относительно обоснованности применения вычетов, сославшись в основном на незаконность совершенных сделок.
Спор, возникший между обществом и налоговой, дошел до суда, который встал на сторону ООО. Налоговая инспекция обжаловала вынесенное решение в кассационную инстанцию. ФАС внимательно ознакомился с материалами дела и обратил внимание суда, налоговой инспекции и налогоплательщика на более важный момент.
По мнению ФАС, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал вопрос о том, понесло ли общество реальные затраты по уплате НДС. Он не установил, в какой части заемные денежные средства были направлены обществом на оплату НДС при ввозе товара на таможенную территорию России и выполнил ли налогоплательщик обязательства по возврату кредитов при предъявлении соответствующих сумм НДС к вычету и возмещению.
В итоге дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2004 N А56-4592/04)

Приложение к еженедельнику "Экономика и жизнь" - "Ваш партнер-консультант" N 39, 2004 г.

Е. ЛАРИНА,
В. ЗАХАРОВ,
эксперты "ВПК".

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...