АГ «РАДА» /

Налоговики иногда проигрывают судебные дела из-за обычной невнимательности в оформлении документов. О том, на что нужно обращать внимание в «налоговых бумагах» читайте в статье.

Ю.А. Зайцева, эксперт АГ «РАДА»

Ситуация

После проверки налоговики обнаружили у фирмы задолженность по налогам. Инспекторы решили взыскать недоимку за счет имущества предприятия.

 

 

Спустя некоторое время фирма получила письмо из банка о том, что деньги на ее счетах арестованы. Она направила запрос в ИМНС. В письме фирма настаивала на представлении документов, обосновывающих правомерность взыскания налогов за счет имущества.

Копии требований, которые фирма получила по своему запросу, содержали ряд формальных ошибок. Во-первых, в качестве должника налогоплательщика в некоторых из них был указан филиал фирмы. Филиал не был указан в уставе предприятия, следовательно, юридически таковым не являлся. Между тем в пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса, а также в письме Госналогслужбы, Федеральной службы налоговой полиции от 3 июня 1997 года № ВП-6-10-/415, № ВВ-1909 «Об обращении взыскания на имущество филиалов», указано, что подобные требования должны предъявляться только основному предприятию.

Во-вторых, налоговики не обратили внимания на то, что образовательные учреждения, ведущие некоммерческую деятельность, освобождаются от всех видов налогов. Поэтому об уплате недоимки, пеней и штрафов в данном случае говорить не приходится.

В-третьих, инспекторы в одном из требований не указали сумму задолженности и срок ее уплаты.

В-четвертых, чиновники прислали свои требования позже установленных законом трех месяцев.

Таким образом, фирма сочла требования налоговиков незаконными и обратилась в суд с иском о признании их недействительными. В качестве ответчика предприятие заявило МНС России, хотя требования ему предъявляла местная инспекция.

Решение

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд г. Москвы признал местную ИМНС вторым ответчиком наравне с МНС России.

На заседании по делу № А40-25578/03-99-94, состоявшемся 12 сентября 2003 года, судьи московского арбитражного суда признали недействительными только часть требований. Свою позицию они обосновали следующим образом.

Инспекторы выслали два требования на московский адрес предприятия, а одно – на адрес филиала. На тот момент два адреса из трех уже не существовало, и они не значились ни в одном из документов, находящихся в налоговом деле фирмы. Соответственно некоторые требования не были вручены надлежащим образом и были признаны судом недействительными.

Остальные требования по решению суда фирма должна была исполнить.

Советы

Требования налоговиков были признаны недействительными только из-за того, что они известили фирму о своих претензиях «ненадлежащим образом». Однако формальные нарушения не могут являться основанием для отмены решения инспекторов.

Обратите внимание, как должно быть оформлено требование налоговиков об уплате налогов. Оно должно содержать:

– сумму задолженности;

– размер пеней;

– срок уплаты налога;

– срок исполнения требования;

– меры по взысканию налога;

– а также меры, которые применяются, если организация не погасит задолженность добровольно.

Кроме того, в требовании должно быть указано основание взимания налога, а также ссылка на закон, который устанавливает обязанность его уплатить.

Обратите внимание, что инспекторы обязаны направить предприятию требование об уплате налога по месту его учета. Оно должно быть передано руководителю или представителю организации лично под расписку.

Также требование можно выслать заказным письмом с уведомлением. В этом случае факт и дату его получения можно доказать почтовой квитанцией и штемпелем на конверте. Требование считается полученным по истечении шести дней с даты такого направления письма.

Требование об уплате налога должно быть отправлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Это предусмотрено в статье 70 Налогового кодекса. Если налоговики настаивают на уплате не только налогов, но и пеней, оно направляется фирме в течение десяти дней. Началом срока считается день, когда инспекторы вынесли решение о взыскании задолженности и пеней.

Нельзя утверждать, что из-за формальных нарушений налоговиков судьи всегда будут принимать сторону фирмы. Ведь если инспекторы назовут филиал обособленным подразделением, картина получится совсем другая. Потому что обособленное подразделение признается таковым независимо от того, отражено ли оно в учредительных документах организации. На это указано в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса.

Обратите внимание, что иск подается по месту нахождения ответчика. В данном случае это никак не могло быть МНС России. Скорее всего предприятие указало министерство в качестве ответчика для того, чтобы не ездить на заседания в глубинку. И причина, почему суд не обратил на это внимание, не ясна. Гораздо чаще бывает по-другому. Так, в то же время в этом же суде рассматривался еще один иск этой фирмы к этой инспекции по делу № А40-29613/03-128-202 о признании недействительным акта налоговой проверки. Исковые требования были практически те же – акт по форме и содержанию противоречил правилам, установленным Инструкцией МНС от 10 апреля 2000 г. № 60. Другими словами, поводом для спора явились опять же формальные нарушения.

Однако на этот раз судьи московского арбитража определением от 21 июля 2003 года возвратили его обратно фирме. Они объяснили это тем, что иск неподсуден московским арбитрам, и за решением по данному заявлению надо обращаться только в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, то есть ИМНС. Между тем, если ответчики находятся в разных частях страны, истец вправе обратиться в суд по месту нахождения любого из них. К тому же заменить ответчика нельзя без согласия истца. Это указано в статье 47 Арбитражного кодекса. Поэтому фирма решила обжаловать решение суда в апелляции. Однако апелляция оставила прежнее определение суда без изменений. В настоящий момент дело ждет своего окончательного решения в кассации.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...