/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E / Если некоторые депутаты не смогут сразу растолковать тот или иной закон, то почему налогоплательщики должны отвечать в том числе и перед депутатами по правилу – незнание закона не освобождает от ответственности?
С 2000 года по 2002 год мой небольшой магазин был переведен на единый налог на вмененный доход. В областном законе об этом налоге не расшифровывалось понятие розничной торговли. Мой налоговый инспектор объяснил мне, что под этот налог попадает вся торговля, осуществляемая мною из моего магазинчика.
У меня в магазине покупали товары не только физические, но и юридические лица.
Причем, не только юридические, но и некоторые физические лица платили мне за мои товары путем перечисления денег со своего расчетного счета на мой расчетный счет.
Спустя три года налоговая полиция возбудила против меня уголовное дело за то, что, по их мнению, продажа товаров юридическим лицам по безналичному расчету является не розничной, а оптовой торговлей и мне по этим продажам придется доплачивать сумасшедшую сумму налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.
Могу ли я сумму ущерба (дополнительно начисленные мне налоги) отнести за счет законодателей, которые только в конце 2002 года дали определение розничной торговли как продажа товаров за наличный расчет?
К сожалению, нет такого закона.
Чиновники говорят рядовым налогоплательщикам, что незнание закона не освобождает от ответственности.
А сами-то чиновники эти законы знают? Чаще всего не только чиновники, но и многие налогоплательщики начинают понимать смысл той или иной статьи Налогового кодекса РФ только после нескольких прослушанных семинаров.
Спросите у рядовых законодателей, например, у того же Василия Ивановича Шандыбина, что такое розничная торговля и чем она отличается от торговли оптовой?
Думаю, что без дополнительной консультации не ответят.
Как не ответят на вопрос, а сколько же кодексов (по наименованиям) они приняли и почему сразу же после принятия части второй Налогового кодекса потребовалось вносить в неё поправки, не поместившиеся на целой странице «Российской газеты»?
Пусть Василий Иванович Шандыбин разъяснит таким же как он рядовым налогоплательщикам, какой смысл он вкладывал в текст очень краткого Федерального закона № 196-ФЗ от 31.12.02, практически состоящего из одной следующей фразы: «В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу».
Или, почему индивидуальные предприниматели приобретают право на получение пособия по обязательному социальному страхованию при условии уплаты ими страховых взносов в Фонд социального страхования в течение шести месяцев?
Именно так дословно звучит статья 2 Федерального закона № 190-ФЗ и тоже от 31.12.02.
Если некоторые депутаты не вникли в то, что под фразой «пособие по обязательному социальному страхованию» скрывается банальная оплата больничного листа, то тогда пусть либо признаются в этом, либо объяснят народу, почему предприниматель не имеет права заболеть до истечения этих шести месяцев.
А нам всем пора перестать кричать о том, какое же красивое платье у короля. Может пора признаться, что король-то голый!
И пусть сначала каждый чиновник сдаст публичный экзамен на знание всех законов, а потом уже требует от нас их исполнения.
Статья получена: Клерк.Ру
Противовирусные препараты: за и против
Добро пожаловать в Армению. Знакомство с Арменией
Крыша из сэндвич панелей для индивидуального строительства
Возможно ли отменить договор купли-продажи квартиры, если он был уже подписан
Как выбрать блеск для губ
Чего боятся мужчины
Как побороть страх перед неизвестностью
Газон на участке своими руками
Как правильно стирать шторы
Как просто бросить курить
- 3819 -
