Споры, связанные с возмещением убытков, причиненных налоговыми органами

Споры о возмещении убытков, причиненных налоговыми органами, - одни из наиболее сложных. В них налогоплательщик оспаривает по существу не только финансовые последствия отдельных действий (бездействия) МНС, но и сами такие действия.

Правомерно ли приостанавливать действие лицензии за неуплату налогов?

УМНС РФ по Брянской области по факту неуплаты налогов ЗАО "Торговый дом "Брянская водка"(далее- ЗАО, Общество) приняло решение о приостановлении действия лицензий. ЗАО предъявило иск, связанный с возмещением убытков, причиненных налоговыми органами на общую сумму 8 445 564 тыс.

 

 

рублей. Исковое заявление Общества от 13.08.02 № ПГУ-2796/6 содержало требование о признании недействительным решения налогового органа от 17.05.02, приостанавливающего действие лицензий ЗАО "Торговый Дом "Брянская водка" № А629285 от 08.05.02 и № А624301 от 08.08.2000. Кроме того, иск требовал возмещения убытков, причиненных в результате издания несоответствующему закону акта.

Суть спора: По мнению налогового органа, ЗАО не выполнило требования статей 23* и 45** Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ, Кодекс) об уплате в установленный срок налогов и сборов. Руководитель УМНС 20.03.02 вынес предписание о погашении просроченной задолженности в срок до 01.04.02. Учитывая принятые предприятием меры по частичному погашению задолженности по уплате налогов и сборов, УМНС РФ по Брянской области 12.04.02 приняло решение о продлении срока действия предписания до 16.05.02. По окончании срока предписания задолженность Общества перед бюджетами всех уровней по налоговым платежам не только не была погашена, но и возросла. В связи с этим налоговый орган 17.05.02 принял решение о приостановлении действия вышеуказанных лицензий.

Действие лицензий было приостановлено в связи с невыполнением организацией предписаний лицензирующего органа. ЗАО не устранило нарушений условий действия его лицензии. Действия лицензирующего органа были предприняты в соответствии с правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95
№ 171-ФЗ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 07.01.99) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции".

В силу норм действующего законодательства именно лицензирующий орган в ходе проведения контрольных мероприятий определяет, требования какого законодательства не соблюдает лицензиат и выносит соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений условий действия лицензий.

Данный вывод подтверждается еще одним документом. В силу Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 783, налоговые органы в равной степени контролируют как соблюдение технологии производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так и своевременность и правильность уплаты организацией налогов и сборов в бюджет.
Таким образом, неуплата в установленный срок налогов и сборов является нарушением законодательства РФ о налогах и сборах и, как следствие, нарушением условий действия лицензий истца.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.01.99) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" одним из обязательных условий выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является отсутствие у соискателя лицензии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов. Соответственно, отсутствие у юридического лица просроченной задолженности по уплате налогов и сборов является одним из лицензионных требований, установленных федеральным законом.

Позиция арбитражного суда

Арбитражный суд, рассматривая данное дело, удовлетворил частично исковые требования ЗАО. Суд посчитал, что отождествление налоговым органом понятия условий выдачи лицензии и условий действия лицензии произведено неправомерно. Поскольку допущенная истцом просрочка уплаты налога не может свидетельствовать о нарушении правовых актов, определяющих порядок производства, хранения и реализации алкогольной продукции, у лицензирующего органа отсутствовали основания для приостановления действия лицензий. С учетом изложенного суд признал решения УМНС о приостановлении действия лицензий необоснованными, а иск ЗАО удовлетворил.

Поскольку в течение периода приостановления действия лицензий ЗАО было лишено возможности осуществлять разрешенную ранее деятельность, оно заявило о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 4 222 782 рублей 41 копейки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истцом определены убытки в размере разницы между ценой закупки алкогольной продукции и ценой ее реализации за период приостановления действия лицензии с 17.05.02 по 30.05.02.

Суд пришел к выводу, что подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде неполученного дохода в сумме 250 000 рублей. В настоящее время данное решение суда УМНС обжаловало в апелляционную инстанцию
.
О приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада за неуплату акциза

Истец ЗАО "ТД "Брянская водка" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения УМНС РФ по Брянской области от 24.07.002 о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада АСД № 000403 от 10.01.02 и взыскании с казны убытков в сумме 1 000 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части увеличения размера истребуемых убытков и просил взыскать с казны РФ 4 745 439 рублей.

Обжалуемое решение было принято Управлением на основании пункта 14 Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой (далее- Правила) , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 № 1026, в соответствии с которым действие разрешения на учреждение акцизного склада может быть приостановлено органом, выдавшим разрешение в случае неуплаты в установленный срок акциза, начисленного на отгруженную алкогольную продукцию. Правовая позиция Общества сводилась к тому, что указанный нормативный акт противоречит Конституции РФ и Кодексу , следовательно, решение налогового органа, принятое в соответствии с этим нормативным актом является незаконным и может быть признано недействительным.

А убытки, причиненные таким решением, должны быть возмещены. Противоречие видится истцу в том, что в соответствии со статьей 55 Конституции РФ ограничения прав и свобод могут вводиться только федеральным законом, а оспариваемое решение (ограничивающее по мнению истца его права и свободы) принято в соответствии с подзаконным нормативным актом.

Мнение суда

Суд, рассматривая данный спор, пришел к выводу, что такая позиция истца несостоятельна по следующим основаниям.

Во-первых, статья 55 Конституции РФ говорит о правах и свободах человека и гражданина, а не организации (справедливость этого тезиса подчеркивает статьей 64 Конституции РФ, указывающая на то, что положения главы второй Конституции составляют основы правового статуса личности в РФ).

Во-вторых, на возможность принятия Правительством РФ нормативного акта, определяющего порядок выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, порядок их функционирования, состав осуществляемых в отношении их мер налогового контроля, прямо указывает пункт 5 статьи 197 НК РФ. Правительство РФ, установив в Правилах основания на выдачу разрешений на учреждение акцизных складов и порядок их приостановления, не вышло за пределы представленных ему законом полномочий.

Учитывая то, что отказ в иске о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа лишает оснований требование о возмещении убытков, причиненных таким решением, суд ограничился констатацией безосновательности такого требования и не исследовал иных его аспектов. В исковых требованиях ЗАО "Торговый дом "Брянская водка" Арбитражным судом Брянской области было отказано.

Это решение суда обжалуется налогоплательщиком в апелляционной инстанции.

Поскольку данные дела носят прецедентный характер, УМНС РФ по Брянской области в случае вынесения Арбитражным судом решений в пользу налогоплательщика будет отстаивать свою позицию в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации.

*Статья обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах(прим.ред.).
** Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах(прим.ред.).

И.А.Тараcова, начальник юридического отдела УМНС РФ по Брянской области

Источник материала: Журнал «Арбитражная налоговая практика»
Статья получена: Клерк.Ру