АГ «РАДА» /

В судебной практике до последнего времени имелись противоречия – в каких именно случаях считать, что ККМ не используется. И считать ли использование другой техники (программных комплексов, сканеров и т. д.) аналогами ККМ? Недавно Высший Арбитражный Суд дал конкретные ответы на эти вопросы.

А.С.

 

 

Сергеев, редактор-эксперт АГ «РАДА»

В чем проблема?

Пленум Высшего Арбитражного суда 31 июля 2003 года принял Постановление № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин».

Напомним, что статья 14.5 Кодекса предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин (далее – ККМ) при наличных расчетах. Предпринимателю в этом случае грозит штраф от трех до четырех тысяч рублей, фирме – от тридцати до сорока тысяч рублей.

Однако новый Федеральный закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ допускает применение и других видов контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), например, персональных компьютеров, электронных терминалов и т. д.

Поэтому суды совершенно по-разному решали вопрос: штрафовать ли фирмы за неприменение ККМ при наличии другой контрольной техники. Кроме того, много споров было по поводу того, что именно считать неприменением ККМ.

Что считать нарушением

Высший Арбитражный Суд уравнял контрольно-кассовые машины с контрольно-кассовой техникой. Понимать это следует так: к административной ответственности могут привлекаться предприниматели и фирмы, которые не применяют никакую контрольно-кассовую технику, а не только кассовые аппараты.

Кроме того, суд разъяснил, что считается неприменением ККМ.

Во-первых, это случаи, когда кассовые аппараты не используются совсем (при этом не важно – есть ли они в наличии или нет) или используется техника, не зарегистрированная в налоговой инспекции.

Во-вторых, суд указал, что фирма или предприниматель не используют ККМ, если их кассовые машины не включены в Государственный реестр (посмотреть его можно в интернете по адресу /redir.php?url=www.gmek-kkm.ru%29. Если ККМ, которую использует фирма, исключили из реестра, ее можно использовать до полной амортизации. Дальнейшее ее применение будет рассматриваться как работа без ККМ.

В-третьих, нельзя применять ККМ без фискальной памяти, в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти, а также ККМ, у которой отсутствует либо имеет повреждение пломба.

И последнее: если ККМ пробивает на чеке сумму меньше, чем заплатил покупатель, считается, что фирма тоже работает без кассового аппарата.

Высший Арбитражный Суд также напомнил, что ККТ надо использовать при наличных расчетах как с населением, так и с организациями. Правда, при расчетах с населением (в том числе предпринимателями) в некоторых случаях вместо контрольно-кассовой техники можно использовать приходные ордера или другие документы строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ).

Сомнения остались

Высший Арбитражный Суд уже неоднократно удивлял нас своими постановлениями и письмами. Удивил и на этот раз.

В том, что суд уравнял ККТ и ККМ, ничего удивительного нет. Такие разъяснения были действительно необходимы. Но вот как понимать трактовку статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях? Фактически Высший арбитражный суд предписывает нижестоящим арбитражным судам расширить ее толкование и считать административным правонарушением такие действия, о которых КоАП не упоминает. Например, это касается эксплуатации неопломбированной машины, пробития чека на сумму меньшую, чем заплатил покупатель. Между тем часть 1 статьи 2.1 КоАП указывает, что административная ответственность может наступать только за те деяния, которые прямо предусмотрены кодексом.

В данном случае очень показательна такая ситуация. Организация использовала неопломбированный кассовый аппарат, и налоговая инспекция за это ее оштрафовала. Однако Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа решение налоговой отменил, указав, что Кодексом об административных правонарушениях такое правонарушение не установлено (Обобщение судебной практики ФАС Волго-Вятского округа, /redir.php?url=www.fasvvo.ru%2Fsap%2Fakt-2003-1.htm%29.%3C%2Fp%3E

Приведем еще пример. Две фирмы используют контрольно-кассовые машины без голограмм сервисного обслуживания. Налоговая их штрафует по статье 14.5 КоАП. Фирмы обжалуют это в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Этот суд с разницей в одну неделю выносит два прямо противоположных решения (от 11 июня 2003 г. № Ф04/2505-644/А46-2003 и от 19 июня 2003 г. № Ф08-2029/2003-756А). В одном из них он поддержал налоговую инспекцию, в другом – отменил ее решение, указав, что в статье 14.5 отсутствие голограммы как нарушение не указано.

Из всего изложенного следует главный вывод. Если вы не хотите споров с налоговой и штрафов – просто выполняйте требования закона и учтите разъяснения Высшего Арбитражного суда. Но при этом имейте в виду, что постановление Пленума нормативным актом не является. При вынесении своего решения региональный суд не может ссылаться только на этот документ.

Поэтому если вас все-таки оштрафовали налоговики по статье 14.5 КоАП, обжалуйте их решение, если ваше нарушение в этой статье прямо не предусмотрено. Конечно, этот путь может оказаться очень долгим. Учитывая, что Высший Арбитражный Суд, по сути, вышел за пределы своих полномочий (правом толкования законов он не наделен), вы со своей жалобой можете дойти до Конституционного Суда.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...