«Судный день» для Налогового кодекса

Материал предоставлен журналом "Московский бухгалтер" /

Александр Лебедев

Конституционный Суд принял определения, которые помогут организациям защитить свои права. Теперь арбитражные суды обязаны рассматривать даже те документы, которые налогоплательщики не представили в инспекции.

Поиски правды через суд

Ни для кого не секрет, что арбитражные суды завалены делами, связанными с применением налогового законодательства. Наиболее частая причина споров между организациями и инспекциями — нехватка каких-либо документов. Например, предприятие претендует на вычет по НДС, но, по мнению налоговиков, представленных документов недостаточно.

 

 

Если же будут обнаружены нарушения в их оформлении, то инспекторы в зависимости от обстоятельств налагают на компанию взыскания или не предоставляют ей право на налоговый вычет.

Нередко в инспекциях не особо содействуют в разрешении налоговых споров с предприятиями до суда. Больше всего проблем у компаний возникает при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость. На это есть свои причины. Например, если организация не представит вовремя необходимые документы, деньги ей не вернут. Но бывают и другие трудности. Вот лишь несколько записей, столь часто встречающихся на бухгалтерских форумах:

— Камеральная проверка (импорт) по возмещению НДС прошла успешно. Но деньги отказываются возвращать, так как была уточненная декларация во время проверки. Говорят, пишите заявление через 3 месяца на возврат, тогда вернем вам уплаченный НДС.

Инспекторы ссылаются на статью 176 Налогового кодекса.

— Налоговый орган выставил требование о представлении документов, подтверждающих реализацию на экспорт товаров, содержащее в себе объемный перечень, предъявить которые в 10-дневный срок не представляется возможным.

Доказать свою правоту фирмам оказывается крайне проблематично. Наверное, все организации так или иначе сталкивались с «большой заинтересованностью» налоговиков в разрешении сложившейся спорной ситуации в досудебном порядке, считает адвокат Александр Волков:

— Попытки предприятия обосновать свою позицию в большинстве случаев натыкаются на непреодолимый барьер, устанавливаемый налоговыми сотрудниками. От инспектора на вопрос, нужны ли дополнительные документы, в большинстве случаев слышен один и тот же ответ: «А нам этого не надо».

В результате решить конфликт зачастую возможно только в арбитражном суде. Но и там предприятие может столкнуться с трудностями. Судьям необходимо самостоятельно установить, имеет ли фирма право на возврат налога. Для этого требуется проверить весь пакет документов. Их перечень указан в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса. Судьи должны при оспаривании решения о взыскании налога рассмотреть состояние дел по этому налогу, подчеркивает Александр Волков:

— Тем не менее, зачастую отказывают в рассмотрении документов, которые не были проанализированы во время проверки. В результате предприятия нередко лишены возможности добиться отмены решений налоговых органов.

Несмотря на такие проблемы, достичь положительного исхода дела в суде все равно реальнее, чем в инспекции.

Определения Конституционного Суда оказались кстати

Инспекции и суды часто расходятся во мнении по поводу применения налогового законодательства. Неоднозначное толкование норм и соответствие тех или иных положений Конституции — лишь немногое из того, что вызывает вопросы. В октябре КС обнародовал определения, которые внесли ясность в некоторые из часто возникающих спорных ситуаций.

В КС обратилась компания «Востоксибэлектросетьстрой». Налоговики привлекли организацию к ответственности за неправильное исчисление и несвоевременную уплату НДС. Арбитражный суд отказался удовлетворить заявление предприятия о признании действий инспекции незаконными, сославшись на то, что счета-фактуры не могут служить основанием для возврата НДС. Так как они были оформлены и выставлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса. Кроме того, суд указал, что направлять организации требование представить дополнительные документы помимо счетов-фактур, подтверждающие правильность уплаты налогов и применения вычетов, инспекторы не обязаны. Но если у фирмы есть такие документы, она вправе представить их без запроса ИФНС.

Апелляционная инстанция и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа его поддержали. Причем ФАС указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов арбитражный суд не подменяет инспекцию при осуществлении налогового контроля. Имеется в виду проверка судьями решения инспекции о привлечении фирмы к ответственности, принятого ими на основании материалов налоговой проверки. Поэтому арбитражный суд не должен рассматривать и запрашивать документы, которые не были отражены в решении инспекции.

Организация не растерялась и оспорила действия налоговиков и решения судей в КС. В жалобе фирма указала, что статья 88, пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса нарушают конституционные права и свободы. КС посчитал, что предприятие вправе представить, а суды обязаны изучить все предъявленные документы. Причем независимо от того, были ли они истребованы и ис-следованы налоговиками (определение КС от 12 июля 2006 г. № 267-О; полный текст документа вы можете посмотреть в справочной правовой системе КонсультантПлюс). При этом КС сослался на пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса.

С похожей проблемой обратилась в Конституционный Суд еще одна компания. Пару лет назад эта организация подала в столичную инспекцию № 10 заявление о возврате НДС, однако налоговики решения о возврате в срок не приняли. Арбитражный суд Москвы удовлетворил требование фирмы о признании бездействия налогового органа незаконным. В решении судьи указали, что Налоговый кодекс не обязывает предприятие представлять одновременно с декларацией документы, подтверждающие возможность получения вычета. Но это не исключает права налоговиков требовать их при проведении проверок.

Однако это решение отменил Девятый арбитражный апелляционный суд, его поддержал ФАС Московского округа. Высший арбитражный суд отказался передать дело в Президиум ВАС, поэтому фирма обратилась в КС. Заявитель посчитал, что статьи 88, 171, 172 и 176

Налогового кодекса обязывают предприятия представлять в инспекцию одновременно с декларацией документы, подтверждающие право на возврат средств. В то же время их положения не дают право инспекциям требовать необходимые для проведения камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правильность составления декларации. Тем самым эти статьи противоречат Конституции.

В результате КС в определении от 12 июля № 266-О указал, что организации не обязаны одновременно с подачей декларации или заявления о возврате НДС представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. При этом инспекторы вправе требовать документы, необходимые для проверки правильности применения вычетов.

Виза налоговиков не нужна

Определение КС № 267-О установило новую правовую позицию, полагают юристы. Вне всяких сомнений, оно устранит двойственное толкование отдельных положений налогового и арбитражного процессуального законодательств, считает руководитель аналитического отдела ООО «Аналитик-Профессионал» Роман Гойг:

— Целесообразно сделать вывод, что арбитражные суды отказывают организациям в представлении дополнительных документов неправомерно. Причем независимо от того, были ли эти документы истребованы налоговой инспекций на досудебной стадии.

Слова эксперта подтверждает статья 45 Конституции, которая устанавливает гарантию на защиту прав и свобод всеми не запрещенными законом способами. Конкретизирует ее статья 6 Арбитражного процессуального кодекса. Согласно ей, законность при рассмотрении дел судьями обеспечивает правильное применение законов и соблюдение норм судопроизводства. Также суд не вправе умалять права сторон в судебном процессе (п. 3 ст. 8 АПК). Кроме того, каждое участвующее в деле лицо вправе представлять доказательства (п. 2 ст. 9 АПК).

На законность оспариваемого решения не влияет, представит ли компания документы в инспекцию и пренебрегут ли ими налоговики при проведении камеральной проверки. Это не правонарушение и не повлечет за собой недоимки. Судьи должны принимать и оценивать доказательства, представляемые налогоплательщиком в порядке, определенном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса, говорит адвокат Александр Волков:

— Право налоговых органов знакомиться с такими доказательствами предусмотрено пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса. При таком подходе соблюдаются принципы законности, равноправия и состязательности сторон.

Часто суды, отказывая предприятию, исходят только из отсутствия у налоговых органов документов, необходимых для получения вычета. Сложившаяся практика не позволяет защитить права и законные интересы организации. Если организация не представила в налоговую все необходимые документы, инспектор должен уведомить ее об отсутствии этих материалов, посчитал КС.

КС также указал, что налоговая инспекция, проводя камеральную проверку, должна требовать у компании объяснения и документы, подтверждающие правильность расчета и уплаты налогов. Фирма, в свою очередь, должна быть проинформирована о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции. То есть у предприятия должна быть возможность изложить свою позицию налоговикам и увидеть результаты ревизии еще до предписания об исполнении. Зачастую руководство предприятия узнает о решении инспекторов по факту и оспорить его уже не имеет возможности. Безусловно, закрепление КС соответствующей обязанности арбитражных судов создает дополнительный правовой механизм защиты нарушенных или оспариваемых прав, отмечает Роман Гойг:

— Содержащаяся в определении норма существенно расширяет механизмы защиты прав налогоплательщика при обращении в суд и позволяет эффективно отстаивать интересы организации.

Новая правовая позиция

Будут ли арбитражные суды использовать определения КС на практике, пока неясно. Возможно, их применение смогут заменить вступающие в следующем году поправки к Налоговому кодексу. Они довольно четко регламентируют обязанности инспекторов и требования к представляемым организациями документам. Определения КС упоминают лишь те, которые были получены в результате камеральных проверок. Поэтому вероятно, что судьи будут рассматривать только их. Роман Гойг считает, что на практике между определениями КС и вступающими в силу изменениями в Налоговый кодекс могут возникнуть противоречия:

— Конституционный Суд рассматривает, соответствуют ли Конституции российские законы. В случае возможного противоречия определений КС и Налогового кодекса положения последнего не будут применяться как не соответствующие Конституции.

Ситуация сама по себе не изменится, просто у налогоплательщика теперь есть весомый аргумент при отстаивании своих прав в арбитражном суде, отмечает Александр Волков:

— Обязанность применять определения КС установлена статьей 6 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Поэтому арбитражные суды будут учитывать данные определения. Главное, чтобы организация всегда имела на вооружении текст данных документов.

В целом, для большинства предприятий вынесенное Конституционным Судом определение должно облегчить налоговые споры. Ведь теперь суд обязан принимать все документы.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...