Затраты по договорам аренды не прошедшим государственную регистрацию не могут включаться в себестоимость

юрист Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E /

align="center">Неправильны доводы налоговиков о том, что якобы не могут включаться в себестоимость затраты по договорам аренды, не прошедшим государственную регистрацию

юрист Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E%3C%2Fp%3E Известно, что договор аренды недвижимого имущества, заключаемый на срок более года, должен быть зарегистрирован в учреждении юстиции.
Иногда процесс регистрации договора аренды может затянуться по многим причинам.
Одна из них заключается в том, что до регистрации договора аренды регистрирующий орган потребует прежде зарегистрировать право собственности на сдаваемую в аренду недвижимость, а это связано с дополнительными материальными и временными затратами на изготовление технического паспорта, на согласование с многочисленными чиновничьими структурами производимой реконструкции даже той части здания, которая в аренду не сдается и т. п. проволочками.

 

 

Производственная же деятельность должна осуществляться непрерывно и не может приостанавливаться из-за слишком длительных процедур регистрации.
Очень своевременный и правильный вывод в поддержку налогоплательщика
сделан в нижеприведенном постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.01 по делу ? КА-А40/7594-01.
Этот вывод заключается в том, что факт действительности или недействительности сделки не может влиять на уже понесенные затраты, непосредственно связанные с фактически осуществляемой деятельностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7594-01

(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.01, оставленным без изменения постановлением от 22.10.01 апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО 'Юрком - Консалтинг' о признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы N 17-13-028 от 27.06.2001 в части доначисления налогов и взыскания штрафов и пени, связанных с отнесением на себестоимость расходов по аренде помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, к. 2.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 просит судебные акты отменить по тем основаниям, что затраты истца по договорам аренды, не прошедшим государственную регистрацию, не могут включаться в себестоимость продукции (работ, услуг).
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом правильно применен пункт 'ч' пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в соответствии с которым в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных обЪектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом фактическое использование истцом помещения, арендованного по договору аренды N 10-2000 от 20.12.99, заключенному между Институтом археологии (арендодатель) и ООО 'Юрком - Консалтинг' (арендатор), а также размер понесенных обществом расходов по аренде.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на ничтожность договора аренды кассационной инстанцией не принимается, поскольку факт действительности или недействительности сделки не влияет на размер налоговых обязательств налогоплательщика, за исключением случаев, когда сделка является мнимой.
Для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции, который подтверждается первичными бухгалтерскими документами в обоснование расходов и его хозяйственное значение, что следует из п. 1 ст. 8 Закона РФ 'О налоге на прибыль'.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.08.2001 и постановление от 22.10.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25065/01-98-274 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.


Статья получена: Клерк.Ру