Минфин озабочен трансфертными ценами

Материал предоставлен журналом Консультант /

Оксана Харитонова, эксперт «Консультанта»

Некоторые компании, используя инструмент ценообразования в корыстных целях, занижают свои налоги. Естественно, такое положение совсем не устраивает государство. Законодатели в который раз пытаются исправить эту ситуацию, подготавливая поправки в Налоговый кодекс. Причем они уверяют, что нововведения весьма либеральны. Однако бизнес-сообществу так не кажется.

 

 

Проект, посвященный изменениям в области трансфертного ценообразования, готовят уже давно. Но до сих пор его так и не приняли. За это время он уже претерпел много изменений, однако сейчас снова требует существенной доработки. Некоторые его положения сегодня уже неактуальны. Моменты, на которых стоит сделать акцент, обсуждали участники «круглого стола», который состоялся в марте в Совете Федерации.

Российские правила далеки от совершенства

Сейчас практически все государства разработали достаточно эффективные правила, связанные с трансфертным ценообразованием. Они позволяют требовать справедливой уплаты налогов. Именно с этого начал свое выступление Сергей Шаталов, заместитель Министра финансов России.

В России такие нормы тоже действуют, но, как признают сами сотрудники Минфина, пока они далеки от совершенства. Представители бизнеса укоряют государство в том, что недоработанная статья 40 Налогового кодекса существенно ограничивает их деятельность. Однако в своем выступлении г-н Шаталов подчеркнул, что прежде всего отечественные правила направлены не на то, чтобы подвергать сомнению те цены, по которым совершаются сделки. Они предназначены для того, чтобы государства, в которых зарегистрирована или действует компания, получали налоги в полном объеме. То есть как в случае, если бы предприятие совершило сделку по рыночным ценам.

Замглавы Минфина очертил круг проблем

Тот факт, что в сделках между взаимозависимыми лицами применяются нерыночные цены, приводит, по словам г-на Шаталова, к очень серьезным последствиям. Он проиллюстрировал несколько схем, при которых организации наиболее часто злоупотребляют подобными возможностями.

Сделки, проводимые как во внутренних, так и во внешних офшорных зонах. Как заметил Сергей Шаталов, сегодня проблему со внутренними офшорами практически удалось решить. В частности, за счет того, что были приняты существенные условия, которые ограничили возможность по снижению налогов в тех или иных регионах. А вот внешние офшоры по-прежнему остаются проблемой. В то же время г-н Шаталов опасается, что эта тема может стать еще более актуальной, когда начнет действовать законодательство об особых экономических зонах. Ведь в этом случае у компаний появится возможность сделать резидентов таких зон центрами прибыли, и, соответственно, выйти на более низкий уровень налогообложения.

«Торговля убытками». Г-н Шаталов пояснил суть этой схемы на примере двух компаний, работающих в одинаковых налоговых условиях. Предположим, что одна из них имеет большие прибыли, а вторая – существенные убытки. Они совершают между собой сделку, используя механизм трансфертного ценообразования. Таким образом, первое предприятие получает меньшую прибыль (или даже убытки). А второе, и так имеющее большие финансовые потери, их уменьшит, но налоги по-прежнему платить не будет. Обоюдная выгода в этом случае очевидна.

Налоги, подлежащие уплате на определенном этапе. Спорная ситуация возникает, когда существуют налоги, которые фирма должна уплачивать на конкретном этапе (например, НДПИ). Если установлены адвалорные (в процентах) ставки, то предприятие, добывающее сырье и уплачивающее этот налог, конечно же заинтересовано минимизировать цену реализации этой продукции. То есть получается, что компания перечисляет в бюджет заниженный платеж. Сейчас часто заявляют, что после того, как были введены специфические ставки НДПИ, эта проблема исчезла. На самом деле, по словам г-на Шаталова, это совсем не так.

Региональные предпочтения. Трансфертное ценообразование, по словам Сергея Шаталова, иногда используют в следующей ситуации. Например, компания имеет несколько обособленных подразделений в разных областях страны. При этом она может поддерживать «особо теплые» отношения с губернатором одной региона и «не очень любить» губернатора другого, в котором у нее есть зависимые организации. В этом случае холдинг может добиться того, чтобы больший объем налоговых платежей уплачивался там, где ему это более выгодно. Причины такого решения, как правило, различны: политические, экономические или какие-либо другие мотивы.

Концентрация налогов в «фирме-однодневке». Замглавы Минфина с сожалением признал, что нередко взаимозависимые лица создают «фирму-однодневку», в которой концентрируют все налоги. Впоследствии такая компания бесследно исчезает. Другие же участники этой схемы обращаются в налоговые органы за возмещением НДС, который никогда не поступал в бюджет.

Таким образом, г-н Шаталов показал, что круг проблем, которые нужно решать в рамках этого вопроса, достаточно велик. Поэтому, по его словам, налоговое законодательство должно содержать эффективные инструменты, с помощью которых государство сможет правильно собирать налоги (именно в тех размерах и регионах, где они должны быть уплачены).

К каким изменениям готова Россия

«Законодательство должно быть адекватно тем возможностям, которое имеет государство, - подчеркнул в ходе «круглого стола» Сергей Шаталов. - Принимая налоговую систему, конечно бы стоило думать, способно ли государство в лице контролирующих органов и налогоплательщиков применять достаточно тонкие инструменты, которые используют другие государства».

Замглавы Минфина отметил, что, к сожалению, Налоговый кодекс не дает эффективного инструмента определения рыночной цены. Нечетко сформулированы нормы, устанавливающие источники информации, которыми должны пользоваться налоговые органы и компании. Особенно, целый ряд трудностей возникает при сделках с немассовыми товарами. Ведь в этом случае перечень источников информации крайне ограничен.

«Перечисление этих проблем, на мой взгляд, уже достаточно для того, чтобы поставить вопрос о том, каким образом эту ситуацию можно исправить» - заявил г-н Шаталов.

Во-первых, по его мнению, нужно скорректировать признаки, на основании которых компании признают взаимозависимыми. По отдельному виду сделок (ст. 40 НК РФ) очень важно сохранять налоговый контроль за тем, правильно ли предприятие уплачивает налоги. По бартерным операциям, считает замглавы Минфина, имеет смысл отступиться от тех норм, которые позволяют доначислять налоги. Также пришло время отказаться от ценового коридора, который сегодня зафиксирован. Напомним, что это «плюс-минус» 20 процентов от рыночной цены.

Сергей Шаталов предложил законодателям прежде всего ответить на вопрос, должны ли применяться какие-то специальные санкции (например, штрафные), если инспектор выявит, что компания не доплатила налоги. В то же время он посоветовал предусмотреть дополнительные гарантии для предприятий со стороны проверяющих. Они могут быть предоставлены, если компания, еще до совершения сделки, поставит в известность о ней налоговую службу. Если налоговые органы признают цену сделки справедливой, то впоследствии налог пересматривать и доначислять не будут. Однако, как признал Сергей Шаталов, в России такие механизмы запускать еще рано.

А нужно ли что-то менять?

Продолжил обсуждение данного вопроса Сергей Штогрин, заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по бюджету и налогам.

Прежде всего, он поставил вопрос: «Всегда ли применение трансфертного ценообразования является негативным фактором для экономики страны? Имеют ли право вертикально интегрированные компании сконцентрировать прибыль в одних руках, а затем инвестировать ее в дочерние предприятия, применяя данный инструмент?»

В качестве примера г-н Штогрин рассмотрел холдинговую компанию, которая занимается изготовлением жгутов и электропроводки для западной техники. В частности, есть новый завод, на котором продукцию собирают автоматы, и старый, где большинство операций выполняют вручную. Естественно, что и себестоимость и цена продукции разная. Должны ли эти два филиала, которые находятся в разных городах России, продавать продукцию по одной и той же цене? Ведь тогда у одного предприятия будут огромные убытки, у другого наоборот - прибыль.

Действительно, как заметил Сергей Штогрин, применять трансфертное ценообразование только для того, чтобы минимизировать налоговую нагрузку, незаконно. Однако иногда компания, используя этот инструмент, стремится к реальному развитию бизнеса, созданию новых рабочих мест и т.п. В этом случае, считает выступающий, налоговая служба не должна ей препятствовать.

«Стоит ли нам сейчас стремиться одним махом, то есть в рамках единого законопроекта, решить проблему трансфертного ценообразования во всех сферах? Я думаю, что это просто невозможно» - считает г-н Штогрин. Он предложил, прежде всего, акцентировать внимание на несколько иных изменениях Налогового кодекса. По его словам, необходимо, чтобы прибыль российских компаний не «утекала» за рубеж, а оставалась внутри страны. При реформировании этих вопросов он посоветовал опираться на опыт Франции и Германии.

«Конечно, я поддерживаю предложение о том, что мы не должны принимать таких норм в законодательстве, которые толкали бы людей на минимизацию налогов с помощью трансфертного ценообразования, - сообщил г-н Штогрин. – Однако я полагаю, что когда мы сталкиваемся с криминалом, то ему в принципе все равно, что мы пишем в Налоговом кодексе. Подобные структуры в любом случае не будут платить налоги, не смотря на то, что бы мы там не написали». Поэтому, подчеркнул заместитель председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам , законодательство предназначено, прежде всего, для добросовестного налогоплательщика. Оно направлено на то, чтобы людям было легче развивать бизнес, создавать рабочие места и платить высокую заработную плату своим сотрудникам.

Резюмируя свое выступление, Сергей Штогрин заявил: «Если мы замахиваемся решить в течении 3-5 лет проблему трансфертного ценообразования, то прежде всего нужно подумать, кто же будет «делать» Налоговый кодекс. Реально среди специалистов крупных компаний, которые занимаются изучением рынка и вопросов ценообразования, квалифицированных кадров нет. Поэтому сейчас нужно вплотную заниматься подготовкой специалистов по ценообразованию, чтобы они могли грамотно доказывать, что компании поступили неправильно».

Фискальные цели убивают развитие бизнеса

Позицию бизнес-сообщества по рассматриваемому вопросу высказал Сергей Беляков, заместитель председателя Комитета по налоговой политике РСПП. «Прежде всего, необходимо определиться, какие цели ставит перед собой правительство, реализуя свою налоговую политику» - заявил он. Г-н Беляков предположил, что есть два варианта. Либо государство все свои усилия направляет на то, чтобы собрать все причитающиеся ему налоги. Либо оно все-таки пытается стимулировать отечественную промышленность. К сожалению, как отметил Сергей Беляков, государство все-таки пока делает акцент на фискальную функцию.

Г-н Беляков выразил сомнения по поводу того, своевременно ли сегодня что-то реформировать в этом направлении. «Есть ли вообще причины, по которым нужно бороться с трансфертным ценообразованием?» - заявил он.

А вот Сабина Валь-Мориарти , старший эксперт проекта «Налоговая реформа II », не согласилась с ним. «Несмотря на все сомнения, я полагаю, что данный законопроект очень важен, - подчеркнула г-жа Валь-Мориарти. – Если на пути возникают преграды, значит их нужно преодолевать. Тем более, что сейчас все большее количество стран начинают всерьез заниматься трансфертным ценообразованием».

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...