Дело Ходорковского. Как не сесть за налоговую оптимизацию

Артем Родионов, заместитель главного редактора

«Двойная запись» №7, 2005

«Все бизнесмены делают это» – такая мысль меня не покидала все время, пока я читал приговор Ходорковскому. Его дело демонстрирует, от каких действий лучше отказаться, поскольку судья счел их преступлением . Можно увидеть и некоторые стандартные ошибки, связанные с оптимизацией налогов.

Использование «упрощенки»

Уменьшая налог со своих доходов, Михаил Ходорковский и Платон Лебедев, зарегистрировавшись предпринимателями и перейдя на «упрощенку», заключили договоры с иностранными фирмами. С полученных денег они начисляли налог, но намного меньше существовавшего в то время подоходного налога.

 

 

Кроме того, при УСН значительно снижались и платежи в Пенсионный фонд.

Вот суть дела, для многих знакомая, поскольку часть из активно применяемых сейчас способов налоговой экономии построена на упрощенной системе. Одни компании оформляют работников в качестве предпринимателей, использующих УСН. Другие предприятия переводят на «упрощенцев» часть торговых операций, избавляясь от НДС и налога на прибыль. Третьи передают основные средства фирме, работающей по УСН, экономя налог на имущество. Нельзя сказать, что эти схемы уничтожены, но работать с ними стало сложнее. Такие ситуации могут назвать включением «в налоговую декларацию заведомо ложных сведений» (здесь и далее - цитаты из приговора).

К этому выводу суд пришел, указав, что «Ходорковский М. Б. достоверно знал, что фактически предпринимательской деятельностью... он не занимается и патент (на применение УСН. - А. Р.) оформляется им с единственной целью уклонения от уплаты подоходного налога». Последний обвиняемый должен был заплатить со своей зарплаты, и, не сделав этого, он совершил преступление, караемое по статье 198 Уголовного кодекса.

Отсюда первый вывод : если сотрудник ранее работал по трудовому договору, а теперь стал ПБОЮЛ-«упрощенцем», но его обязанности не изменились, то отказывайтесь от подобной минимизации налогов. По Уголовному кодексу накажут не всех (ст. 198 применяют, когда налоговый долг больше 100 000 рублей), но есть еще и статья 123 НК РФ. Она карает за то, что не удержан НДФЛ, и налоговики могут ее использовать, если докажут, что предпринимательство незаконно. Еще начислят ЕСН, а также оштрафуют фирму как минимум на 20 процентов от соцналога (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Впрочем, у Михаила Ходорковского и Платона Лебедева ситуация была не настолько простой. Они показывали, что доходы от предпринимательства получены не по месту работы, а в других компаниях, находящихся за рубежом. При самостоятельной предпринимательской деятельности можно работать по УСН. Суд с этим согласился, но не поверил в аргументы обвиняемых. Против них сыграло то, что как минимум одна из инофирм, заключивших договоры с Ходорковским-предпринимателем, была учреждена по просьбе его помощника.

Итак, второй вывод : если снижать налоги с помощью «упрощенца», то желательно, чтобы он был независим от основной компании. По крайней мере, на бумаге. Связь двух организаций незаконность схемы не доказывает, но налоговые риски увеличиваются.

Оформление документов

Оформлению документов нужно уделять особое внимание и не указывать лишнего даже в тех, что не предназначены для инспекторов. Это третий вывод из приговора. В нем одним из доказательств виновности Ходорковского стала докладная записка, оформленная на его имя. В записке говорится о том, что вознаграждения должны выплачиваться с консолидированных доходов компании, а также анализируются различные способы налогообложения, в том числе налоги с ПБОЮЛ. Этот документ, видимо, дал суду основание считать, что раз средства выдаются из общей прибыли всего холдинга, то Михаил Ходорковский может получить их из любой компании. Вне зависимости от места начисления это будет зарплата по основному месту работы. Мнение спорно, но оно есть. Также докладную суд назвал аргументом, подтверждающим, что бизнесмен «заведомо знал и желал уклониться от уплаты налога как физическое лицо». Кроме того, судьи использовали и черновые записи из рабочих ежедневников предпринимателей. Казалось бы, что значат формулировки наподобие «регистрируем Моск. Ап-Трейд виды деятельности Контрольный звонок Калмыкам» (из ежедневника Андрея Крайнова)? По мнению суда, «записи свидетельствуют об участии подсудимого Крайнова в совершении данного преступления, затрагивают фактически все стороны деятельности ЗАО "Апатит-Трейд" (Москва) и "Апатит-Трэйд" (Калмыкия)... свидетельствуют о наличии связей между членами организованной группы». Речь здесь идет не о налоговом преступлении, а об обмане собственника и причинении ему ущерба (ст. 165 УК РФ). Но все равно, будьте осторожнее с документами.

Еще один аргумент обвинения применим ко многим фирмам. В приговоре указано, что доход, продекларированный Ходорковским по основному месту, всего несколько десятков тысяч рублей. Эти мизерные суммы «несоизмеримы тому доходу, который получался в результате деятельности компаний, одним из руководителем (орфография подлинника. - А. Р.) которых являлся Ходорковский М. Б.». Вообще-то низкая зарплата руководства может быть его вкладом в развитие фирмы и будущие высокие дивиденды, но суд счел иначе.

Отсюда четвертый вывод : зарплаты лучше устанавливать разумными. Ее критерии для каждой организации свои, но платить директору одну-две минимальные зарплаты рискованно для любого, даже небольшого предприятия. Желательно, чтобы официальный доход любого работника был не меньше суммы, определенной в соглашении между региональной администрацией, работодателем и профсоюзом. В столице такая зарплата сейчас составляет 3000 рублей, а с 1 октября 2005 года будет повышена до 3600 рублей. Об этом сказано в пункте 2.1 трехстороннего соглашения от 29 декабря 2004 года.

Урок для холдинга

Пятый вывод из приговора относится в основном к холдингам. Налоговые схемы для формально независимых предпринимателей или фирм нельзя готовить под копирку, создавая для всех одинаковые условия. Изучая, действительно ли Платон Лебедев оказывал консультационные услуги как ПБОЮЛ, судьи обратили внимание на то, что такими же консультациями занимались еще пять главных акционеров ЮКОСа. Все они оказывали их одной и той же компании, выполняли в одни те же сроки, да еще и в налоговых инспекциях интересы этих граждан «в основном представляли одни и те же доверенные лица». Преступления в этих совпадениях нет, но вместе с другими они выглядят подозрительно. В итоге суд решил: «что разработанный правовым управлением ООО "ЮКОС-Москва" способ ухода от налогов в структурах "Менатеп-ЮКОС" широко использовался».

Еще один подозрительный для суда факт - подсудимые не сообщили данные клиентов, от которых получили деньги. Михаил Ходорковский отказался это делать, указав, что подобная анонимность предусмотрена договорами с партнерами. Судьи настаивать не стали, но вывод сделали. У нас он шестой : лучше сообщать данные контрагентов судьям. Совет может быть и спорный, излишняя гласность вредит бизнесу, но результат таинственности еще хуже. В действиях судей много противоречий. Они пишут, что, потеряв право на УСН, бизнесмен сразу же перестал оформлять доходы как предпринимательские. Это, как гласит приговор, «также подтверждает совершение Ходорковским М. Б. умышленного уклонения». Думаем, что и реальную деятельность можно прекратить из-за налогов. Но тем не менее резких действий рекомендуется избегать, и это седьмой вывод . К примеру, если компания хочет повысить «белую» зарплату сотрудников, желательно это делать постепенно, а не увеличивать заработок сразу в три раза. Последнее не криминал, но откуда средства на столь значительное увеличение издержек, могут спросить при тщательном расследовании.

Многое из того, что здесь было сказано, просто, но на элементарщине построен строгий приговор. И лучше не надеяться, что подобную ответственность будут применять только к избранным. Непредсказуемы и решения судей. Доводы, помогающие защищаться, мы привели в таблице.

В нашей статье мы рассмотрели только налогообложение личных доходов. Полностью весь комментарий к делу Ходорковского, с выводами экспертов и адвокатов предпринимателя, вы сможете прочесть в книге Артема Родионова «Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского», которая появится в продаже уже в августе.

Таблица

Аргументы против обвинения

№ п/п	Обвинение	Контраргументы
1	Регистрация работников, как ПБОЮЛ - путь к незаконному снижению налогов	Довод не всегда верен. Выбор самой выгодной формы предпринимательской деятельности и законная оптимизация налогов ненаказуемы (постановление КС РФ от 27 мая 2005 г. № 9-П). Но зарегистрированные сотрудники действительно должны заниматься предпринимательством, то есть на свой риск и самостоятельно оказывать услуги и выполнять работы (п. 1 ст. 2 ГК РФ), в том числе для бывшего работодателя. При этом они не подчиняются трудовому распорядку, на них не оформляются табели и т.д. Иначе это уже работа по трудовому договору, только неверно оформленная. Если сотрудник зарегистрировался ПБОЮЛ, но его права и обязанности в фирме не изменились - это не предпринимательство
2	«Упрощенец», связанный с основной компанией, - подставное лицо	Опровергая вывод, нужно доказать, что сотрудничество с контрагентом объясняется не только стремлением к снижению налогов, но и деловой целью. Это может быть снижение затрат на содержание имущества (при его передаче «упрощенцу»), расширение бизнеса (если торговля переводится на новое предприятие, работающее по УСН), перевод части рисков на контрагентов и поощрение персонала. К примеру, если работники оформляются ПБОЮЛ, то их доход может быть увеличен, но люди должны будут сами заниматься той же реализацией товара, отвечать за его сохранность
3	Документы, где есть схемы ухода от налогов, доказывают вину плательщика	Это не так, поскольку вина - противоправное деяние (ст. 106 НК РФ), а не намерение. Анализ схем еще не значит, что они воплощены в жизнь. Даже если есть внутренние документы, вроде подтверждающие нарушение, судьи могут отменить санкции. Причина - ошибки ревизоров. Изъяв документы без постановления ИФНС, они нарушают статью 94 НК РФ. Подобные доказательства неприменимы (п. 4 ст. 82 НК РФ, постановление ФАС СЗО от 25 апреля 2002 г. № А05-3814/01-220/12). Суд может не признать документы, изъятые до проверки (постановление ФАС СЗО от 17 апреля 2001 г. № А56-31444/2000). Ведь контролеры могут взять документы, только если их не выдали добровольно (п. 2 ст. 93 НК РФ) в ходе налоговой ревизии (п. 1 ст. 93 НК РФ). ФАС ЗСО в постановлении от 11 октября 1999 г. № Ф04/2089-497/А27-99 указал, что в черновиках могут быть ошибки. Их сначала надо проверить, а потом уже штрафовать
4	Низкие зарплаты при высокой прибыли - свидетельство ухода от налогов	Налоговики проведут более тщательную проверку (приложение к письму УФНС России по г. Москве от 5 апреля 2005 г. № 21-08/22742), но не вправе штрафовать лишь за низкую зарплату. Ее уменьшение может быть оправданным, например, если по табелю сотрудник работает лишь часть дня
5	Однотипные налоговые схемы могут доказывать преступление	Правильнее сказать, что однотипность схем или условий их применения факт, который заставляет насторожиться проверяющих и судей. Это видно и из арбитражной практики. Например, Президиум ВАС РФ обращает внимание на совпадение адресов компаний (постановление от 8 февраля 2005 г. № 10423/04), ФАС Московского округа на то, что все участники обслуживаются в одном банке (постановление от 7 апреля 2005 г. № КА-А40/21), ФАС ПО - на совпадение дат в договорах разных фирм, формально независимо друг от друга участвующих в одной и той же сделке (постановление от 1 октября 2003 г. № А 65-6581/2002-СА1-29К-36)
6	Плательщик виноват, не сообщив о том, кто ему выплатил доход	Согласно статье 23 НК РФ плательщик должен вести учет доходов. Об источниках их выплаты не говорится. О них нужно сообщать, но только в отдельных случаях, предусмотренных в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ (о противодействии терроризму), который, в частности, распространяется на банки, лизинговые компании, посредников в купли-продаже недвижимости. По закону о бухучете (п. 2 ст. 9) в «первичке» нужно указывать название организации, составившей документ, но не контрагента. Данные последнего теоретически можно не указывать. Но лучше такой теорией не заниматься. Во-первых, ее сложно доказать (что видно из приговора), во-вторых, одна из строк многих унифицированных документов - реквизиты партнера. Надо их указывать и в счете-фактуре
7	Отказ от выгодной работы только из-за роста налогов - подозрительный факт	Плательщик может убедить судей и налоговиков в своей честности. Поможет внутренний документ (бизнес-план или экономический анализ), подтверждающий, что с ростом налогов деятельность становится убыточной или не такой выгодной, как альтернативные проекты

---

Приговор Мещанского райсуда сейчас обжалован, значит, он еще не вступил в силу (ст. 390 УПК РФ). Все утверждения о виновности обвиняемых (сейчас официально они не считаются преступниками) - это только выводы Мещанского суда. Они могут не совпадать с решениями вышестоящих судов и нашим мнением.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...