Плохой работник дорого стоит. Вердикт ВАС РФ: За непробитый чек в ответе организация

Приложение к еженедельнику "Экономика и жизнь" - "Ваш партнер-консультант" N 37, 2004 г.

Чаще всего с контрольной закупкой сталкивается розничная торговля, однако произойти это может с любой организацией, продающей товары, выполняющей различные виды работ или оказывающей услуги за наличные.
Ситуация, когда при расчетах не пробит чек на ККТ, достаточно типична. Не зря налоговые инспекторы каждый день выходят "на охоту". И жертв, надо сказать, находится предостаточно!

 

 

Согласитесь, мало приятного, когда вам сообщают, что сумма штрафа составляет 30 000 рублей.
Пытаясь всеми силами избежать штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники, организации заключали с продавцами (кассирами) договор о полной материальной ответственности, в который включались положения об обязанности последних осуществлять расчеты с применением ККТ и выдачей чеков покупателям, следить за исправностью ККТ и т. д. Кроме того, многие организации дополнительно обучали персонал правильному использованию ККТ или проводили подробный инструктаж. В общем, при возникновении проблем вину за содеянное организации "сваливали" на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками.
И надо сказать, что до сегодняшнего дня у них это получалось.
Многие суды вставали на сторону организаций и отказывали налоговым органам в привлечении их к административной ответственности (см. табл.).
Они исходили из того, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если оно не приняло все меры для предотвращения нарушения установленных правил и норм (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В том числе организация несет ответственность, если она не обеспечила выполнение правил применения ККТ физическим лицом (конкретным работником), действующим от ее имени при расчетах с покупателями.
Если же организацией созданы все условия для работы, то ее вина считается не установленной, а значит, штраф не подлежит взысканию.
Однако в спор вмешался Высший Арбитражный Суд России. И вынесенный вердикт оказался отнюдь не в пользу организаций.
! ВАС считает, что п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Неприменение же юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Судебная практика по данному спору
Округа, в которых федераль- ными арбитражными судами принимались решения в пользу организаций	Округа, в которых федераль- ными арбитражными судами принимались решения не в пользу организаций
Волго-Вятский округ (постанов- ление ФАС от 16.06.2004 N А28-4148/2004-136/16) Дальневосточный округ (поста- новление ФАС от 25.05.2004 N Ф03-А73/04-2/983) Западно-Сибирский округ (пос- тановление ФАС от 21.07.2004 N Ф04-5119/2004 (А70-3096-32) Московский округ (постановле- ние от 11.05.2004 N КА-А41/3194-04) Поволжский округ (поста- новление от 20.01.2004 N А57-425АД/03-5) Центральный округ (поста- новление ФАС от 15.06.2004 N А14-1837-04/23/13)	Восточно-Сибирский округ (поста- новление ФАС от 11.03.2004 N А78- 5513/03-С2-9/368-Ф02-709/04-С1) Северо-Западный округ (постанов- ление ФАС от 10.06.2004 N А21-12425/03-С1) Северо-Кавказский округ (поста- новление от 17.02.2004 N Ф08-368/2004-156А) Уральский округ (постановление ФАС от 19.07.2004 N Ф09-2931/04-АК)

!Таким образом, если раньше организация могла избежать штрафа в случае включения в трудовой договор с кассиром условия о полной ответственности последнего за неприменение ККТ, то теперь от штрафа это фирму не спасет.
И тем не менее мы бы рекомендовали не исключать данное положение из трудового договора с кассиром, так как оно дает работодателю возможность административно наказать своего работника (объявить выговор, лишить месячной, квартальной или годовой премии). Так сказать, хоть как-то компенсировать себе "моральный" ущерб, причиненный работником, плохо исполняющим свои трудовые обязанности.
Кроме того, данное положение может сослужить добрую службу при рассмотрении смягчающих обстоятельств при определении размера штрафа. Заплатить, правда, все равно придется не меньше 30 000 рублей, так как при применении ст. 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа суды не могут устанавливать его ниже предусмотренного в конкретной статье КоАП РФ (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

НЕПРИМЕНЕНИЕМ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ МАШИНЫ ЯВЛЯЕТСЯ:

* фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
* использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);
* использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона);
* использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);
* использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);
* пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
(Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин")

Т. ИВАНОВА,
эксперт "ВПК"

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...