Штрафы без суда: Отсчет противоречий

"Ведомости" / Александр Бутурлин

Несмотря на многократно звучавшие с высоких трибун слова о том, что налоговая реформа у нас близка к завершению, действительность говорит о другом. Возьму на себя смелость заявить, что вот сейчас-то фискальная революция как раз и начинается.

Из первозданного хаоса

Не хочется занимать много газетного места, однако полезно все-таки напомнить ход этой самой реформы в истории новейшей России. Законы по отдельным налогам, об основах налоговой системы и о налоговых органах появились на рубеже 1991 г. Они многократно поправлялись, дополнялись указами, инструкциями и положениями.

 

 

К середине 90-х налоговая система представляла собой пестрое одеяло из разнородных актов, приправленных многоголосым толкованием.

Великое видится на расстоянии. Осиновый кол в эту разноголосицу был вбит Конституционным судом в 1996-1997 гг. принятием постановлений (20-п от 17.12.1996, 5-п от 21.03.1997 и т. д.), радикально менявших налоговую систему России. Вместо допускавшего большой произвол механизма КС предложил систему, опирающуюся на Конституцию и федеральное законодательство, с четко прописанными нормами относительно участников налоговых отношений, их прав и обязанностей и фискальной ответственности. И только в 1998 г. эта система была закреплена в ч. 1 Налогового кодекса.

Несмотря на новизну подхода и некоторые неудобства для фискалов, ч. 1 НК с момента своего принятия претерпела не так много изменений (в отличие от ч. 2, посвященной конкретным налогам). Здесь до настоящего времени оставались незыблемыми следующие конституционные принципы:

— нет наказания (штрафа) за налоговое правонарушение без решения суда;

— нет наказания без установленной судом вины налогоплательщика;

— нельзя во внесудебном порядке принудительно взыскать налог и пеню с физического лица, будь это лицо предприниматель или нет.

Худо-бедно эта система работала семь лет. Пока в Госдуму не поступил и не был там практически на полном автомате принят так называемый президентский законопроект поправок в ч. 1 НК, посвященный, судя по пояснительной записке, совершенствованию урегулирования налоговых споров. Справедливости ради надо заметить, что проект был принят не слово в слово. Из него после напряженной работы думцев был выплеснут тот самый хилый, сморщенный, полудохлый ребеночек, который, собственно, и дал повод называть проект “спорорегулирующим”. А именно из него исчезло дополнение к ст. 140 НК: “Налоговые органы (должностные лица) принимают меры к урегулированию спора с налогоплательщиком путем заключения соглашения или использования других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом”. Сколько копий было сломано при обсуждении этого, в общем, пустого и малообязывающего пункта в СМИ. Сколько было придумано его эзотерических толкований, допускающих наличие некоего скрытого стимула к воспыланию взаимной любви налогоплательщика и налогового органа. Ну да и ладно. Забудем.

Сухой остаток

В сухом остатке мы имеем гораздо более приземленные вещи. Индивидуальный предприниматель, со всем своим скарбом и деньгами, приравнивается к юридическому лицу по способу, которым с него могут быть взысканы налоги и пени. Решения суда для осуществления этой процедуры уже не требуется. Для взыскания штрафов, которые законодатель посчитал невеликими (50 000 руб. — для юридических и 5000 руб. — для физических лиц), фискал также не обязан обращаться в суд. А чтобы снять с суда тяжкое бремя установления вины и, соответственно, не наказывать (напомню: без суда) невиновных, внесена соответствующая поправочка и в ч. 6 ст. 108 НК.

Насколько такое положение вещей будет способствовать сокращению количества судебных споров и искоренению “налогового терроризма”, бороться с которым в последнем послании повелел президент, предсказать трудно. А вот то, что такие поправки прибавят головной боли Конституционному суду, — это очевидно.

Итак, давайте посчитаем, скольким актам этой высокой инстанции противоречит принятый закон.

Постановление КС от 17 декабря 1996 г. № 20-п: “Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений”, является недопустимым административным вмешательством “в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства”.

Определение КС от 6 ноября 1997 г. № 111-о: “Бесспорный порядок взыскания с юридических лиц указанных сумм (штрафов) без их согласия признан неконституционным вне зависимости от того, каким органом — налоговой полицией или налоговой инспекцией — принимается решение о производстве взыскания”.

Постановление КС от 12 мая 1998 г. № 14-п: “Бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия юридического лица с решением налогового органа является превышением конституционно допустимого (ч. 3 ст. 55) ограничения права, закрепленного в ч. 3 ст. 35 Конституции”, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Определение КС от 4 февраля 1999 г. № 17-о: слово в слово, что и ранее.

Постановление КС от 19 июля 1999 г. № 11-п: “При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах”.

Определение КС от 14 декабря 2000 г. № 244-о: “Взыскание штрафов с физических лиц производится в судебном порядке; взыскание штрафов с юридических лиц не может осуществляться в бесспорном порядке без их согласия”.

Определение КС от 6 декабря 2001 г. № 257-о: “Бесспорный порядок взыскания штрафов приобретает неконституционный характер при несогласии налогоплательщика с решением налогового органа”.

Определение КС от 4 июля 2002 г. № 202-о: “Все названные решения Конституционного суда РФ сохраняют свою силу. Изложенные в них правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение правонарушений”.

Мало? Мало места в газете, чтобы привести все толкования Конституции и всю судебную практику, которые ломает принятый закон. Можно наивно предположить, что даже многократно возросшая в последнее время гибкость Конституционного суда вряд ли ему позволит похерить все свои ранее принятые решения. Ведь до настоящего времени не было отменено ни одного такого акта.

Слово за Конституционным судом.

Автор — исполнительный директор Российской ассоциации налогового права

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...