Судимся с ГИБДД

На большую дорогу – с чистой совестью...

Поздно теперь возмущаться, что испокон века всяк сидящего за рулем наказывал штрафом полуграмотный сержант, «прав» лишал невежа-капитан, а виновным в ДТП назначал «всезнающий» майор. И не стоит теперь завидовать дикому западу, где то же самое вершит не полицейский, а беспристрастный суд.

Свершилось - с июля нынешнего года Родина-мать обязалась прислониться к цивилизованному миру: новый Кодекс РФ об административных правонарушениях отнял у придорожных милиционеров право вершить правосудие по весьма значительной части нарушений ПДД и «плаху с топором» наконец-таки вручил суду. Ура...

 

 

Однако, задавшись в этой связи цыганскими вопросами «что было, что будет, чем сердце успокоится», из пыльного архива Коллегии правовой защиты автовладельцев мы извлекли на свет наиболее типичные решения судов по делам ГИБДД и …

Дело № 1

Гражданин С. въезжая под покровом ночи на территорию столицы, был остановлен сотрудниками ДПС Отдела ГИБДД Северного округа столицы. Вид неприкаянных блюстителей дорожного порядка, пристроившихся в кустах, насторожил С. настолько, что он, остановившись, из машины не вышел, с перепугу робко попросил их доехать вместе с ним до ближайшего стационарного поста ДПС, дабы там и предъявить документы. Сотрудники ДПС от такой наглости оторопели, но все же пристроились на своей машине С. в хвост. Не доехав до поста буквально сотню метров, они вдруг перегородили ему дорогу и предъявили обвинение в неповиновении законному требованию об остановке. Затем пригрозили пятнадцатью сутками ареста и во исполнение обещания поутру поволокли в суд.

Судья остудил пыл агрессивно настроенных гаишников, заявив им, что документы на С. оформлены кое-как, и заставил их написать бумажки заново. Дабы не терять попусту день, они потащили его к другому – более лояльному судье. Однако и другому судье доказать, что С. оказал злостное неповиновение их требованию, как не пыжились, не смогли. Судья признал обвинение необоснованным и выпустил С. на волю.

Дело № 2

Товарищ С. был пойман инспектором 4 роты ДПС ГИБДД Центрального округа столицы Судариковым за непройденный ТО и приговорен на месте к штрафу. Судья Люблинского суда Лунева, изучив материалы дела, выяснила, что повода для остановки С. у инспектора не было вообще, ибо С. ничего не нарушал. Кроме того, разъяснив водителю его права и обязанности (участвовать в рассмотрении дела, привлекать свидетелей, пользоваться помощью защитника или адвоката…), Судариков, тем не менее, не дал С. ими воспользоваться – в просьбе привлечь к участию в деле адвоката дерзко отказал (чем поставил себя выше Конституции). И вынес решение о штрафе прямо под забором.

Судье Луневой не оставалось ничего другого, кроме как пригрозить пальчиком инспектору ДПС и признать вынесенное им решение незаконным.

Дело № 3

Гражданке А. довелось попасть в дорожно-транспортное происшествие на территории Южного округа столицы. Протокол о совершенном ею ДТП был составлен не на месте происшествия, и даже не в день происшествия, а неизвестно где и спустя почти два месяца. Более того, и решение о ее виновности было вынесено в отсутствие А.

Судья Кунцевского суда Павлова, изучив материалы дела, установила, что в соответствие со статьей 235 КоАП РСФСР протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии нарушителя и им подписывается. А поскольку гаишники проигнорировали требование Кодекса, она вынесла вердикт: отменить постановление-басню, сочиненное Отделом ГИБДД Южного округа столицы…

Дело № 4

Совершив ДТП в состоянии алкогольного опьянения, гражданка Я. была обвинена 2 отделом ДПС на спецтрассе УГИБДД столицы в совершении этого самого ДТП. Не удосужившись пригласить Я. на разбор, то есть предоставить ей законное право участвовать в рассмотрении дела, сотрудники ГИБДД вынесли решение о ее виновности заочно.

В Хорошевском суде, где Я. Обжаловала решение гаишников, представитель ГИБДД Чураков пытался доказать, что направлял виновнику по почте извещения с требованием явиться, то есть – уведомлял надлежащим образом. Однако судья Тараканова не смогла с этим согласиться, ибо подписи, подтверждающей, что Я. извещение получала, в деле нет. Изучив материалы дела, судья вынесла решение: постановление начальника 2 отдела ДПС на спецтрассе о лишении права управления Я. за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и постановление о штрафе за совершение ДТП отменить. И отпустить полупьяную виновницу аварии на все четыре стороны.

Дело № 5 Гражданка Т., по мнению инспектора ДПС 10 спецбатальона ДПС УГИБДД Подмосковья лейтенанта Себелева, имела несчастье превысить скорость, за что и была на месте на казана штрафом. Судья Басманного суда Пильганова, куда Т. обратилась с жалобой, усмотрела, что инспектор ДПС Себелев предъявил гражданке Т. один прибор измерения скорости, а в протоколе почему то указал совсем другой. Более того, инспектор проигнорировал показания свидетелей и даже отказался вписать их в протокол. Но показания свидетелей принял во внимание суд. А именно свидетель подтвердил, что Т., двигаясь в общем потоке, не превышала скоростной режим. Судья Пильганова вынесла единственно возможное решение: постановление о штрафе отменить, задержанное водительское удостоверение вернуть.

Дело № 6 Товарищ П., как следует из протокола, составленного инспектором ДПС 11 спецбатальона ДПС УГИБДД Московской области Мартыненко, отказался дунуть в трубочку для установления состояния опьянения, не подчинился требованию сесть в милицейский автомобиль и выражался нецензурной бранью. Однако в суде, куда П. был доставлен, чтобы суд припаял ему 15 суток за отказ от медицинского освидетельствования, предоставить убедительные доказательства злодеяниям П. «Мартыненко и милицейская компания» не смогли – раскисли и запутались во лжи. Судья Волоколамского суда Королева установила, что П. все-таки прошел освидетельствование в медучреждении, и оно признаков опьянения не выявило. И постановила: дело в отношении П. по статье 165 КоАП РСФСР якобы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования прекратить.

Дело № 7

Гражданин Л., по мнению инспектора ДПС ОГИБДД Южного округа столицы Безвербного превысивший скорость движения, прямо на дороге был наказан штрафом. Экспертиза, проведенная по просьбе Л., установила, что прибор измерения скорости «Сокол», которым пользовался инспектор, определяет скорость наиболее быстро движущегося в потоке транспортного средства. При этом обнаружить такое средство инспектор ДПС должен «на глаз», что, разумеется, не исключает ошибку. Поскольку инспектор ДПС на суде не сумел предоставить никаких доказательств превышения максимально допустимой скорости именно Л., судья Нагатинского суда Быкова отменила решение о наложении штрафа.

Дело № 8

Водитель Н., как следует из протокола, проехал по улице Косыгина якобы со скоростью, превышающей предельно допустимую аж на 30 километров в час. Инспектор 5 отдела ДПС на спецтрассе Максимяк, сунув под нос Н. прибор измерения скорости, вынес решение наказать Н. штрафом. С решением Н. не согласился и настучал на Максимяка по месту своего жительства - в Сергиево-Посадский суд.

Судья Шилина затребовала у Максимяка распечатку с прибора измерения скорости, которая должна была документально подтвердить виновность Н. Однако ни распечатки, ни какого-либо иного убедительного доказательства ни Максимяк, ни его начальники предъявить в суде не смогли. И решение о штрафе, естественно, было отменено.

Дело № 9

Сотрудник 5 отдела ДПС на спецтрассе Емцов обвинил Н. в том, что он проехал перекресток без остановки, на котором, между тем, висел знак «Проезд без остановки запрещен». Не опросив находившихся в машине Н. свидетелей, вкривь и вкось составив протокол, инспектор Емцов вкатил нарушителю штраф. Товарищ Н. подал на инспектора в суд. Судья Сергиево-Посадского суда Белова и прокурор пригласили обидчика в суд и потребовали документальных доказательств виновности – показаний свидетелей или заключений экспертов. Представитель инспектора ДПС, не имея ни того, ни другого, сопротивлялся недолго…

За отсутствием доказательств судья сочла необходимым решение о наказании Н. отменить. Дело № 10

Будучи задержанным в Померанцевом переулке сотрудниками ОВД за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, товарищ Ж. был доставлен в 3 отдел ДПС на спецтрассе, где на него сотрудником ГИБДД Корнеевым был составлен протокол. За повторное в течение года управление автомобилем в состоянии опьянения Ж. был позднее лишен права управления аж на 3 года. Но сотрудник ГИБДД, к радости Ж., лопухнулся: он не знал, где конкретно его коллеги из ОВД задержали Ж., а потому составил протокол о том, что Ж. якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии прямо там (о, наглец!) – на территории … отдела ДПС.

Принимая во внимание, что по месту составления протокола Ж. правонарушений не совершал (а протокол должен составляться исключительно на месте правонарушения), судья Хамовнического суда Сероштанова, в котором Ж. обжаловал решение гаишников, обязала их дело в отношении Ж. прекратить и вернуть задержанное водительское удостоверение.

Дело № 11 Гражданка Ф. поспорила на дороге с инспектором 5 отдела ДПС на спецтрассе о том, что находится в совершенно трезвом состоянии. Сотрудник ГИБДД с этим категорически не был согласен, в связи с чем привлек к освидетельствованию врача. Последний установил: Ф. лыком не вяжет. Заключение врача послужило основанием начальнику 5 отдела ДПС для лишения Ф. права управления на 12 месяцев.

Судья Никулинского суда столицы Иванов, которому Ф. подала жалобу на решение ГИБДД, установил, что в основу решения о лишении Ф. права управления, были положены доказательства ее вины, полученные с нарушением порядка освидетельствования. Ведь врач Мигунов, проводя экспертизу, не применял специальные приборы, а определил состояние Ф. на глаз! А потому Никулинский суд обязал 5 отдел ДПС дело в отношении Ф. прекратить.

Дело № 12

Гражданин С., управлявший автомобилем по мнению инспектора ДПС отдела ГИБДД Юго-Восточного округа столицы в нетрезвом состоянии, неоднократно являлся в отдел ГИБДД с просьбой рассмотреть его дело. Личное участие в «разборе» ему было чрезвычайно необходимо, ибо проведенная им по собственной инициативе в течение двух часов после задержания медицинская экспертиза признала его абсолютно трезвым. Документально подтвердить сие обстоятельство он и намерен был при рассмотрении дела. Однако сотрудники ГИБДД, не сообщив С. место и время «разборок», однажды закрыв за ним дверь, умудрились тотчас же рассмотреть его дело. И решением командира батальона ДПС С. заочно был лишен права управления.

Судья Савеловского суда Демидова, которой С. обжаловал действия и решение обидчиков, вынесла вердикт: заочное рассмотрение дела при ненадлежащем уведомлении виновного – вполне достаточное основание для отмены этого решения...

Дело № 13

Водителю П., доставленному сотрудниками люберецкого ГИБДД в медицинское учреждение для проведения экспертизы на состояние опьянения, пришлось всего один раз дунуть в трубочку, чтобы врач вынес заключение: мертвецки пьян. Состояние П. для врача было столь очевидным, что ни в каком всестороннем освидетельствовании, по словам врача, он уже не нуждался... Между тем, он категорически не был согласен с заключением, и потребовал, взять у него анализы не только выдыхаемого воздуха. Да и вообще - направить к другому врачу. В нарушение медицинской инструкции, гласящей, во-первых, что заключение о состоянии опьянения можно выносить лишь на основании всесторонней экспертизы, а, во-вторых, что при несогласии с результатами должно проводиться освидетельствование другим врачом, фельдшер все же вынес «приговор». «Не замечая» грубейших нарушений при освидетельствовании, руководство люберецкого ГИБДД лишило П. права управления.

Судья же люберецкого суда Жукова, которой П. обжаловал решение ГИБДД, в отличие от гаишников заметила набор грубейших нарушений и решение отменила…


Кто виноват? И что с ним делать?

Лет этак десять назад судебное дело по жалобе к инспектору ГАИ по поводу штрафа в 3 рубля могло нагноиться лишь в воспаленной голове. И в судебной практике потому было едва не уникальным. Браво, народ! - сегодня уже весьма значительную часть административных дел судьям приходится рассматривать как раз по поводу той самой «трешки». Ибо нынешний среднестатистический водила – не ровня самому себе десятилетней давности: он научился огрызаться. О правосудии не взывают пока лишь те, кто ценит свое время выше трешки, а достоинство и честь – на рубль ниже… Однако и последним со вступлением в силу нового Кодекса придется топать в суд.

Не позавидуешь судам - решая участь водителей уже по гигантскому количеству дел, они захлебнутся не только в их массе. Им доведется переваривать самую непотребную пищу - бред непрофессиональных обвинителей.

А ассортимент гаишных блюд, между тем, широк: по некоторым данным, с нарушениями требований КоАП РСФСР сотрудники ГИБДД сегодня составляют примерно 75 процентов протоколов о мелких правонарушениях и почти 97 (!) по ДТП. Кстати, в последнем случае их безграмотность нередко позволяет виновникам аварии избежать не только административной ответственности, но и возмещения ущерба. А невиновных – наоборот – нередко ставит на немалые деньги. Около 85 процентов всех решений по делам в органах ГИБДД выносятся с грубыми нарушениями процессуальных норм. Зачастую такие дела разваливаются почти что сами – лишь при весьма ничтожном вмешательстве в качестве детонатора студента второго курса юридического факультета. Ведь грех не рвануть гранате, подброшенной по глупости инспектором ДПС в собственный планшет.

Весьма показательно, что почти всем приведенным выше судебным историям предшествовали жалобы водителей к гаишным начальникам, в которых без вины виноватые прямо указывали на “ментовской беспредел”. И весьма характерно, что на все жалобы, впоследствии удовлетворенные судом, гаишные чиновники снисходительно отвечали: все путем, инспектор прав, закон – превыше всего… И даже покидая зал судебных заседаний, все еще разводили руками: почто, мол, судья бояр обидел?

Не повод для радости: ситуация с привлечением виновных к ответственности благодаря необразованным гаишникам, таким образом, уже сегодня складывается катастрофическая! На этом фоне как издевательство и фарс выглядят обещания начальников, клятвенно бьющих себя прикладом в грудь, «по всей строгости…» разобраться с нарушителями, по вине которых «на дорогах гибнет людей больше, чем в Афгане».

Ровно через четыре месяца, когда по новому Кодексу на суды ляжет обязанность рассматривать кучу гаишных споров, с треском будут рассыпаться уже не десятки, а сотни тысяч дел. На умный вопрос судья не потерпит глупый гаишный ответ, а значит, по вине сотрудников ГИБДД от ответственности, таким образом, легко уйдут еще сотни тысяч потенциальных убийц за рулем. Совсем скоро предстоит разобраться: бьется ли в мыле ГИБДД за нашу безопасность? И по чьей вине “больше, чем в Афгане”?..