Чиновники не одобрили сертифицикацию

Материал предоставлен журналом "Московский бухгалтер" /

Т. Бартенева

Письмо Минфина от 25 мая 2006 г. № 03-03-04/4/96 отняло надежду у бухгалтеров компаний, решивших списать расходы по добровольной сертификации реализуемых «чужих» услуг и продукции. Позиция ведомства не позволяет учесть такие затраты и уменьшить на них налог на прибыль. Но не надо отчаиваться – выход всегда есть.

 

 

По щучьму велению, по моему хотению...

Добровольная сертификация услуг не самое распространенное явление, но тем не менее решение руководства компании о проведении подобных мероприятий может поставить бухгалтера в тупик. Для того чтобы не выглядеть в глазах босса некомпетентным, а заодно сэкономить деньги фирмы, необходимо знать следующее. Основной документ по данному вопросу – это закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ (текст документа вы можете найти в справочной правовой системе КонсультантПлюс).

Что касается услуг торговли, то в Москве за их сертификацией следит департамент потребительского рынка и услуг. Кстати, его полномочия достаточно широки. Чего стоит только нашумевшее письмо этого ведомства, выпущенное в начале июня, по поводу запрета на продажу шаурмы! Теперь этой «вкуснятиной» разрешено торговать лишь в оборудованных по всем санитарным правилам павильонах, кафе и ресторанах. То есть в таких местах, где пищу готовят в отдельных помещениях, есть канализация, водопровод, проверенный медиками персонал.

Качество «второй свежести» недопустимо

Компания может включить расходы на сертификацию в состав прочих (подп. 2 п. 1 ст. 264 НК). Сертификация может быть добровольная и обязательная. Тем не менее на возможность уменьшить налог на прибыль это условие не влияет. Определяющее значение, по мнению Минфина, имеет следующее: кто именно производит товары или услуги, на которые налогоплательщик получил сертификат соответствия (письмо от 25 мая 2006 г. № 03-03-04/4/96). Авторы письма считают, что принять в затраты расходы на сертификацию может только фирма – производитель товаров или услуг.

Относительно вопроса учета расходов на сертификацию системы менеджмента качества (консультационные и на обучение специалистов) разъяснения Минфина вступили в противоречие с мнением налоговиков. Ведомство Кудрина пояснило, что менеджмент качества – это скоординированная деятельность по руководству и управлению организацией применительно к качеству. Соответственно к реализуемым самой фирмой услугам его отнести нельзя. Надо отметить, что в настоящее время наличие такой сертификации имеет огромное значение для компаний, участвующих в тендерах. Она подтверждает статус организации как солидного и надежного партнера.

Управление Министерства по налогам и сборам по г. Москве неоднократно высказывалось в пользу компаний. В письме от 18 ноября 2002 г. № 26-12/55776 контролеры особо отметили, что расходами признают любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. А из этого вытекает вполне логичный вывод о возможности включения затрат на сертификацию качества в полном объеме в уменьшение базы по налогу на прибыль. Кроме того, налоговики разрешили компаниям поступать именно так, учитывая положения закона № 184-ФЗ. В нем сказано, что при наличии международных требований к сертификации менеджмента качества «полученные за пределами России документы о подтверждении соответствия могут быть признаны в соответствии с международными договорами». В связи с этим расходы на получение «иностранного» сертификата можно в целях налогообложения прибыли равномерно включать в состав затрат текущих (налоговых) периодов. Естественно, в течение срока действия документа (письмо УМНС по г. Москве от 23 января 2004 г. № 26-12/2507). Судебная практика также показывает, что разъяснения минфиновских специалистов не имеют под собой твердой законодательной почвы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. № А05-4150/03-224/13).

Кстати, для «смелых» компаний возможен обходной путь. А именно переквалифицировать одни затраты в другие. Например, из прочих расходов перевести сертификацию в материальные (письма УФНС по г. Москве от 31 декабря 2004 г. № 21-14/85240 и Минфина от 16 июля 2004 г. № 03-03-05/2/53). Самое интересное, что такой подход нашел понимание у судей (постановление ФАС Уральского округа от 27 октября 2004 г. № Ф09-4454/04-АК). Выбирайте тот вариант, который вам больше по душе, но в любом случае в спорных вопросах всегда будьте готовы отстаивать свою точку зрения в суде.
Статья получена: Клерк.Ру