«Лизинговая» схема раскрыта

Материал предоставлен журналом "Практическая бухгалтерия" /

Теперь возместить НДС из бюджета будет сложно фирмам, которые занимаются лизингом. Дело в том, что чиновники раскрыли «лизинговую» схему мошенников. И включили ее описание в закрытый обзор от 17 января 2006 г. № 17-10/1953, рекомендованный для использования всем налоговым инспекциям.

Лизинг или обман?

 

 

Фирма решила заняться лизингом. Нашла несколько крупных российских заводов, нуждающихся в дорогостоящих станках. Договорилась о цене с поставщиками необходимого оборудования. Получила кредит в банке. Подписала все необходимые документы. И, как могло показаться на первый взгляд, запланировала жить на разницу между суммой лизинговых платежей от заводов и процентами по банковскому кредиту. Все бы ничего, да только лизинговая компания подала за полгода три налоговые декларации по НДС. В них она заявила о возмещении НДС из бюджета на семизначную сумму.

Как показывает практика, налоговая инспекция санкционировать выплаты НДС из бюджета не спешит. Трактуя все неясности и сомнения исключительно не в пользу налогоплательщика. А неясности в этом деле появились с самого начала. Начав проверку деклараций по НДС лизинговой компании, инспекция назначила «встречку» и фирме-поставщику оборудования. Для этого проверяющие направили запрос на юридический адрес, указанный в документах. Запрос вернулся обратно с отметкой почтового отделения, что фирма-поставщик по указанному адресу не значится. Не дали результата и поиски фирмы-поставщика через ИФНС, в которой она зарегистрирована. Эта информация, в совокупности с большой суммой возмещения, заставила инспекторов усомниться в реальности лизинга. И было решено тщательно проверить всех участников сделки.

Выписка – помощник

Бухгалтер редко задумывается над тем, сколько информации может предоставить обычная банковская выписка по расчетному счету. А вот у налоговых инспекторов чтение этой «литературы» давно получило широкое распространение. И если есть основания, то инспектор сделает запрос в банк с просьбой предоставить сведения по платежам интересующих его организаций. Дальше дело техники. Достаточно внимательно прочесть выписку, чтобы отследить нужную сумму и расчетный счет фирмы, на который она ушла. Затем выяснить, за что перечислена сумма. Далее эта нехитрая операция будет повторяться, пока вся история движения денег от фирмы к фирме не предстанет перед инспектором как на ладони.

Так поступили и в случае с лизинговой компанией. Поскольку поставщика оборудования разыскать не удалось, инспектор решил направить запрос в банк. Получив ответ, проанализировал банковские выписки. Из информации, содержащейся в них, установил, что деньги от лизинговой компании прошли через счета еще двух фирм – по договорам купли-продажи. И в итоге оказались у импортера оборудования. А он перечислил их иностранной компании-продавцу оборудования.

Было решено разыскать руководителей этих фирм и получить от них разъяснения. Но фирмы, послужившие посредниками между лизинговой компанией и фирмой-импортером, на запросы не отвечали. Отчетность они сдавали нулевую или вообще не сдавали.

Их руководство в назначенное время для дачи разъяснений в налоговую инспекцию не явилось. Все признаки указывали на то, что это фирмы-однодневки.

При анализе банковских выписок обнаружили еще одну «улику». Проверяющие установили, что пока оборудование двигалось по цепочке подставных фирм, его стоимость увеличилась в десятки раз. И получалось, что импортер должен был заплатить на таможне НДС с суммы в триста тысяч рублей. Фирмы-однодневки не платили НДС в бюджет вообще. А к возмещению из бюджета лизинговая компания предъявила НДС с суммы в сто раз больше. Получается, что основной вид деятельности фирмы не лизинговые операции, а незаконное получение бюджетных денег. Однако свои догадки инспекторам нужно было еще доказать.

ГТД расскажет о многом

Для начала инспекторы решили проверить деятельность фирмы-импортера. Выяснилось, что отчетность она сдавала нулевую. То есть деятельность не вела. Однако во время проверки фирма-импортер все же подала уточненные декларации. Одновременно был сделан запрос на таможню – пересекало ли якобы ввезенное оборудование границу России? На два запроса, направленных в адрес региональной таможни, пришли противоречивые ответы. В одном из них таможенники сообщали, что ГТД с этим номером не оформляли. В другом, наоборот, подтвердили оформление ГТД и указали название иностранной компании продавца станков. Однако по данным Центральной оперативной таможни оборудование границу России не пересекало. Судя по банковским выпискам, фирма-импортер оплату таможенных сборов не производила. Значит, решили проверяющие, факт ввоза станков на российскую территорию сомнителен. Нельзя было подтвердить и факт передачи ввезенного оборудования между остальными участниками торговых операций. Ведь отчетность у подставных фирм была нулевая, а их руководство найти было невозможно.

Затем инспекторы попытались узнать данные о регистрации иностранной компании-продавца станков. Однако эти сведения в открытых базах отсутствовали. И здесь опять помогли таможенники. По их данным, иностранная компания-продавец «засветилась» еще в одной поставке аналогичного оборудования. Правда, уже для другой российской фирмы, руководство которой найти не удалось. В итоге по двум контрактам, заключенным между российскими фирмами-импортерами и иностранной компанией, предполагалось ввезти в Россию около двухсот наименований дорогостоящего оборудования. Таким образом, общая сумма НДС к возмещению, которую смогли бы предъявить мошенники, составляла от двух до трех миллиардов рублей. Так что инспекторы накрыли аферистов в самом начале их деятельности.

Плодовитый учредитель

Из полученных данных чиновники сделали еще один интересный вывод: в схеме участвовало больше фирм, чем казалось сначала. Для того чтобы выяснить возможных участников сделки инспекторы решили запросить данные в ЕГРЮЛ. Ответ не заставил себя ждать. По данным ЕГРЮЛ один и тот же гражданин был учредителем и руководителем фирмы-импортера-1 и компании-посредника-2. Установили госслужащие и то, что фирму-импотера-2 совместно организовали «засвеченный» учредитель и иностранная компания – продавец оборудования.

А значит, в сделке участвовали взаимозависимые лица. Причем свою связь они не афишировали. Однако даже данных, установленных с помощью ЕГРЮЛ, налоговым инспекторам было достаточно, чтобы проконтролировать стоимость станков, указанную сторонами в договорах, и провести переоценку сделки, если цена на 20 процентов отклоняется от рыночной на идентичные товары. Другими словами, пересчитать стоимость станков в соответствии с уровнем рыночных цен и доначислить налоги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Но в рассматриваемом случае пересчитывать цены налоговым инспекторам не потребовалось. Ведь тогда мошенники все равно смогли бы получить из бюджета хотя бы часть заявленной суммы. И налоговики решили проанализировать финансово-хозяйственную деятельность лизинговой компании – заявителя НДС к возмещению.

В долг не брать!

Существует один момент, который объединяет большинство схем, действовавших до 1 января 2006 года. Дело в том, что до начала этого года, чтобы предъявить НДС к возмещению, нужно было оплатить полученные товары (ст. 20 НК РФ). Напомним, что сейчас это не требуется. Таким образом, чтобы провернуть ту или иную схему, мошенникам нужно было найти деньги. И это им удавалось. Как правило, это был банковский кредит.

В раскрытой госорганами схеме основным заемщиком выступала лизинговая компания. Она постоянно брала деньги у одного из своих учредителей – весьма уважаемого банка. За полгода работы лизингодатель взял кредитов на сто миллионов рублей. Причем вернул лишь незначительную часть этой суммы. Именно заемные деньги лизинговая компания и использовала на покупку оборудования. Установив этот факт, сотрудники налоговых органов решили воспользоваться постановлением Конституционного Суда от 20 февраля 2001 г. № 3-П и определением от 4 ноября 2004 г. № 324-О. И на их основании сделать довольно спорный вывод о том, что принимать начисленные суммы к вычету лизингодатель может «только в момент исполнения фирмой своей обязанности по возврату кредита». Однако в соответствии с этими документами и разъяснениями к ним одного только факта покупки оборудования на заемные средства недостаточно, чтобы отсрочить возмещение НДС. А чтобы вообще отказать в возврате налога, нужно установить и доказать недобросовестность участников сделки.

Для этого чиновники решили оценить финансово-хозяйственную деятельность лизинговой компании. Анализ показал, что кредиторская задолженность на несколько миллионов превышает собственные оборотные активы фирмы. Компания ведет деятельность исключительно на деньги, полученные в кредит. Цена оборудования при продаже возрастает в десятки раз. Поэтому деятельность лизингодателя не имеет экономической выгоды и направлена на возмещение денег из бюджета. Следовательно, расходы лизинговой компании не направлены на получение доходов, а, значит, экономически не оправданы.

Все эти факты позволили налоговым органам доказать недобросовестность лизинговой компании. И сделать вывод о том, что фирма-заявитель не выполнила все условия для принятия НДС к вычету. А значит, положительная разница, подлежащая возмещению, в этом случае не возникла. То есть в возмещении лизинговой компании отказали. Из этого решения следовало еще одно заключение – лизингодатель завысил сумму налоговых вычетов и недоплатил НДС в бюджет. Поэтому лизинговую компанию в довершение всего оштрафовали за недоимку (ст. 122 НК РФ).

А. Пальмин, налоговой консультант

Инспекторы стали уделять больше внимания анализу банковских выписок по расчетному счету фирмы. На основании этого документа налоговые органы могут запросить в банке сведения по платежам интересующей их организации.

Кому помогут письма Минфина и ФНС

Изменения первой части Налогового кодекса, которые вступят в силу 1 января 2007 года, затронули «больную» тему – как применять разъяснения Минфина и ФНС. В результате в разъяснениях нуждается и то, кто растолкует налогоплательщикам, как применять кодекс, и чем это может обернуться для фирмы.

Главное новшество, конечно, в том, что в следующем году официальные налоговые разъяснения станут освобождать всех, кто им последует, не только от штрафа (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ), но еще и от пеней (п. 8 ст. 75 НК РФ в ред. закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ). Но на несколько иных условиях, чем нынешние. Сейчас в Налоговом кодексе лаконично указано, что от штрафа страхуют «письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах», данные уполномоченным на то ведомством или его должностными лицами в пределах их компетенции. С нового года все будет несколько сложнее.

Не всякому дано

Станет важным то, кому чиновники дали разъяснения. Для освобождения налогоплательщика от ответственности и пеней необходимы будут толкования, данные либо ему, либо неопределенному кругу лиц. Трактовка того, что такое «даны», вероятно, станет предметом споров. Например, письма Минфина в адрес ФНС от штрафа и пеней могут и не освободить. Ведь в этом случае финансовое ведомство дает разъяснения подчиненной ему налоговой службе, то есть круг лиц определен и среди них нет вашей фирмы. Так же обстоят дела и с письмами ФНС, которые она рассылает своим региональным управлениям и инспекциям. Но зачастую именно в таких письмах оба ведомства высказывают свою позицию по многим острым вопросам. Второй тип писем, в которых Минфин и ФНС разъясняют налоговое законодательство, – так называемые ответы на частные запросы, то есть на вопрос конкретного налогоплательщика. Такие письма часто становятся общедоступными, но не всегда содержат в себе формулировку того самого вопроса, в ответ на который чиновники объяснили, как применять то или иное положение налогового законодательства. Впоследствии это дает им повод заявлять, что эти разъяснения применимы лишь в той узкой конкретной ситуации, которая была изложена в вопросе, и не факт, что в других ситуациях ответ бы был таким же.

Собственно, сейчас подавляющее большинство писем обоих ведомств сводится к этим двум типам. Документов, которые адресованы неопределенному кругу лиц, не так уж много (обычно они начинаются со слов «В связи с многочисленными вопросами ФНС – или Минфин – разъясняет…».). Выходит, что писем обоих ведомств – море, но большинство из них ни от чего не страхуют. Особенно если вспомнить о письмах с противоположными по смыслу разъяснениями. Сейчас их появление на руку налогоплательщикам – как ни поступи, штрафа в любом случае не будет. Правда, в будущем они, наоборот, только запутают. Ведь, если следуя предложенным рекомендациям вы, как потом окажется, «прогадали», то расплачиваться придется по полной программе: недоимка, пени, штраф (если, конечно, выбранное письмо не адресовано вашей фирме или неопределенному кругу лиц).

Поэтому может получиться так, что позиция налоговиков по какому-то вопросу известна всем (поскольку изложена в одном или нескольких обнародованных письмах), но чтобы избежать санкции и пени вам все равно придется написать запрос в ФНС или, еще лучше, в Минфин. В Налоговом кодексе теперь закреплен срок, в течение которого финансовое ведомство обязано предоставить разъяснения. Он составляет два месяца с момента получения запроса, а по решению министра или его заместителя – все три (п. 3 ст. 34.2 НК РФ). Нынешний основной срок для ответа – один месяц, к которому в отдельных случаях замминистр своим решением может добавить еще один (приказ Минфина от 23 марта 2005 г. № 45н). Правда, что в законодательстве так и не появилась норма об ответственности, способной заставить чиновников соблюдать эти сроки.

Обратите внимание, «страховкой» от штрафа и пеней будут не только письма ведомств. Такой же эффект будут иметь разъяснения сотрудников ФНС и департамента налоговой политики Минфина, которые они дают в печати. Правда, лишь в том случае, если они выступают как должностные лица, а не как специалисты или советники налоговой службы. Вот такие разъяснения уже можно считать адресованными неопределенному кругу лиц.

На все случаи жизни

Условие, при котором официальные разъяснения не спасут от штрафа и пеней – если они основаны на неполной или недостоверной информации. Правда, освобождения от штрафа не будет, только если неполную или недостоверную информацию предоставил сам плательщик. А вот в отношении разъяснений, исключающих пени, такого уточнения почему-то нет. В любом случае это условие – прекрасная отговорка для того, чтобы все-таки можно было начислить пени и штраф, причем «при каждом удобном случае». Если разъяснения даны неопределенному кругу лиц, то инспекторы всегда смогут заявить, что они составлены без учета специфики конкретной ситуации. И когда фирма получит разъяснения, инспекторы попытаются придраться к полноте содержащейся в нем информации.

В любом случае, если, невзирая на полученное разъяснение, инспекторы начислят организации недоимку, пени и штраф, то одним из оснований (причем оно будет указано в акте проверки) для их взыскания обязательно должна послужить та самая «недостающая информация». Если же она к обстоятельствам правонарушения отношения не имеет, то вряд ли можно считать, что сведения, на основе которых предоставлены разъяснения, были неполными или недостоверными.

Что могут налоговики

Ну и наконец, в Налоговом кодексе будет уточнение, что освобождением от штрафа и пеней послужат разъяснения не просто абстрактного «уполномоченного органа», но в том числе Минфина (а также региональных и муниципальных финансовых органов) и ФНС (включая ее управления и инспекции). Причем предоставленные разъяснения должны быть даны компетентным ведомством. С компетенцией Минфина все понятно – в статье 34.2 Налогового кодекса недвусмысленно сказано, кому он дает письменные разъяснения – «налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам», и о чем – «по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

А вот с налоговиками сложнее. В их права и обязанности не входит предоставление налогоплательщикам разъяснений о том, как применять налоговый закон. Зато есть обязанность бесплатно информировать налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, в том числе и об их правах и обязанностях, своих полномочиях, а также о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов (подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ). Если, например, порядок исчисления и уплаты – так, как он прописан в кодексе, – вызывает вопросы, то информация о нем, которую должны предоставить налоговики, волей-неволей получится ничем иным как тем самым «разъяснением по вопросу применения законодательства о налогах и сборах». И таким образом, оно будет в компетенции налоговиков.

Письмо как приказ

У налоговых органов появится новая обязанность – руководствоваться письменными разъяснениями Минфина по вопросам применения налогового законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ). Здесь возникает вопрос: если инспекторы обязаны следовать письмам Минфина, то зачем в Налоговом кодексе нужны нормы об освобождении от пеней и штрафа налогоплательщиков, которые будут этими письмами руководствоваться? Ведь налоговики, которым вы предъявите письмо Минфина, в соответствии с которым рассчитывали и платили налоги, обязаны будут ему последовать и не смогут начислить вашей фирме не только штраф и пени, но и собственно недоимку. Правда, мнение сотрудников финансового ведомства, как показывает практика, изменчиво: сегодня они убеждены в одном, завтра – совершенно в другом.

Инспекторы же не могут при проверке руководствоваться двумя взаимоисключающими письмами Минфина, и им придется выбрать какое-то одно. В том случае, когда налогоплательщик действовал в соответствии с «невыбранным» документом, ему поможет норма об освобождении от ответственности и пеней.

Норма об обязательности налоговиков следовать разъяснениям Минфина упрощает оспаривание законности этих разъяснений в арбитражном суде. Для того, чтобы суд принял заявление о признании ненормативного акта какого-нибудь ведомства незаконным, необходимо доказать, что этот документ нарушает права и законные интересы заявителя (п. 1 ст. 198 АПК). Но каким образом можно доказать, что какое-нибудь письмо (будь это ответ на частный запрос или разъяснения в адрес ФНС), которое фирма выполнять не обязана, нарушает ее права?

В 2007 году сделать это будет легче. Раз инспекторы обязаны руководствоваться письмом, значит, оно позволяет им предъявлять определенные требования к организации. И если письмо изменяет или дополняет положения Налогового кодекса, то и требования налоговиков будут выходить за рамки закона. Чтобы восстановить справедливость, руководство фирмы вынуждено будет тратить время и деньги на перечисление дополнительных сумм налога, предоставление налоговикам не предусмотренных кодексом документов и т.п. А это не что иное, как нарушение прав налогоплательщика! Такие соображения когда-то заставили Конституционный Суд признать возможность оспаривания в арбитражных судах законности методических рекомендацией ФНС по применению отдельных глав второй части Налогового кодекса (определение от 5 ноября 2002 г. № 319-о). Кстати, именно потому, что слишком часто фирмы стали оспаривать законность отдельных пунктов методичек в Высшем Арбитражном Суде, налоговики и решили их отменить.

Кому нужны старые письма

Еще одно условие, чтобы разъяснения избавляли от пеней – фирма должна подать соответствующее заявление после 31 декабря 2006 года. От штрафа в 2007 году будут освобождать хоть и на новых условиях, но все разъяснения чиновников – и «старые», и свежие. Точно так же все нынешние и грядущие разъяснения Минфина будут обязательны для налоговиков.

Н. Зайцева, советник налоговой службы II ранга

Судьи придерживаются того мнения, что неуплата налога сама по себе не является доказательством наличия состава правонарушения, которое предусмотрено статьей 122 Налогового кодекса.

ОБРАТИМСЯ К ЗАКОНУ

Налоговый кодекс Статья 34 «Полномочия финансовых органов в области налогов и сборов» (действующая редакция)

2. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, уполномоченные в области финансов, дают письменные разъяснения по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...