Тех, кто до 1 марта не сдал индивидуальные сведения в Пенсионный фонд, заставляют платить внушительный штраф. Но не торопитесь расстаться с деньгами. Даже если суд не отменит решение чиновников, сумму штрафа можно будет уменьшить.

По максимуму

Последний день сдачи отчетов по персонифицированному учету существует исключительно для фирм. Сами пенсионщики до 1 марта все индивидуальные сведения часто принять не успевают, вывешивая в отделениях объявления типа «Прием индивидуальных сведений продлен до 31 марта 2004 года».

 

 

– Хотела сдать персонифицированный учет в феврале, – рассказывает главный бухгалтер торговой фирмы из Санкт-Петербурга Ирина Судакова, – а меня прогнали: в марте, говорят, приходите.

Редко, но случается, что работники отделений Пенсионного фонда в установленные законом сроки с горем пополам укладываются. Тогда фирмы, опоздавшие с отчетами даже на 2–3 дня, штрафуют. Сумму штрафа считают по статье 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете». Это 10 процентов от суммы начисленных за год пенсионных взносов.

Печальным опытом поделилась Лариса Тихомирова, главный бухгалтер из Москвы:

– В прошлом году разрешили сдавать индивидуальные сведения до 1 апреля, поэтому в этом году я собралась в Пенсионный фонд только во второй половине марта. Со мной даже разговаривать не стали, выписали штраф и отправили восвояси. Теперь думаем: сразу заплатить деньги в бюджет или дождаться суда? Больно уж большая сумма получилась.

Старые грехи не в счет

О просроченной отчетности Пенсионный фонд узнает только тогда, когда фирма сама даст о себе знать. Татьяна Шаталова, главный бухгалтер подмосковной торговой фирмы, устроилась на новую работу в конце прошлого года. А когда отправилась сдавать индивидуальные сведения за 2003 год, выяснила, что Пенсионный фонд еще не получал отчеты по итогам 2002 года. Пенсионщики составили акт и оштрафовали компанию. Платить штраф Татьяна не торопится, и вот почему.

Тех, кто не сдал индивидуальные сведения за позапрошлый год, штрафовать уже поздно. После того как пенсионщики обнаружили нарушение, у них есть всего шесть месяцев, чтобы обратиться в суд (п. 1 ст. 115 НК).

Дата решения или акта камеральной проверки значения не имеет. Эти документы работники пенсионных отделений составляют тогда, когда бухгалтер сам приходит к ним с повинной. Узнать же о нарушении они должны уже на следующий день после того, как истек срок сдачи индивидуальных сведений. С этого момента суд и отсчитывает шестимесячный срок давности (см. постановления ФАС Московского округа от 17 июля 2003 г. № КА-А40/4615-03 и от 16 октября 2003 г. № КА-А40/7948-03).

Не перегнуть палку

Если Пенсионный фонд успеет обратиться в суд в течение шести месяцев, избежать штрафа будет сложно. Особенно если выбрать неправильную тактику поведения в суде. Пример тому – судебное дело, которое одна из фирм проиграла вчистую, несмотря на то что сдала индивидуальные сведения всего на шесть дней позже крайнего срока.

В кассационной жалобе компания упирала на то, что Пенсионный фонд не уполномочен контролировать уплату страховых взносов и представление отчетности. Судьи возразили, что закон № 27-ФЗ одной из целей персучета называет контроль за уплатой пенсионных взносов. Персонифицированным учетом занимается Пенсионный фонд. Следовательно, именно он должен следить за тем, чтобы фирмы вовремя сдавали индивидуальные сведения.

Решив хотя бы вполовину снизить начисленные фондом десять тысяч рублей штрафа, фирма указала, что должна отвечать не по закону № 27-ФЗ, а по статье 19.7 Кодекса об административных правонарушениях. В ней сказано, что за не вовремя представленные государственным органам сведения фирма обязана заплатить от 3 до 5 тысяч рублей, а ее руководитель – от 300 до 500 рублей.

Этот довод судьям тоже не приглянулся. Они указали, что отношения, связанные с уплатой пенсионных взносов, а значит, и со сдачей индивидуальных сведений, регулирует законодательство о налогах и сборах. Об этом сказано в статье 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ.

В результате фирме пришлось полностью заплатить штраф (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 2003 г. № А29-4275/2003а).

Под какой статьей ходим

Вместо того чтобы спорить с пенсионщиками об их полномочиях, напомните им о пункте 3 статьи 27 закона № 167-ФЗ. В нем сказано, что фирма, которая не вовремя сообщила Пенсионному фонду необходимые сведения, должна заплатить тысячу рублей штрафа. Получается, что в двух законах – № 167-ФЗ и № 27-ФЗ – закреплена разная ответственность за одно и то же нарушение.

После того как закон № 167-ФЗ вступил в силу, другие связанные с пенсионным страхованием законы применяют тогда, когда они ему не противоречат (ст. 34 этого закона). Закон № 27-ФЗ принят в 1996 году. Поэтому за несвоевременную сдачу индивидуальных сведений фирма должна заплатить всего тысячу рублей.

Такой точки зрения придерживается, например, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (постановления от 23 декабря 2002 г. № Ф03-А16/02-2/2685 и от 1 декабря 2003 г. № Ф03-А73/ 03-2/2900).

У некоторых судей противоположное мнение. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2003 г. № Ф03-А73/03-2/ 3230 судьи указали: когда одни и те же правоотношения регулируют общие и специальные нормы права, применять нужно специальные. В данном случае – это закон о персонифицированном учете № 27-ФЗ.

Для принципиальных

Решившим отбиться от всей суммы штрафа юристы предлагают дополнительно взять на вооружение следующие аргументы.

В методичке, утвержденной письмом Пенсионного фонда от 11 марта 2002 г. № МЗ-09-25/2186, сказано, что штрафовать фирмы по закону № 167-ФЗ можно лишь до 1 июля 2002 года (см. часть VIII методички). Дело в том, что с даты вступления в силу Кодекса об административных правонарушениях нормы других законов, устанавливающие административную ответственность, больше не действуют.

По статье 15.6 кодекса за то, что Пенсионному фонду не представлены вовремя необходимые сведения, гражданин должен заплатить 100–300 рублей, а директор фирмы – 300–500 рублей штрафа. О самой фирме в этой статье ничего не сказано. Получается, что компанию нельзя привлечь к административной ответственности ни по статье 15.6 кодекса, ни по нормам пенсионного законодательства.

Прислушается ли суд к этим аргументам, сказать сложно. Юрист аудиторско-консалтинговой фирмы «Листик и партнеры» Константин Игонин в этом не сомневается: «В статье 1.1 КоАП законодатель закрепил правило, по которому административную ответственность может устанавливать только сам кодекс и региональные законы об административных правонарушениях. При этом Федеральный закон № 27-ФЗ, как и ряд других законов, “забыли” освободить от норм, предусматривающих эту ответственность.

Судьи вряд ли признают их противоречащими КоАП. В своем постановлении от 27 января 2003 г. № 2 Высший Арбитражный Суд указал, что подобные нормы можно применять и после введения кодекса в действие, если они ему не противоречат».

Будь проще

Судебная практика показывает: штраф за просроченные индивидуальные сведения можно уменьшить во много раз, если просто указать судьям на смягчающие обстоятельства.

В зависимости от ситуации такими обстоятельствами могут стать небольшой период просрочки, своевременная и полная уплата пенсионных взносов, а также нарушение фирмой закона впервые (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 6 января 2004 г. № А17-137/9 и ФАС Уральского округа от 12 февраля 2004 г. № Ф09-131/04-АК).

Снизить штраф судьям позволяют статьи 112 и 114 Налогового кодекса. И вместо штрафа в 34 тысячи рублей вам, возможно, придется заплатить одну тысячу, а вместо 12 тысяч – всего 100 рублей (постановления ФАС Уральского округа от 29 октября 2003 г. № Ф09-3601/03-АК и от 17 декабря 2003 г. № Ф09-4329/2003-АК).

Пенсионный фонд может оштрафовать фирму не только за просрочку отчетности, но и за ошибки в ней. Чтобы уменьшить сумму штрафа за недостоверные сведения, укажите судьям на такие смягчающие обстоятельства, как незначительное искажение сумм и отсутствие ущерба бюджету. Скорее всего суд пойдет вам навстречу. Пример тому – постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2004 г. № Ф09-4821/03-АК.

Светлана МАТВЕЕВА

Материал предоставлен журналом «Расчёт», №05 2004 г
Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...