Налоговая проверка: Заплати и контролируй

"Ведомости" / Правительство пытается найти способы, чтобы затушить пылающий сегодня пожар налоговых конфликтов. Но принятые при этом в спешке непродуманные действия могут породить в будущем новые проблемы.

К примеру, ограничение весьма жесткими сроками (2-33 месяца) выездных налоговых проверок привело к появлению “схемы” обхода этого запрета налоговыми органами. Выездные проверки крупных налогоплательщиков “приостанавливаются”, у них истребуется огромный объем документов для камеральных проверок, которые почти официально признаны основным видом налогового контроля.

Для того, чтобы не допустить неоправданного перекоса в пользу одной из сторон, правительству необходимо выработать новую систему сдержек и противовесов, поскольку существовавший прежде хрупкий баланс публичного и частного интересов был нарушен.

 

 

Накопленный за многие годы развития налоговой системы в России опыт свидетельствует о том, что принятие решительных мер, направленных на защиту публичных интересов, возможно без ухудшения положения большинства налогоплательщиков, которые и сами заинтересованы в создании благоприятных условий для добросовестной конкуренции на рынке.

Представители Минфина говорят, что “снижение налоговой нагрузки должно сопровождаться адекватным усилением контроля”. Как юрист, не могу не отметить, что усиление налогового контроля, в свою очередь, должно сопровождаться адекватной законодательной регламентацией проверочной деятельности. В Налоговом кодексе пока слишком много пробелов и “резиновых” норм, а с ужесточением налогового режима их наличие все заметнее.

Для повышения качества работы налоговых контролеров правительство предлагает разработать специальные стандарты. Такой формализованный подход не даст результата, если не будет сопровождаться реальной финансовой ответственностью государства за неправомерные действия его органов, дисциплинарной ответственностью инспекторов при достойной оплате их труда.

История показывает, что очень сложно заставить чиновника следить за другим чиновником. Гораздо важнее дать в руки налогоплательщику возможность самому участвовать в наведении порядка, не опасаясь преследований за проявленную принципиальность.

Избегая по возможности неоправданных запретов и ограничений, снижающих эффективность налогового контроля, государство должно при этом отказаться от политики “выкручивания рук”.

К элементам такой политики сейчас можно отнести, например, аресты счетов лишь при наличии недоимки. Законный бизнес должен иметь “прожиточный минимум” налоговой безопасности, такой, который бы гарантировал его финансовую устойчивость.

Доказать злоупотребления должностных лиц очень сложно, поэтому необходимо закрепить минимальные гарантии защиты налогоплательщиков в законе. Например, действующий закон не устанавливает срок исполнения требований по уплате налогов. В результате нередки случаи выставления требований об уплате значительных сумм в течение одного дня.

Последствием пропуска налоговыми органами установленных законом сроков предъявления требований к налогоплательщику должна стать невозможность осуществления соответствующих действий.

В случае передачи налоговым органам права принимать окончательное решение о виновности налогоплательщика необходима более подробная регламентация производства по делу о налоговом правонарушении. Презумпция невиновности — это лишь слова, если нет конкретики. А конкретика заключается в том, что, образно говоря, обвинитель должен преодолеть многочисленные формальные барьеры, чтобы дойти до желаемого им финиша.

Отдельные чиновничьи злоупотребления неизбежны, но для борьбы с ними лучше всего снабдить бизнес налаженной инфраструктурой защиты, с тем, чтобы каждый мог самостоятельно или при помощи тех или иных объединений отвести угрозу.

В Налоговом кодексе закреплено право налогоплательщиков не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, однако на практике это право не реализуется по одной простой причине. Налогоплательщик, отказавшийся, к примеру, в ходе проверки предоставлять запрошенные документы, рискует быть обвиненным в “превышении пределов необходимой самообороны”. Необходимо законодательно определить порядок и последствия реализации этого права, запустив тем самым механизм самозащиты. Обжалование решения о взыскании налога и пеней должно приостанавливать его исполнение, поскольку о бесспорном порядке в принципе можно говорить лишь при отсутствии спора.

Следует подумать и о механизмах реального возмещения убытков, причиненных налогоплательщикам, — экономический рычаг сразу же умерит административный восторг аппетит. Например, можно включить в состав издержек, связанных с осуществлением налогового контроля и подлежащих возмещению налогоплательщику, расходы на подготовку копий истребованных документов в пределах установленных норм и предусмотреть зачет данных сумм в счет налогов, уплачиваемых в федеральный бюджет.

Пока что конституционная норма о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, фактически не работает. Этому способствуют и символические, а не разумные, как того требует закон, размеры возмещения расходов на оплату судебных представителей, присуждаемые налогоплательщикам.

Законодательно следует закрепить право на превентивное оспаривание в суде любой официальной информации (разъяснений, писем), которая может затронуть права и законные интересы налогоплательщиков. В соответствии со статьей 24 Конституции РФ органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Поскольку законом “иное не предусмотрено”, налоговому ведомству необходимо отказаться от неоправданного засекречивания методических разъяснений, направляемых в нижестоящие налоговые органы, если эти разъяснения касаются прав налогоплательщиков. Высший арбитражный суд последовательно придерживается именно такой позиции, создавая прецеденты, позволяющие налогоплательщикам заранее просчитать налогообложение своих инвестиционных проектов и контрактов.

В связи с широким использованием в ходе правосудия оценочных категорий (недобросовестность, реальные затраты, экономически оправданные затраты) и ростом влияния судов в экономике страны требуется повышение профессионального уровня судей. Для этого, в частности, необходимо закрепить законодательно размеры их зарплаты, а также усилить общественный контроль за деятельностью судов, обеспечить прозрачность их работы.

Говоря о повышении эффективности налогового администрирования, нельзя забывать, что бизнес и без того несет значительные непроизводственные расходы, позволяющие государству его контролировать. А неопределенность и нестабильность в отношениях бизнеса с государством создают препятствия для роста экономики ничуть не меньшие, чем высокие ставки налогов.


Вадим Зарипов — руководитель аналитической службы юридической компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры”

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...