Неправильный учет как средство минимизации

Материал предоставлен журналом "Расчет" /

Татьяна ПАРХОМЕНКО

Скрывать налогооблагаемую базу, отражая хозяйственные операции на неправильных счетах бухучета, бесполезно. Инспекторы без труда обнаруживают такие махинации, и это может привести и директора, и главного бухгалтера на скамью подсудимых. Ведь целью бухгалтерских «ошибок» в данном случае является уклонение от уплаты налогов.

«Непонятные» проводки

Иван Тихонов являлся президентом общества «Кипарис», которое занималось многопрофильной торговой деятельностью. Главным бухгалтером фирмы была Ирина Чепикова.

 

 

Однажды в компанию позвонили сотрудники налоговой инспекции и сообщили, что в «Кипарисе» скоро будет проведена выездная налоговая проверка. Однако ни сотрудники бухгалтерии, ни Иван даже не подумали о том, что перед ревизией хорошо бы привести в порядок бухгалтерские документы.

В ходе проверки инспекторы быстро обнаружили странную ситуацию. С одной стороны, нельзя было сказать, что «Кипарис» не отразил какие-то операции в бухгалтерском учете. Напротив, все операции, которые проводились на предприятии, присутствовали в регистрах бухучета, но... совершенно не на тех счетах. Так, большую часть выручки от продаж главный бухгалтер не относила на счет реализации. Поступившие от покупателей суммы числились лишь на счете «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». А оплата, поступившая за реализацию продуктов питания, вообще была отражена как вклад в уставный капитал общества.

Когда инспекторы поинтересовались у Ирины, как так получилось, она ответила, что все законы и инструкции по ведению бухгалтерского учета ей известны, а относила она реализацию на другие счета потому, что Иван Тихонов отдал распоряжение отразить эти поступления на счетах так, чтобы налогов с них не платить.

Общая сумма налогов, которые инспекторы доначислили с неправильных «бухгалтерских» операций, оказалась внушительной. И ее было достаточно, чтобы возбудить в отношении директора и главного бухгалтера уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов.

Кто знает бухучет

Проверяющих очень удивила самоуверенность главного бухгалтера, которая не попыталась привести в порядок документы даже после того, как инспектор позвонила и предупредила, что скоро придут с проверкой. По всей видимости, Ирина была уверена в своей безнаказанности. Налоговики и следователи настояли на проведении налоговедческой экспертизы, которая подтвердила, что поступавшую оплату «Кипарис» отражал с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, не на тех счетах. Такие нарушения являлись грубыми и влекли за собой искажение в расчетах налогов.

Помимо Ирины в «Кипарисе» работали еще два бухгалтера: Елена Темнова и Алла Магометова. Елена пояснила следствию, что сначала работала уборщицей, а затем перешла на должность бухгалтера. Она занималась всей первичной документацией. В ее обязанности не входил расчет налогов. Но Ирина, по ее мнению, была на равных с Иваном. Алла Магометова бухгалтерского образования не имела и раньше бухгалтером не работала. Она рассказала суду, что бухгалтерские документы в компании всегда велись небрежно и составлялись не вовремя.

В итоге получалось, что никто, кроме Ирины Чепиковой, в бухгалтерии не разбирался. А значит, только она могла додуматься сделать такие проводки. Кроме того, Елена засвидетельствовала в суде, что в спорах с директором главный бухгалтер всегда вела себя уверенно и могла отстоять свою точку зрения. Конечно, ситуация для нее складывалась плачевно.

Поиски автора схемы

Ирина Чепикова начала давать показания. По ее словам, специально от уплаты налогов она не уклонялась и не скрывала выручку. Указания относить определенные суммы на тот или иной счет давал ей Иван. При этом учет выручки на счете «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» он объяснял тем, что суммы поступали без необходимых первичных документов. Поэтому он предлагал не учитывать их как оплату от покупателей – до выяснения их «происхождения». Правда, Ирина ничего не смогла ответить на вопрос следователя о том, пыталась ли она получать от своих контрагентов первичные бухгалтерские документы. Документы появились только тогда, когда началось следствие по делу. Иван же, по словам Ирины, говорил ей, чтобы она не волновалась за последствия. Ведь он руководитель фирмы, подписывает баланс и другую отчетность, а значит – несет ответственность за деятельность «Кипариса».

Иван на допросе у следователя утверждал обратное. Он говорил, что в бухгалтерии вообще не разбирается и во всех бухгалтерских вопросах полностью доверился Ирине. По его словам, именно она убедила его в том, что проблем с налоговой инспекцией не будет. И в будущем обещала провести всю реализацию по правильным счетам. Однако, как выяснилось, этого она не сделала.

После нескольких бесед со следователем Иван Тихонов поменял свои показания и признал вину. Может быть, он понял, что от ответственности ему все равно не уйти, ведь он являлся руководителем фирмы. А может быть, он действительно раскаялся.

В любом случае его показания изменились. Иван сказал, что, несмотря на некомпетентность в вопросах бухгалтерии, он знал, какой результат будет после того, как Ирина не отразит реализованные покупателям товары в составе выручки от реализации.

Эксперты не сомневались

Все нарушения в бухгалтерском учете «Кипариса» инспекторы зафиксировали в акте выездной налоговой проверки. Там же они указали реквизиты платежных поручений, которые подтверждали поступление денег от контрагентов. Учредительные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтвердили, что изменения в размер уставного капитала не вносились.

В суде была назначена бухгалтерская экспертиза документов и финансовых операций «Кипариса». Эксперты подтвердили, что при отражении хозяйственных операций бухгалтерией фирмы использовались неправильные счета бухгалтерского учета. И это было настолько очевидно, что цель этой махинации – уклонение от уплаты налогов – тоже не вызвала сомнений.

Счастливый финал

Ивана и Ирину признали виновными в уклонении от уплаты налогов по части первой статьи 199 Уголовного кодекса. Но наказания в виде лишения свободы им не назначили. Ивану учли положительные характеристики. В частности, то, что у него маленький ребенок, а также, что к уголовной ответственности он привлекался впервые. Поэтому суд наказал его лишением права занимать руководящие должности в организациях любой формы собственности в течение трех лет. Позднее Иван был освобожден от наказания, так как Государственная Дума приняла постановление об объявлении амнистии. Ирине повезло еще больше. На момент амнистии суд еще не вынес ей приговор, и дело в отношении нее было прекращено.

Делая заведомо неправильные проводки, главный бухгалтер была уверена в своей безнаказанности

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...