Прием против лома. Как уберечься от налоговой полиции

Материал опубликован в журнале «Московский бухгалтер» (№1, 2003 год)
Журнал выпускается издательством «Бератор-Пресс»

 

С января по октябрь прошлого года за налоговые преступления были осуждены 1760 человек. Только 35 из них лишили свободы. Однако это не означает, что московские фирмы, пытающиеся честно работать, застрахованы от произвола правоохранительных органов. На прошедшей недавно в Москве конференции «Правовая защита при проверках, осуществляемых налоговой полицией и другими правоохранительными органами» участники озвучили многие до боли знакомые московским предприятиям проблемы. К тому же они дали рекомендации, что делать, когда незваные гости из ФСНП стучатся в дверь.

 

 

А воз и ныне там?
На конференции присутствовали представители МНС и ФСНП, а также юристы, которые защищают налогоплательщиков от этих самых госструктур. Как заявил во вступительном слове один из руководителей юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Сергей Пепеляев, ежегодно количество дел, возбужденных по налоговым преступлениям, увеличивается в два раза.
Однако это вовсе не означает улучшение работы налоговой полиции. «Фактически полиция превратилась орган по “выбиванию” недоимок. Так, например, предпоследний глава ФСНП, не стесняясь, публиковал планы: сколько уголовных дел его ведомство намеревается возбудить. Помнится, в 2000 году по стране план составлял 40 тысяч дел, из них 10 тысяч – только по Москве», – пояснил он.
Главная причина такого планирования, по словам Сергея Пепеляева, в «плохом качестве» 198-й и 199-й статей Уголовного кодекса. По действующим статьям, уклонение от уплаты налогов – это «деяние в виде включения искаженных данных в отчетность или иные действия, которые привели к недоимке». «Из-за этой размытой формулировки обычная недоимка может послужить основанием для преследования фирмы. Часто полицейские просто приходят в инспекции, выбирают из списков недоимщиков и отправляются к ним», – отметил г-н Пепеляев. В качестве примера юрист привел следующий случай. Фирма, у которой имелось на счете инкассовое поручение ИМНС, подверглась репрессиям только по причине того, что попросила своего должника перечислить деньги за аренду напрямую арендодателю, минуя собственный расчетный счет. Налоговая полиция посчитала, что в первую очередь следовало погасить недоимку, а потом продолжать работать. В большинстве случаев такие дела не доходят до суда. Они почти всегда закрываются, как только фирма уплатит все, что им насчитают налоговики. «Основная масса дел возбуждается для устрашения» – к такому выводу пришел г-н Пепеляев.
Кроме того, согласно УК, и крупные, и малые предприятия могут быть привлечены к ответственности за неуплату суммы в размере 450 тысяч рублей. При этом очевидно, что владельцу небольшого магазинчика нужно довольно долго не платить налоги, чтобы накопить такую сумму задолженности, в то время как средней фирме (не говоря уже о крупной) достаточно один раз просрочить, например, уплату налога на прибыль.
В конце своего выступления г-н Пепеляев сообщил, что в Конституционный Суд уже направлены соответствующие жалобы. Они должны быть рассмотрены в ближайшие месяцы. Он также призвал присоединиться к этим жалобам и всех заинтересованных налогоплательщиков. «От мнения суда будет зависеть многое. Это позиция высшего судебного органа, и в дальнейшем никто, даже законодатели, принимая поправки в налоговые статьи УК, не смогут проигнорировать ее», – сказал он.

Не виноватые мы
Представители налоговой полиции, присутствовавшие на конференции, согласились с некоторыми высказываниями и попытались оправдаться. «За прошедшие 10 месяцев органами налоговой полиции было предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов девяти тысячам граждан. Из них только 35 человек лишены свободы», – отметил начальник юридического управления ФСНП России Илья Кучеров. Полицейский признал, что уклонение иным способом не всегда одинаково понимается прокурорами и судьями, которые не соглашаются со следователями ФСНП и закрывают дела.
Илья Кучеров отметил, что действующие статьи УК не устраивают налоговую полицию так же, как и налогоплательщиков. В связи с этим он отметил, что в Госдуму уже внесен законопроект, который должен внести поправки в статьи 198 и 199 УК. «Мы предлагаем под налоговым преступлением понимать налоговое мошенничество, то есть обман налоговых органов с целью не платить налоги», – отметил г-н Кучеров. Если такая формулировка пройдет, то полицейские не смогут больше возбуждать уголовные дела из-за не вовремя уплаченного налога. Им придется доказывать, что директор или главбух намеренно обманывали инспекцию. А это гораздо сложнее, чем просто доказать факт уклонения от уплаты налогов.
Что касается проверок налоговой полиции, то, по словам г-на Кучерова, по действующим законам полиция имеет право как минимум на три вида проверок. Во-первых, это проверки, указанные в статье 36 Налогового кодекса. Порядок их проведения утвержден в приказе ФСНП от 25 июня 2001 г. № 285. Речь идет о проверках, в ходе которых полицейские получают достаточные основания предполагать, что налогоплательщик совершает (или совершил) преступление. Впрочем, на вопрос, что значит «достаточные данные», Кучеров ответил, что значимость информации оценивает тот сотрудник ФСНП, который ее получил.
Во-вторых, на основании законов «Об оперативно-разыскной деятельности» и «О федеральных органах налоговой полиции» полицейские вправе получать информацию как открытыми методами (брать объяснения, входить в помещения без разрешения суда и т. п.), так и закрытыми (слежка, прослушивание, наведение справок, агентурные данные и т. д.). Впрочем, на деле закрытые способы используются нечасто, поскольку судьи не всегда признают добытые подобным образом доказательства.
В-третьих, налоговые полицейские могут обыскать фирму (или изъять документы) только по постановлению следователя (так прописано в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК)).
Несмотря на такое разнообразие проверок, по словам начальника отдела дознания Главного следственного управления ФСНП России Ивана Соловьева, проверки полиции легко проконтролировать. «На сегодняшний день только у ФСНП имеются общедоступные инструкции, в которых четко прописаны почти все действия проверяющих. Ничего подобного нет ни у милиции, ни у других силовых структур», – пояснил он. Всем налогоплательщикам он посоветовал пользоваться инструкцией, утвержденной приказом № 285, и ни коем случае не провоцировать проверяющих на взятки. Кроме того, как признался г-н Соловьев, в последнее время некоторые депутаты призывают вообще исключить из Налогового кодекса упоминание о налоговой полиции и закрепить за ФСНП только карательную функцию. «Эти благие намерения могут вылиться в проблемы для самих налогоплательщиков. В НК довольно четко описаны рамки процедуры проверки. Если их не будет, то сотрудники налоговой полиции будут руководствоваться только законом об ОРД, УПК и другими документами, в которых описаны права правоохранительных органов, а таких прав гораздо больше», – разъяснил он.

Помоги себе сам
В заключительной части конференции с докладом выступил юрист компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Максим Максимовский. В ответ на совет полицейских не предлагать взятки он отметил, что мзду, как правило, недвусмысленными намеками требуют сами полицейские или их коллеги из МВД. «Приказ № 285 не соблюдается в 90 процентах случаев. Остальные нормативные акты оставляют много возможностей для злоупотреблений», – пояснил г-н Максимовский.
Он напомнил, что у директора, главного бухгалтера и любого другого сотрудника фирмы есть полное право не отвечать на вопросы полицейских и не давать никаких объяснений. «За отказ от дачи объяснений обычно грозят штрафом по статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (от 300 до 10 000 рублей). Однако рассматривать дело по этой статье может только суд, и нет никакой гарантии, что он наложит штраф. Зато следует помнить, что в подавляющем большинстве случаев налогоплательщик привлекается к уголовной ответственности только на основании его собственных слов (объяснений)». В качестве рекомендации он посоветовал на вопрос сотрудника ФСНП: «Как у вас ведется бухгалтерский учет?» – отвечать: «В строгом соответствии с законом». Этот универсальный ответ можно применять при любых вопросах правоохранительных органов. «Также не надо спешить помогать проверяющим. Например, подробно описывать, какие документы они изъяли. Если они заберут все скопом без разбора, будет легче доказать, что они действовали незаконно. А полицейским, наоборот, будет труднее приобщить добытые бумаги к делу», – продолжил Максим Максимовский.
При проверках адвокат посоветовал тщательно проверять все документы, которые при себе должны иметь налоговые полицейские. Для начала следует переписать данные из предъявленных удостоверений. Обратить внимание на должность и срок действия удостоверения. Далее попросить сделать копию постановления (решения) о проверке. «Даже несмотря на то что обычно эти постановления копировать не дают, получить его будет крайне полезно», – отметил г-н Максимовский. В постановлениях должны быть перечислены фамилии всех проверяющих, цель проверки и т. д. «Силовикам не следует препятствовать. Пусть делают то, что считают нужным. У фирмы всегда есть право обжаловать неправомерные действия в суде», – продолжил он.
Жалоба в суд – главное оружие налогоплательщика. Обращаться следует сразу в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку обычные районные суды менее компетентны в налоговых делах и более загружены. «Не надо бояться судиться с полицией. В Москве ФСНП выигрывает не более 20 процентов дел», – заметил Максим Максимовский.

Ислам Рамазанов

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...