Источник: журнал «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения» №8-2003

Автор: Кувшинов Ю.Г.

Чаще всего налогоплательщики сталкиваются с представителями налоговых органов в процессе сдачи отчетности. Выездные налоговые проверки проходят не так часто, отчетность же каждой организацией сдается ежеквартально. И данная, казалось бы, простая процедура, зачастую ставит налогоплательщика перед неожиданными и, сразу скажем, отнюдь малоприятными проблемами. То заполнение декларации в чем-то не понравилось инспектору и он отказывает в ее приеме, то на балансе не хватает, прошу прощения за вульгарность, какой-то «штампульки» в виде отметки, к примеру, Фонда социального страхования или комитета статистики о сдаче отчетности им.

 

 

То, по мнению налогового инспектора, бухгалтерская отчетность предоставлена не в полном составе. В последнее время многие налоговые органы, участвующие в так называемой модернизации и переходящие на электронную систему приемки отчетности требуют в дополнение к бумажным формам отчетности еще и дискетку, при отсутствии которой, просто отказывают налогоплательщику в приемке отчетности. То отчетность должна быть обязательно подшита в папку или наоборот, ни в коем случае не подшита. Творчество налоговых органов в данной сфере безгранично: каждая налоговая инспекция, несмотря на принадлежность к одному министерству, проявляет незаурядную творческую активность в вопросе предъявления дополнительных требований к налогоплательщикам в процессе сдачи ими отчетности. Думаю, что практически каждый бухгалтер организаций сталкивался с чем-то подобным в своей повседневной деятельности и без труда мог бы продолжить начатый нами перечень. В каких же случаях инспектор может отказать налогоплательщику в приемке отчетности? Что делать налогоплательщику в случае неправомерного отказа налогового инспектора принять отчетность? Ответам на эти, совсем непростые и непраздные для каждого бухгалтера вопросам, и посвящена настоящая статья.

Вместо пролога (или о взаимоотношениях с налоговым инспектором)

Отношения с налоговыми органами дело тонкое. Одни бухгалтеры предпочитают не ссориться с налоговыми инспекторами, выполняя все их требования, не вдаваясь в такие непринципиальные для нашей повседневной действительности вопросы, как правомерность их действий, рассуждая о своей и своего предприятия незавидной участи в случае «скандала». Другие - заводят хорошие отношения с курирующим инспектором, который при сдаче отчетности «закроет глаза» на невыполнение тех или иных требований, многие из которых, как покажет в дальнейшем наша статья, не основаны на требованиях налогового законодательства, а, следовательно, выполняться налогоплательщиками не должны.

Однако, ни первый, ни второй путь не гарантирует налогоплательщику отсутствие неприятностей. Для первых - требования могут оказаться в данном конкретном случае просто невыполнимыми (например, приводящими, к нарушению сроков сдачи отчетности и к, последующим вслед за этим, штрафным санкциям). Для вторых, инспектора вполне могут заменить и тогда все подобные «капиталовложения» окажутся пустыми. Более того, проводимая сегодня модернизация налоговых органов предполагает уйти от системы курирующих инспекторов, т.е. в скором времени второй путь во взаимоотношениях с налоговыми органами «отомрет сам собой». Есть и третий путь взаимоотношений с налоговыми органами – это точное и неукоснительное выполнение требований закона, корректный и аргументированный отказ от выполнения незаконных требований. По своему собственному опыту знаю, что грамотно заданный по-Жванецкому вопрос: «А почему, собственно?..», заставляет инспектора «смягчить свои требования». На практике мне лично так ни разу и не довелось обжаловать незаконные действия или бездействия должностных лиц налоговых инспекция в установленном законом порядке по той простой причине, что отчетность после мотивированного возражения всегда принималась. В отличие от многих налогоплательщиков налоговые работники прекрасно знают свои права и обязанности, и доводить дело до конфликта с заведомо предсказуемым отрицательным для себя результатом не в их интересах. Все вопросы, как правило, снимаются сразу на этапе работы с инспектором, в отдельных, особо сложных для инспектора случаях после консультации с начальником отдела.

Какого сценария отношений с налоговыми органами придерживаться - дело каждого бухгалтера. Однако в самом начале своей статьи хотелось бы сделать два замечания общего плана, напрямую касающихся предмета данной статьи.

Я бы назвал эти замечания аксиомами права. Первая аксиома гласит: «если в законе прописаны чьи-либо права, следовательно, кто-то может их нарушить». Вторая : «незнание кем-либо своих прав или нежелание (неумение) отстоять свои права означает фактическое отсутствие данных прав у этого лица».

Данная статья, конечно, в первую очередь адресована тем бухгалтерам, которые предпочитают во взаимоотношениях с налоговыми органами именно третий путь, так как без досконального знания налогового законодательства, своих прав и обязанностей он бесперспективен, ведь необоснованные с точки зрения налогового законодательства возражения никак не приведут к положительному эффекту, скорее – наоборот. Те же налогоплательщики, которые во взаимоотношениях с налоговым инспектором предпочитают «мирный путь умасливания и «углаживания», данная статья может быть полезна из чистого любопытства. Интересно же узнать, когда смягчение требований «вашего» инспектора связано именно с вашими особыми и теплыми отношениями, а когда последний закрывает глаза на то, на что, по большому счету, не должен был и открывать.

Каждый налогоплательщик должен очень хорошо усвоить одну истину, что у него есть не только обязанности, но и права, а у налоговых органов – не только права, но и обязанности, за невыполнение которых может наступить предусмотренная законодательством ответственность. Только понимание этого и соответствующее этому пониманию поведение может превратить налогоплательщика в действительно равного субъекта налоговых правоотношений. Однако, знание своих прав, должно предполагать или, если сказать точнее, предварять отличное знание своих обязанностей, ибо именно за пределом содержания вашей обязанности, начинаются ваши права. «Без знания обязанностей не может быть знания прав»,- это своего рода третья аксиома права, без знания которой плодотворное общение с налоговыми органами вряд ли возможно. Именно поэтому мы и начинаем настоящую статью с описания обязанностей налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению отчетности

Отчетность, предоставляемую в налоговые органы, необходимо разделить на два блока: налоговая отчетность (налоговые декларации) и бухгалтерская отчетность.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Ответственность за не предоставление налоговых деклараций установлена ст.119 НК РФ, за не предоставление бухгалтерской отчетности – п.1 ст.126 НК РФ.

Состав, содержание и порядок предоставления бухгалтерской отчетности

Бухгалтерская отчетность в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) состоит из:

• бухгалтерского баланса,
• отчета о прибылях и убытках,
• приложений к ним, предусмотренных нормативными актами,
• аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту,
• пояснительной записки

Министерство финансов РФ в пределах своей компетенции утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации[1], в котором установлен порядок представления бухгалтерской отчетности внешним пользователем. Пункт 85 Положения содержит норму о предоставлении права субъектам малого предпринимательства не представлять в составе отчетности отчет о движении денежных средств, а также приложение к бухгалтерскому балансу, иные приложения и пояснительную записку. О праве не представлять указанные приложения и пояснительную записку говорится и в. п.3 Указаний об объеме форм бухгалтерской отчетности[2].

Обращаем внимание на то обстоятельство, что данное положение предоставляет малым предприятиям лишь право «не предоставлять» указанные приложения внешним пользователям, а отнюдь не право «не составлять» их. Согласитесь, что между двумя этими терминами большая разница. В связи с чем, налоговый орган вправе при необходимости затребовать указанные документы в порядке ст.93 НК РФ. Но это уже совсем другая история, на которой мы остановимся в рамках данной рубрики несколько позже.

В рамках же процедуры по сдаче отчетности в соответствии с пп.4 п.1 ст.23 НК РФ требования налоговых органов, направленные к субъектам малого предпринимательства, в составе бухгалтерской отчетности предоставить в обязательном порядке пояснительную записку или приложения к бухгалтерскому балансу нельзя признать основанными на законе, так как порядок составления и предоставления бухгалтерской отчетности регулируется именно бухгалтерским, а не налоговым законодательством

Отметки на бухгалтерском балансе о сдаче отчетности другим органам

Бухгалтерским законодательством не предусмотрено наличие на Бухгалтерском балансе отметок всевозможных органов. Такие отметки налоговые органы, как правило, требуют, в связи с заключенными между ними и этими органами Договорами о сотрудничестве. Однако это обстоятельство не может создавать у налогоплательщика дополнительных обязанностей. Налоговое законодательство устанавливает прямой запрет для налоговых органов требовать от налогоплательщика включения в налоговую декларацию сведений, не связанных с исчислением и уплатой налогов (п.5 ст.80 НК РФ).

Подобного прямого запрета, касающегося бухгалтерской отчетности в налоговом законодательстве нет. Но это отнюдь не означает, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика этого в отношении бухгалтерской отчетности. Более того, отсутствие подобного запрета в налоговом законодательстве вполне логично и объяснимо, так как вопрос содержания бухгалтерской отчетности является прерогативой исключительно бухгалтерского, а не налогового законодательства. Наличие подобных отметок бухгалтерским законодательством не установлено, в связи с чем, отказ налоговых органов в приемке отчетности при отсутствии указанных отметок должен быть расценен как неправомерное бездействие должностного лица налогового органа и может быть обжалован.

Пользователь бухгалтерской отчетности не вправе отказать в принятии бухгалтерской отчетности и обязан по просьбе организации проставить отметку на копии бухгалтерской отчетности о принятии и дату ее представления (п.5 ст.15 Закона РФ О бухгалтерском учете[3]).

Более того, в силу п.5 ст.15 Закона №129-ФЗ установлена обязанность пользователей бухгалтерской отчетности, а в их число входят и налоговые органы, в приеме бухгалтерской отчетности.

Состав и содержание налоговой отчетности

Налоговая отчетность представляет собой совокупность налоговых деклараций, которые налогоплательщик обязан предоставить в налоговые органы по месту налогового учета в установленные сроки. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и начисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (п.1 ст.80 НК РФ).

Налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления (п.2 ст.80 НК РФ).

Положение аналогичное, содержащемуся в Законе О бухгалтерском учете прямому запрету на отказ в принятии бухгалтерской отчетности содержится в налоговом кодексе и в отношении налоговых деклараций.

Предоставление налоговых деклараций при отсутствии налоговой базы и сумм налога

Особо хочется сказать об обязанности налогоплательщика представлять налоговые декларации даже при отсутствии суммы к уплате. Необходимо отметить, что данная ситуация может возникнуть по двум причинам: во-первых, из-за отсутствия налоговой базы по данному налогу в принципе, во-вторых, в связи с порядком начисления конкретного вида налога (например, при превышении расходов над доходами в случае налога на прибыль, превышения налоговых вычетов над налоговой базой – по НДС и т.д.).

Арбитражная практика по данному вопросу весьма противоречива. Различные Федеральные арбитражные суды (далее – ФАС) по-своему рассматривали подобные дела. Так, например, ФАС Северо-западного округа в постановлении №А42-1701/01-17-50/02 от 25.02.2003 г. указал: «Поскольку в проверяемый период у Лесхоза отсутствовал объект налогообложения - выручка, полученная от предпринимательской деятельности, в силу статей 23, 45 и 80 НК РФ не установлена и его обязанность уплачивать налоги на пользователей автодорог и на ЖФ и ОСКС, а также представлять в налоговый орган декларации по этим налогам. Таким образом, у ИМНС отсутствовали основания для привлечения Лесхоза к предусмотренной п.1-2 ст.119, п.3 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ ответственности».

ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 31 марта 2003 г. NА19-3393/02-24-Ф02-791/03-С1 не поддержал позицию своих коллег. Вывод суда краток и лаконичен: «налогоплательщик обязан представлять декларации в налоговый орган даже при отсутствии налоговой базы для уплаты налога».

Перечень аналогичных и противоположных по своему содержанию решений арбитражных судов можно было бы продолжить, но, по всей видимости «сей разноголосице» пришел конец. Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 17.03.2003г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ» согласился с позицией тех нижестоящих судов, которые высказались за наличие обязанности налогоплательщика представлять декларации вне зависимости от наличия или отсутствия налоговой базы и суммы налога к уплате.

В частности в п.7 названного обзора Президиум высказал следующую позицию: «Согласно абзацу второму п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и

Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (ст.80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. №71.)

сборах. В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога».

В связи с вышесказанным, хотелось бы предупредить налогоплательщиков, работающих в тех регионах, где арбитражная практика была до сих пор склонна к защите их интересов - данный Обзор заставит местные арбитражные суды резко пересмотреть свою позицию по данному вопросу.

Требование предоставить наряду с отчетностью на бумажном носителе дискету

Необходимо сказать, что п.2 ст.80 НК РФ в редакции от 9 июля 1999 г. предусматривал возможность предоставления налоговой декларации на дискете или ином носителе, допускающем компьютерную обработку.

Однако Федеральным законом от 28 декабря 2001 г. N 180-ФЗ п.2 ст.80 НК РФ был изложен в новой редакции, в соответствии с которой предусмотрена возможность предоставления налоговой декларации на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с названными положениями ст. 80 НК РФ МНС РФ утвержден "Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи"[4].

В соответствии с п. 5 раздела I данного Порядка представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику.

Таким образом, мы видим, что способ предоставления информации в электронном виде, о котором идет речь в ст.80 НК РФ не имеет ничего общего с предоставлением информации на дискетах.

Более того, как видно из редакции анализируемого пункта, данные два способа предоставления налоговых деклараций: на бумажном носителе и в электронном виде не могут использоваться одновременно, именно на это указывает слово «или».

Ст. 80 НК РФ не предусмотрена возможность представления налоговой декларации на дискете или ином магнитном носителе. (Постановление от 20.03.2003 г. N КА-А40/1474-03.ФАС Московского округа).

Таким образом, можно сделать однозначный вывод о несоответствии законодательству требований налоговых органов о предоставлении налоговых деклараций на дискете. Именно на этот момент указал в частности в своем Постановлении от 20.03.2003 г. №КА-А40/1474-03 ФАС Московского округа.

Обращаем внимание налогоплательщиков на то обстоятельство, что все сказанное в настоящем разделе ни в коем случае не касается вопроса правомерности предоставления на магнитных носителях сведений по налогу на доходы физических лиц. Во-первых, данные сведения предоставляются в рамках обязанности, установленной п.2 ст.230 НК РФ и по своей правовой природе не являются налоговыми декларациями. В-вторых, Порядок представления сведений о доходах физических лиц на магнитных носителях утвержден приказом МНС РФ от 30.10.2001 г. № БГ-3-04/458 «Об утверждении формы отчетности по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (взносу)» в рамках своей компетенции и сомнений в законности не вызывает.

Сверка как условие приема отчетности

Многие налоговые инспекции перед сдачей годовой отчетности требуют предварительного проведения сверки расчетов с бюджетом. Насколько соответствует закону данное требование?

С одной стороны, налоговое законодательство не ставит возможность сдачи годовой отчетности от проведения сверки.

Однако мы в данной статье уже не раз говорили, что порядок составления бухгалтерской отчетности определяется бухгалтерским законодательством. В п.74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ содержится положение, согласно которого указанные в отчетности суммы расчетов с бюджетом должны быть тождественны, а, следовательно, и согласованы с налоговыми органами, что может быть обеспечено именно сверкой. Таким образом, налоговые органы, заставляя организации проводить сверку, формально налогового законодательства не нарушают, так как налогоплательщик обязан сдать в составе годовой отчетности бухгалтерский баланс, составленный в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства. Нарушать его они начинают именно в тот момент, когда ставят возможность сдачи годовой отчетности в зависимость от факта проведения сверки.

Отражаемые в бухгалтерской отчетности суммы по расчетам с банками, бюджетом должны быть согласованы с соответствующими организациями и тождественны. Оставление на бухгалтерском балансе неурегулированных сумм по этим расчетам не допускается (п.74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ).

Обратимся к документу, который регулирует порядок проведения сверки, а именно к Приказу МНС РФ «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов»[5]. В п.2 раздела XV Рекомендаций установлена обязательность осуществления сверки по всем крупнейшим налогоплательщикам ежеквартально, по остальным налогоплательщикам (плательщикам сборов), налоговым агентам – ежегодно. В данном же пункте прописан и порядок прохождения сверки, который мало похож на тот, с которым сталкиваются большинство налогоплательщиков в своей практике.

Для проведения ежегодной сверки расчетов (до 15 марта по графику) всем налогоплательщикам (плательщикам сборов), налоговым агентам предварительно направляется акт сверки с данными налогового органа и назначается время приема (п.2 разд.15 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов).

Естественно, что в каждой налоговой инспекции свой порядок проведения сверки, но установленные в Рекомендациях общие принципы проведения сверки должны соблюдаться. В частности, налоговый инспектор должен направить два экземпляра акта сверки по форме №23 налогоплательщику и назначить дату для посещения налоговой инспекции с целью проведения сверки. До многих ли из нас налоговые органы снизошли с подобными приглашениями? Из практики знаю, что нет.

А исходя из этого возникает вопрос, что делать налогоплательщику в ситуации, когда после многочасового стояния в очереди и так знакомого каждому бухгалтеру, работающему с налоговыми инспекциями, состояния волнения и предвкушения радости от до конца выполненного перед предприятием долга, как ушат холодной воды на голову следует отказ в приемке отчетности по причине отсутствия акта сверки? Формально обязанность по проведению сверки существует, с этим никто не спорит. Но кто дал право налоговым органам выступать инициаторами и котроллерами выполнения данной обязанности организации. Причем, я отнюдь не случайно применил в данном случае слово «организации», а не «налогоплательщики», так как обязанность, предусмотренная бухгалтерским законодательством, является обязанностью в качестве элемента бухгалтерского, а не налогового правоотношения. Несоблюдение данного обязательства должно нести за собой бухгалтерскую, а не налоговую ответственность. Последней, в частности, в налоговом кодексе не установлено, что еще раз подтверждает правоту наших рассуждений. Более того – ни бухгалтерское, ни налоговое законодательство не предусматривает права налоговых органов в отказе в приемке бухгалтерской отчетности по данному основанию. Уже называемый нами п.5 ст.15 Закона О бухгалтерском учете предусматривает обязанность пользователя бухгалтерской отчетности принять ее вне зависимости от каких-либо условий.

Скажу более, налоговые органы не прислав предварительно акт сверки налогоплательщику и не назначив даты посещения не выполнили своей обязанности, прописанной в нормативном акте вышестоящего органа, т.е. нарушили п.2 ст.4 НК РФ, в соответствии с которым МНС РФ издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Указанные Рекомендации утверждены именно приказом, т.е. носят для нижестоящих налоговых органов не рекомендательный, а обязательный характер. Указанный приказ не входит в структуру законодательства о налогах и сборах, следовательно, обязательность проведения сверки, установленная анализируемыми Рекомендациями автоматически никак не может создать у налогоплательщика налоговой обязанности. Повторюсь, еще раз сказав, что на отсутствие данной обязанности говорит факт отсутствия ответственности за данное «правонарушение». Более того, обязательность проведения сверки расчетов установлена данными Рекомендациями как элемент выполнения налоговыми органами внутренней обязанности по проверке правильности заполнения лицевых счетов налогоплательщиков, а отнюдь, не предусмотренной бухгалтерским законодательством обязанности организации по сверке расчетов с бюджетом. Несмотря на фактическую возможность выполнения одних и тех же функций, строго говоря, «сверка расчетов с бюджетом», установленная вышеназванными Рекомендациями и «согласование расчетов с бюджетом» установленные п.74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации не одно и то же.

Таким образом, отказ в принятии годовой отчетности по причине не проведения сверки является незаконным.

На незаконность указанных требований налоговых органов, в частности, указывает и то обстоятельство, что многие организации, чтобы избежать излишних хождений по различным комнатам налоговой инспекции, которое является неизбежным атрибутом сдачи годовой отчетности, отправляют ее почтой без каких-либо отрицательных для себя налоговых последствий. Налоговые органы не вправе отказать в приемке, отосланной по почте, отчетности. Впрочем, слово «не вправе» в данном случае не совсем подходит, так как не вправе они отказать в приемке отчетности и при личном посещении налоговой инспекции. В данном случае слова «фактически не могут» более точно выскажут суть ситуации.

Что же делать в случае отказа? С одной стороны, конечно, можно, и оспорить в установленном законом порядке бездействие должностного лица, выразившееся в неправомерном отказе в приемке годовой отчетности. Но, на наш взгляд, не стоит применять данный способ именно в данной ситуации, так как того же результата можно добиться законно установленным способом и «малой кровью».

От редакции. В следующем номере журнала «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения» мы продолжим знакомить налогоплательщиков с их правами, в частности будет подробно рассмотрена ситуация со сдачей исправительной налоговой декларации. Окночание статьи см. /redir.php?url=klerk.ru%2Farticles%2F4800.shtml%3C%2Fa%3E%3C%2Fstrong%3E%3C%2Fp%3E

---

width="300">

[1] Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом МФ РФ от 29.07.1998 г. №34н.

[2] Указания об объеме форм бухгалтерской отчетности, утв. Приказом МФ РФ от 13.01.2000 г. № 4н.

[3] Закон РФ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

[4] Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утв. Приказом МНС РФ от 02.04.2002г. №БГ-3-32/169.

[5] Приказу МНС РФ от 05.08.2002г. №БГ-3-10/411 «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов».

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...