УСН для «иностранки»

Материал предоставлен журналом "Расчет" /

Если, зарегистрировав фирму, вы решили применять «упрощенку», то определите, есть ли у нее такой объект налогообложения, как доход. Ведь «бездоходной» компании налоговики неминуемо откажут в таком требовании. Даже несмотря на то, что доходы у фирмы все-таки есть. За рубежом.

Анна МИШИНА

Законодателями изначально установлено, что применять при работе упрощенную систему налогообложения можно, только подав соответствующее заявление в налоговую инспекцию (глава 26.2 НК РФ, а также постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июня 2003 г.

 

 

по делу № А21-1724/03-С1). И подать такое заявление, чтобы новоиспеченная фирма сразу работала по «упрощенке», надо в течение пяти дней с даты государственной регистрации.

Тот факт, что законодатели решили не указывать, какие именно дни в данном случае следует считать — рабочие или календарные — мы опустим (хотя он тоже часто является «яблоком раздора»). Сейчас обратим внимание на другое. А именно — на такую важную категорию УСН, как доход фирмы.

«Отрицательное» уведомление

Иностранная компания была создана и зарегистрирована в Америке. Однако состояла на учете и в одной из питерских налоговых инспекций, поскольку в городе-на-Неве находилась ее недвижимость. Соответственно, именно туда представители компании направили заявление с просьбой разрешить применение упрощенной системы налогообложения. В том, что чиновники отнесутся к данной просьбе благосклонно, они не сомневались.

Однако через некоторое время компания получила от налоговиков печальное уведомление. В применении УСН ей было отказано. При этом чиновники сослались на такое правило: с 1 января 2006 года иностранные организации, имеющие филиалы, представительства и иные обособленные подразделения на территории России, не вправе применять упрощенную систему налогообложения (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 101-ФЗ «О внесении изменений 26.2 и 26.3 части второй в главы НК РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

Но представители иностранной организации считали, что этот закон не имеет с их ситуацией ничего общего. Ведь никаких филиалов у нее не было. А то, что она стояла на налоговом учете в России, объясняется только наличием недвижимости, которая приобреталась американскими руководителями с тем, чтобы этими помещениями могли пользоваться в Санкт-Петербурге сотрудники компании. Но никаких филиалов и представительств при этом не создавалось. Соответственно, в «черный» список данная компания не попадает.

«Действительно, филиалы и представительства — это разновидность обособленных подразделений организации, — комментирует ситуацию Константин Краповец, московский адвокат, специализирующийся на налоговых спорах. — А обособленное подразделение — это “любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места” (ст. 11 НК). А рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. В любом случае, недвижимость, приобретенная американской компанией, не являлась “обособленным подразделением”. При постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимости представители данной фирмы выполняли требования пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса (а также приказа МНС России от 7 апреля 2000 г. № АП-3-06/124 “Об утверждении Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций”). То есть, получается, что “упрощенцами” не могут быть только те фирмы, у которых есть именно филиалы и представительства. А в рассматриваемом случае никаких рабочих мест в помещении оборудовано не было. Далее, можно сделать вывод, что фирма, имеющая иные “обособленные подразделения”, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения (письмо Минфина Росии от 16 сентября 2004 г. № 03-03-02-04/1/14)».

Впрочем, чиновники к этим доводам не прислушались. Тогда представители иностранной организации обратились в арбитражный суд с заявлением о том, чтобы арбитры признали незаконным как само «отрицательное» уведомление, так и его направление.

Заодно с инспекторами

Судьи первой инстанции отказали фирме в иске. Они пояснили, что подпункт 18 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса не позволяет отнести иностранную организацию, не получающую доход на территории России, к субъектам специального налогового режима — упрощенной системе налогообложения. «Обратите внимание, — комментирует Константин Краповец, — поводом для отказа послужило именно отсутствие дохода, а не признание недвижимости “обособленным подразделением”».

Тогда представители американской компании подали апелляционную жалобу. В ней они пояснили, что суд первой инстанции сделал вывод о невозможности применения УСН со ссылкой на отсутствие доходов и деятельности, направленной на их получение. А это, по мнению представителей фирмы, противоречит условию статьи 346.11 кодекса в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекторы приводили следующий контраргумент: компания, являясь иностранной организацией, не имеет объекта налогообложения, указанного в статье 346.14 Налогового кодекса. Поэтому и не отвечает критериям, предусмотренным для перехода на «упрощенку» статьей 346.12 кодекса.

Закон не позволяет иностранной организации, не получающей доход на территории России, применять упрощенную систему налогообложения.

Международный — главнее

Апелляционные судьи внимательно рассмотрели дело «иностранки». Они пояснили, что применение специального режима налогообложения, которым является «упрощенка», происходит по правилам, четко указанным в российских законах, в частности, — Налоговом кодексе (ст. 1 НК РФ). Но вместе с тем, есть правило, которое гласит, что, если любым международным российским договором, касающимся вопросов налогообложения, установлены иные правила и нормы, нежели предусмотренные кодексом или другими российскими законами, то приоритетными являются правила международного договора (ст. 7 НК РФ).

Далее арбитры указали, что между Россией и Америкой заключен Договор об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (подписан в Вашингтоне, 17 июня 1992 года, далее — Договор). Этот Договор распространяется на следующие налоги. В России — на налог на прибыль организаций и на НДФЛ. А в Америке — на федеральные подоходные налоги, взимаемые в соответствии с Кодексом внутренних доходов, а также на акцизы, установленные в отношении доходов от инвестиций частных организаций (ст. 2 Договора).

Поскольку УСН предполагает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН, а в отношении налога на прибыль помимо Налогового кодекса применяется вышеупомянутый Договор, то апелляционный суд считает невозможным применение специального режима налогообложения в отношении иностранной организации.

В противном случае, получилось бы так, что внутрироссийский закон главенствует над международным, чего быть не может в принципе (ст. 7 НК РФ).

В данном случае сыграло роль то, что у компании не было дохода, а не то, что налоговики ошибочно сочли принадлежащее иностранцам помещение «подразделением фирмы».

Нет доходов — нет «упрощенки»

Далее судьи указали, что основанием возникновения у иностранной организации налоговых обязанностей перед Россией является формирование у нее соответствующих объектов налогообложения (п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 247 НК РФ), иначе говоря, доходов. Кроме того, фирма имеет возможность применять УСН только в том случае, если по итогам девяти месяцев того года, в котором она подала заявление о переходе на «упрощенку», ее доходы (определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ), не превысили 15 млн. рублей (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Кроме того, при подаче заявления о переходе на УСН фирма должна была выбрать объект налогообложения до начала налогового периода, в котором упрощенная система налогообложения впервые должна будет применяться (абз. 2 п. 1 ст. 346.13 НК РФ): «доходы» или «доходы минус расходы». То есть, подытожили арбитры, складывается следующая зависимость: если доход не выше установленного законом, то шанс перейти на «упрощенку» есть, если же дохода нет вообще, и выбрать объект налогообложения невозможно — об «упрощенке» придется забыть.

Именно поэтому налоговики, а вслед за ними и судьи первой и апелляционной инстанций указали иностранной компании на отсутствие оснований для перехода на упрощенную систему налогообложения, поскольку у нее не имеется объекта для данного специального режима. Ведь фирма с самого начала заявила, что у «иностранки» нет ни филиалов, ни представительств, которые могли бы приносить так необходимый в данном случае доход. А на настоящий момент у фирмы, не имеющей дохода по иному режиму налогообложения (п. 2 ст. 247 гл. 25 НК РФ), отсутствуют налоговые обязанности. Поэтому условий для перехода на УСН просто нет (постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. по делу № А56-13877/2006).

С полным текстом использованных документов можно ознакомиться в СПС КонсультантПлюс.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...