О некоторых вопросах ответственности банков за неисполнение обязанности по перечислению налогов

С. В. РАЗГУЛИН,
советник налоговой службы РФ II ранга

Опубликовано: Журнал "Бухгалтерия и банки" N8 за 2002 г.

Статьи 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязывают банк исполнять поручение налогового органа, налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) на перечисление налога (сбора). В течение одного операционного дня, следующего за днем получения (принятия) такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ, банк должен списать денежные средства со счета клиента - налогоплательщика и перечислить их со своего корреспондентского счета по назначению на уплату налога или сбора (см.

 

 

также "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утверждено ЦБ РФ 12 апреля 2001 г. N 2-П))1.

При отсутствии или недостаточности средств на расчетном счете клиента - налогоплательщика для оплаты всех сумм расчетных документов платежные поручения по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды помещаются банком в картотеку к внебалансовому счету N 909 02 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Не позднее следующего рабочего дня банк направляет извещение клиенту о помещении платежного поручения в картотеку, и при поступлении средств на счет документы оплачиваются в соответствующей группе очередности2. Следовательно, банк не несет ответственности за неисполнение поручения при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом. Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение содержатся в главе 18 НК РФ.

Исполнение банком поручений не зависит от суммы платежа и его срока, определенного законодательством о налогах и сборах. Ответственность за неперечисление применяется к банку и в том случае, если срок уплаты налога налогоплательщиком еще не наступил (например, при досрочной уплате налога).

Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить сумму налога и уплатить соответствующие пени. Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право взыскивать с банка сумму налога, не перечисленного по поручению клиента - налогоплательщика и соответствующих пеней за счет денежных средств банка в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки, а за счет иного имущества - в судебном порядке (п. 4 ст. 60 НК РФ). Внесение поправок в Кодекс, возлагающих на банк ответственность за списанные со счетов, но не перечисленные в бюджет суммы налогов, рассматривалось как один из способов решения возникших проблем с "зависшими" платежами.

Под пенями в контексте ст. 60 НК РФ понимаются пени, начисленные налогоплательщику, так как ст. 75 НК РФ определяет пеню как денежную сумму, которую налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Банк выступает в отношениях по перечислению налогов не в качестве налогоплательщика, а в качестве агента государства, посредством которого производятся платежи в бюджет.

Ответственность в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки закреплена в ст. 133 НК РФ за нарушение срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а в п. 1 ст. 135 НК РФ - за нарушение срока исполнения поручения налогового органа.

В Кодексе предусмотрен различный порядок взыскания с банков штрафов и пени: бесспорный для пени (ст. 136 НК РФ делает ссылку на ст. 60 НК РФ, которая, в свою очередь, отсылает к ст. 46 НК РФ) и судебный для штрафов, в том числе и за неперечисление сумм налогов (ст. 104, ст. 114 НК РФ).

Представляется, что законодатель понимал под пени собственно компенсацию, а под штрафом - санкцию, учитывая тем самым постановления Конституционного суда РФ о неправомерности внесудебного (бесспорного) взыскания штрафных санкций при несогласии с ними заинтересованного лица.

При этом ни о какой "двойной ответственности" банка речь не идет. Недополучение налоговых сумм в результате задержки уплаты (перечисления) налога должно повлечь применение к виновным лицам не только ответственности в виде штрафа, но и мер компенсационного характера, к которым, в частности, относится пеня.

Однако Конституционный суд РФ в Определении от 6 декабря 2001 г. N 257-О по жалобе красноярского филиала закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ланта - банк"" на нарушение конституционных прав и свобод пп. 1, 2 ст. 135 и частью второй ст. 136 НК РФ признал предусмотренную ст. 133, ст. 135 НК РФ пеню по своему содержанию штрафом. При этом бесспорный порядок взыскания пени как штрафной санкции приобретает неконституционный характер, выходящий за рамки налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах к штрафу должен применяться порядок, закрепленный в постановлении Конституционного суда от 17 декабря 1996 г. по делу о проверке конституционности пп. 2, 3 части первой ст. 11 Федерального закона "О федеральных органах налоговой полиции". В случае обжалования решения налогового органа о наложении штрафа взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке. Взыскание должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Поскольку иного вывода Конституционным судом РФ не сделано, то в случае необжалования банком решения налогового органа о взыскании пени на основании ст. 133 или ст. 135 НК РФ указанный штраф будет взыскан в бесспорном порядке.

При обжаловании банком решения налогового органа взыскание происходит в судебном порядке, в ходе которого подлежит доказыванию факт правонарушения (ст. 106 НК РФ).

Данный вывод Конституционного суда РФ во многом обусловлен ошибочным толкованием понятия "пеня" применительно к банкам. По нашему мнению, Определение от 6 декабря 2001 г. N 257-О противоречит ранее сделанному Конституционным судом РФ выводу о праве бюджета на применение мер компенсационного характера к лицам, не обеспечивающим своевременное внесение в бюджет обязательных платежей. В настоящее время бюджет не в полной мере финансово защищен от неправомерных действий банков, не обеспечивающих исполнение обязанностей по перечислению налогов.

По мнению Конституционного суда РФ, к банкам, несвоевременно исполняющим платежные документы на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета соответствующих бюджетов, должны применяться нормы ст. 304 Бюджетного кодекса РФ, в которой пеня понимается как платеж компенсационного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 284 Бюджетного кодекса РФ руководители органов Федерального казначейства и их заместителей (в соответствии с их полномочиями) наделены правом взыскивать в бесспорном порядке пени с кредитных организаций за несвоевременное исполнение платежных документов на зачисление или перечисление бюджетных средств в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Минфина России от 26 июня 2001 г. N 35н "Об утверждении Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации" взыскание в бесспорном порядке пени с кредитных организаций за несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, не распространяется на случаи, возникающие в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Более того, в п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разЪяснения арбитражным судам при рассмотрении споров, связанных с привлечением банков к ответственности за нарушение сроков исполнения поручений налогоплательщиков (налоговых агентов) о перечислении в бюджет сумм налогов. Судам предписано исходить из того, что, поскольку в силу ст. 1 и ст. 41 Бюджетного кодекса РФ налоговое законодательство является специальным по отношению к бюджетному законодательству, в соответствующих случаях ст. 133 Кодекса подлежит применению вместо ст. 304, устанавливающей аналогичную норму.

Названные положения, к сожалению, не в первый раз выявляют различное правопонимание у представителей высших судебных инстанций.

Принимая во внимание, что решения Конституционного суда являются окончательными, принятие Определения Конституционного суда от 6 декабря 2001 г. N 257-О привело к следующим последствиям. С банков, не исполняющих своевременно обязанности по перечислению налоговых платежей, взыскиваются пеня как штрафная санкция налоговыми органами в соответствии с Кодексом и пеня как мера компенсационного характера финансовыми органами на основе положений Бюджетного кодекса РФ. Применение норм двух разных нормативных правовых актов различными контролирующими органами способно еще в большей мере повлечь нарушения прав и законных интересов банков.

В отношении п. 2 ст. 135 НК РФ следует обратить внимание, что совершение банком действий, способных привести к отсутствию денежных средств на счете, является специальным случаем неисполнения банком инкассового поручения налогового органа.

Согласно позиции Конституционного суда РФ различие между составами правонарушений пп. 1, 2 ст. 135 НК РФ состоит в форме вины: ситуация отсутствия денежных средств может возникнуть только в результате прямого умысла.

Кодекс не раскрывает содержание понятия "действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика". Практическими примерами таких действий могут являться: зачисление поступающих на имя клиента средств на счета, минуя его расчетный счет; оформление на сумму причитающихся клиенту денежных средств векселей и др. Привлечение к ответственности лиц во многом ставится в зависимость от признания совершенных сделок недействительными, что требует проведения налоговыми органами встречных проверок. Зависимость размера штрафа от размера суммы налогов, не поступившей в результате неправомерных действий, влечет обязанность устанавливать требуемое п. 2 ст. 135 НК РФ соответствие.

Если рассматривать пеню как штраф, неконкретность норм ст. 135 НК РФ действительно позволяет привлекать банк к ответственности по двум основаниям за одно и то же действие, что нарушает запрет повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, закрепленный в ст. 108 НК РФ и находивший свое подтверждение в решениях Конституционного суда РФ (см. по схожему вопросу постановление Конституционного суда от 15 июля 1999 г., Определение от 18 января 2001 г. N 6-О).

При этом не исключается возможность самостоятельного применения пп. 1, 2 ст. 135 НК РФ на основе оценки реальных обстоятельств конкретного дела.

Труднодоказуемость всех признаков состава данного правонарушения делает п. 2 ст. 135 НК РФ фактически неприменимым.

В любом случае при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, в том числе и вследствие возможных неправомерных действий банков, налоговые органы обращают взыскание налога на иное имущество налогоплательщика (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В заключение отметим, что банк не несет ответственность за невыполнение неправомерных действий (см. например, постановление ФАС Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КА-А40/6260-01). В частности, если решение налогового органа о взыскании налога с налогоплательщика будет признано неправомерным, то ответственность к банку за неисполнение такого решения не применяется.

---

1 Данная норма соответствует ст. 849 ГК РФ, устанавливающей сроки проведения операций по счету. Указанный срок не включает срок "пробега" документа.

2љљљљљљљљљљљљљ Впредь до внесения в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного суда Российской Федерации" изменений в п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предЪявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей ГК РФ к первой и второй очереди (ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год").

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...