Особенности юридического сопровождения при кредитовании под залог

Материал предоставлен: Методический журнал «Банковское кредитование» / Автор дает анализ особенностей юридического сопровождения и судебной практики при кредитовании под залог, практическое применение которых вызывает, по мнению автора, больше всего вопросов. Т.С. Львова

Существуют общие, касающиеся кредитования под залог любого имущества, за исключением имущества, которое не может выступать предметом залога в соответствии с законом, особенности юридического сопровождения. Однако в зависимости от залогов отдельных видов имущества возможно также выделение частных особенностей.

Целью настоящей статьи является анализ общих особенностей юридического сопровождения и судебной практики при кредитовании под залог.

 

 

Юридическое сопровождение при кредитовании под залог — вопрос достаточно объемный и сложный. В настоящей статье рассмотрены лишь основные особенности юридического сопровождения при кредитовании под залог, практическое применение которых вызывает, по мнению автора, больше всего вопросов.

Залог возникает в силу закона или договора. При оформлении договора залога необходимо, чтобы в нем были прописаны все существенные условия для данного вида договора, поскольку при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из существенных условий договор о залоге не может считаться заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 339 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора залога, в соответствии с которыми в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Из практики видно, что стороны договора часто не обращают внимания на указанное требование закона. Так, истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора залога и применении последствий его недействительности. До принятия решения по делу истец отказался от требования о применении последствий недействительной сделки. Рассматривая иск, суд отказал в удовлетворении иска в части требования о признании договора залога недействительным. В части требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено. В резолютивной части решения суда был сделан вывод о незаключенности договора залога. Вышестоящая инстанция, оставив это решение без изменения, указала на следующее: поскольку в оспариваемом договоре залога и приложенной к нему описи стороны не указали индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей (индивидуализировать заложенное имущество), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в договоре его существенного условия — предмета залога, в связи с чем договор залога является незаключенным1.

По обстоятельствам другого дела банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. Рассматривая иск, суд отказал в удовлетворении иска. Вышестоящая инстанция, оставив это решение без изменения, указала на следующее: в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела на момент заключения договора о залоге, имущество, указанное в качестве предмета залога, на балансе залогодателя не числилось. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при заключении договора о залоге сторонами не был согласован предмет залога, а потому признал договор залога незаключенным2.

Тем не менее необходимо иметь ввиду, что согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» основания для признания договора о залоге незаключенным отсутствуют в том случае, если его условия определены в двух документах — в тексте самого договора о залоге и тексте кредитного договора при наличии взаимных отсылок в этих документах.

Одним из существенных вопросов, с которыми сталкиваются юристы при оформлении залога, является вопрос о том, обязательна ли независимая оценка предмета залога. Упоминание об обязательной оценке предмета залога содержится в ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям в качестве предмета залога. Иных случаев проведения обязательной независимой оценки при заключении договора залога законодательство не предусматривает.

Так, истец обратился в суд с иском к банку о признании ничтожным договора залога автотранспортного средства, мотивировав иск в том числе тем, что в нарушение ст. 339 ГК РФ не была произведена оценка рыночной стоимости переданного в залог имущества. Рассматривая иск, суд отказал в удовлетворении иска. Вышестоящая инстанция, оставив это решение без изменения, указала на то, что обязательность проведения независимой оценки рыночной стоимости закладываемого имущества действующим законодательством не установлена3.

Закон устанавливает, что в течение срока действия договора о залоге залогодатель обязан вести книгу записи залогов. Так, согласно ст. 18 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 26.07.2006) «О залоге» залогодатели — юридические лица и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, обязаны:

• вести книгу записи залогов;
• не позднее десяти дней после возникновения залога вносить в книгу запись, содержащую данные о виде и предмете залога, а также объеме обеспеченности залогом обязательства;
• предоставлять книгу для ознакомления любому заинтересованному лицу.

Залогодатель несет ответственность за своевременность и правильность внесения сведений о залоге в книгу записи залогов. Залогодатель обязан возместить потерпевшим в полном объеме убытки, причиненные несвоевременностью внесения записей в книгу, их неполнотой или неточностью, а также уклонением от обязанности предоставлять книгу записи залогов для ознакомления.

На основании п. 3 ст. 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Однако на сегодняшний день судебная практика, при которой залогодатель возмещал бы потерпевшим в полном объеме убытки, причиненные несвоевременностью внесения записей в книгу, не сформировалась. Тем не менее кредитору следует контролировать ведение залогодателем книги.

Так, по обстоятельствам одного дела банк обратился в суд с иском о признании недействительной сделки между двумя ответчиками о передаче зерна, являющегося предметом залога по договору, заключенному между истцом и одним из ответчиков на основании статей 357, 346, 168 ГК РФ. По итогам рассмотрения дела суд в удовлетворении иска отказал. Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновал тем, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение действий по отчуждению имущества, являющегося предметом залога товара в обороте. Вышестоящая инстанция, оставив это решение без изменения, указала на следующее. Согласно п. 3, 4 ст. 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Истец не воспользовался таким правом. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что спорная сделка по отчуждению заложенного товара не может быть признана недействительной, в том числе и при неправомерности действий залогодателя, поскольку законом такой запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте не предусмотрен. При залоге товаров в обороте происходит движение товаров, приобретатель покупает такие товары без залогового обременения4.

Необходимо отметить, что законодательство не устанавливает форму и порядок заполнения книги записи залогов. Однако ведение ее залогодателем, с учетом изложенной судебной практики, все-таки желательно для кредитора.

Допустим, возникла ситуация, при которой право собственности на заложенное имущество перешло от залогодателя к другому лицу. Возникает вопрос: какими правовыми механизмами кредитор может защитить свои права на залог?

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и исполняет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В том случае, если имущество было продано заемщиком третьим лицам с согласия залогодержателя, несомненно, вступает в силу ст. 353 ГК РФ, и кредитор имеет право обратиться в суд с иском к новому собственнику заложенного имущества об обращении взыскания на имущество.

Так, например, по обстоятельствам одного дела, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной линии и об обращении взыскания на имущество по семи договорам о залоге автомашин. Рассматривая иск, суд удовлетворил иск частично. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; впоследствии было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника и получением сведений о том, что имущество, на которое судом обращено взыскание, отчуждено должником и на момент совершения исполнительных действий принадлежит третьим лицам. Банк обжаловал действия судебного пристава об окончании исполнительного производства. Рассматривая жалобу, суд признал действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа и окончанию исполнительного производства незаконными. Вышестоящая инстанция, оставив это решение без изменения, указала, что согласно ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется5.

Однако по вопросу о применении права в случае, если имущество было продано заемщиком третьим лицам без обязательного согласия залогодержателя, единообразной судебной практики не сложилось. Так, например, по обстоятельствам одного дела, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику и обращении взыскания на заложенное имущество к новым собственникам заложенного имущества. Истец считал, что поскольку заложенное имущество, на которое он просит обратить взыскание, залогодателем продано без его на то согласия, то новый покупатель заложенного и проданного имущества становится универсальным правопреемником прежнего залогодателя. Рассматривая иск, суд удовлетворил исковые требования за счет заемщика и в иске к другим ответчикам суд отказал. Вышестоящая инстанция, оставив это решение без изменения, указала следующее: заложенное банком имущество было продано заемщиком третьим лицам без согласия залогодержателя (банка), в связи с чем сделки купли-продажи заложенного имущества являются недействительными по признаку ничтожности и отчуждение имущества по ничтожным сделкам не может повлечь последствия, предусмотренные ст. 353 ГК РФ6.

Приведем еще один пример: по обстоятельствам другого дела банк обратился в суд с иском к новому собственнику заложенного имущества об обращении взыскания на заложенное имущество. По итогам рассмотрения дела суд удовлетворил иск. Вышестоящая инстанция, оставив это решение без изменения, указала следующее. Отсутствие согласия залогодержателя на продажу предмета залога не является основанием для признания договора купли-продажи заложенного имущества недействительным (ст. 168 ГК РФ), поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом. В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ указанное обстоятельство влечет возникновение у залогодержателя права требования от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество2. Таким образом, при предъявлении в суд исков об обращении взыскания на заложенное имущество к новым собственникам заложенного имущества, право собственности к которым перешло от залогодателей без обязательного согласия залогодержателя, со ссылкой на ст. 353 ГК РФ возможны два варианта позиций суда:

• суд может либо отказать в иске, указывая на ничтожность сделки купли-продажи заложенного имущества при отсутствии обязательного согласия залогодержателя и, как следствие, невозможность наступления последствий, предусмотренных ст. 353 ГК РФ;
• либо удовлетворить исковые требования, ссылаясь на подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ.

Помимо возможности предъявления банком иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае если заложенное имущество было продано заемщиком третьим лицам без обязательного согласия залогодержателя, существуют и иные механизмы защиты банком права на залог, в том числе предъявление иска в суд о признании недействительным договора по отчуждению имущества, являющегося предметом залога, на основании статей 168, 346 ГК РФ.

Обратимся к судебной практике: истец обратился в суд о признании недействительными (ничтожными) договоров в части отчуждения имущества, являющегося предметом залога, и применении последствий их недействительности путем двусторонней реституции, в том числе на основании статей 168, 346 ГК РФ. Материалами дела установлено, что спорное имущество было продано ответчику без согласия на то залогодержателя. По итогам рассмотрения дела суд удовлетворил иск. Вышестоящая инстанция, оставив это решение без изменения, указала следующее. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из ст. 435 ГК РФ вытекает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя8.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество — это право, а не обязанность кредитора. Так, по обстоятельствам одного судебного дела банк обратился в суд о взыскании кредита, процентов за пользование им, повышенных процентов и процентов за про- срочку уплаты процентов. Рассматривая иск, суд удовлетворил иск частично, применив ст. 410 ГК РФ и посчитав прекращенными обязательства ответчика по возврату кредита путем передачи истцу депозитного сертификата на сумму кредита, находящегося в залоге у истца. При этом предварительно ответчик предложил истцу зачесть долг по кредитному договору средствами заложенного депозитного сертификата, однако истец зачет не произвел. Вышестоящая инстанция, пересматривая это решение, указала, что суд применил положения ст. 410 ГК РФ к данным правоотношениям ошибочно9.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем на практике возникает вопрос о том, как будет определяться начальная продажная цена заложенного имущества, будет ли это рыночная стоимость или залоговая. В соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества и определении его начальной продажной цены эти вопросы решаются в судебном порядке. Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Так, по обстоятельствам дела, банк обратился в суд с иском об обращении в судебном порядке взыскания на заложенное недвижимое имущество в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. Как было установлено судом, при определении цены объекта недвижимости в договоре о залоге стороны исходили из его балансовой стоимости согласно справке БТИ, полученной по запросу заемщика в период установления с банком договорных отношений по кредиту и залогу. В судебном разбирательстве при отсутствии согласия истца было удовлетворено ходатайство ответчика об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным заключением судебной экспертизы10.

Необходимо отметить, что на основании п. 2 ст. 348 ГК РФ в случаях если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд имеет право отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. При этом возникает вопрос, что подразумевается под «крайне незначительный» и «явно несоразмерный» в судебной практике?

---

1 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2006 по делу № А48-655/06-1.

2 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006, 26.05.2006 № 09АП-5187/2006-ГК по делу № А40-41162/05-29-288.

3 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2006 № Ф04-7039/2006(27628-А70-36) по делу № А70-3567/26-2006.

4 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2006 по делу № А64-1588/06-9.

5 Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 № 2729/02 по делу № А40-1745/01ип-10.

6 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2006 № Ф04-4110/2006(24193-А70-8) по делу № А70-13412/26-05.

7 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2007 по делу № А36-676/2006.

8 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2004 № КГ-А41/3887-04.

9 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2001 по делу № А55-4643/00-36.

10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

Автор - ООО «ИНТЕЛИС — правовая поддержка», руководитель отдела корпоративного права компании, адвокат

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...