Каталог статей
Поиск по базе статей  
Статья на тему Бизнес и финансы » Юриспруденция и Право » Арбитражной практики по судебным спорам о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов

 

Арбитражной практики по судебным спорам о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов

 

 



юрист Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E%3C%2Fp%3E

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
УПРАВЛЕНИЕ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 30 сентября 2002 г. N 15-09/9586


Юридический отдел Управления МНС РФ по Ленинградской области направляет для сведения и руководства в работе результаты обобщения арбитражной практики по судебным спорам о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Заместитель руководителя
Управления МНС РФ
по Ленинградской области
советник налоговой службы I ранга
Н.А.Дмитриева


ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму УМНС РФ
по Ленинградской области
от 30.09.2002 N 15-09/9586

ОБЗОР
АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО СУДЕБНЫМ СПОРАМ О ПРИЗНАНИИ ИСПОЛНЕННОЙ ОБЯЗАННОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ


1. Решение суда первой инстанции отменено, поскольку в решении не указано, какие именно аргументы, приведенные налоговым органом, не доказывают недобросовестность налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа, в котором организации предложено перечислить в срок, указанный в требовании, налоги и взносы, не поступившие в бюджет.

загрузка...

 

 


При этом суд исходил из того, что на момент сдачи в банк платежных поручений на перечисление налоговых платежей и взносов на расчетном счете налогоплательщика имелось достаточно денежных средств на их уплату.
Кассационная инстанция посчитала решение суда недостаточно обоснованным и подлежащим отмене, а дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Из положений статей 845, 848, 860, 864 ГК РФ, п. 10 Положения о порядке проведения операций по списанию с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утвержденного приказом ЦБ РФ от 01.03.1996 N 02-52, следует, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств, их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии необходимых денежных средств на счете клиента и корреспондентском счете самого банка.

Об этом же говорится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
Материалами судебного дела подтверждается, что налогоплательщику достоверно было известно от самого банка об отсутствии средств на корреспондентском счете банка, что предЪявленные платежные поручения на уплату налогов и взносов не оплачены банком из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете и помещены в картотеку. Зная об отсутствии средств на корреспондентском счете банка, налогоплательщик, тем не менее, вновь предЪявил в банк платежные поручения на уплату налогов и взносов. Налогоплательщик принял меры к отзыву не оплаченных банком платежных поручений по расчетам с поставщиками товаров, работ, услуг, но не принял аналогичные меры по отношению к платежам в бюджеты и внебюджетные фонды. При этом он производил расчеты с поставщиками через расчетные счета в других платежеспособных кредитных учреждениях, не проводя через эти учреждения расчеты по налоговым платежам.

Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение подлежит отмене.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2002 по делу N А56-2246/02 (ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области).

Р.S. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2002 по данному делу в иске налогоплательщику о признании недействительным решения налогового органа отказано в полном обЪеме.

2. Исковые требования организации в части обязания налогового органа отразить на лицевых счетах налогоплательщика сумму списанных с его расчетного счета налогов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Организация обратилась в суд с иском о признании недействительным решения налогового органа об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщика налоговых платежей в качестве уплаченных (п. 1 решения) и доначислении указанных сумм налогов (п. 2 решения).
Так, материалами дела установлено, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку организации по вопросу учета денежных средств, списанных с его расчетного счета АКБ "Юнибест" (далее - Банк), но не поступивших в бюджет. По мнению налогового органа, обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль (платежное поручение от 05.03.1999) не может считаться исполненной, т.к. деньги не поступили в бюджет в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете Банка.
Решением суда первой инстанции иск налогоплательщика удовлетворен в полном обЪеме.

Налоговая инспекция обжаловала решение арбитражного суда, подав кассационную жалобу.

Кассационная инстанция постановила, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения налоговой инспекции подлежит отмене, а производство по делу в этой части должно быть прекращено, при этом исходила из следующего.

Пунктом 1 резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа организации отказано в отражении в лицевых счетах "формально" списанных денежных средств в уплату налогов.
Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.
Суд в постановлении указал, что лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение Инструкции N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы РФ от 15.04.1994 N ВГ-3-13/23. Поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.

Статьей 22 АПК РФ возможность рассмотрения арбитражными судами спора с таким предметом иска, как "требование об обязании налогового органа отразить в лицевом счете налогоплательщика факт уплаты налога", не предусмотрена, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2002 по делу N А56-3593/02 (ИМНС РФ по Гатчинскому району Ленинградской области).

3. Иск организации судом удовлетворен, поскольку инспекция не подтвердила недобросовестность действий налогоплательщика.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога организации. По результатам проверки составлен акт. В ходе проверки установлено, что организацией несвоевременно перечислялся в бюджет подоходный налог, удержанный с доходов физических лиц. Суммы подоходного налога списаны обслуживающим банком с расчетного счета организации, но не поступили в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка (акционерное общество "Агропромбанк"). Решением налоговой инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Налогоплательщик обжаловал решение и требование налоговой инспекции в суд и просил признать их недействительным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что организация предЪявила в обслуживающий банк к исполнению платежные поручения на уплату подоходного налога при наличии достаточных денежных средств на своем расчетном счете.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предЪявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П признана неконституционной сложившаяся практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

В постановлении суда отмечено, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не подтвердила недобросовестности действий налогоплательщика, таким образом иск налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2002 по делу N А56-1450/02, от 03.06.2002 по делу А56-34000/01 (ИМНС РФ по г. Волхову Ленинградской области).

4. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов, поскольку на его счете в банке не имелось достаточного денежного остатка для перечисления налогов.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предЪявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Суд в решении указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разЪяснил особенности применения ранее принятого постановления от 12.10.1998 N 24-П, согласно которым обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет только в отношении добросовестных налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик 23.04.1999 заключил договор на расчетно-кассовое обслуживание с КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" (далее - Банк). По договору купли-продажи 26.04.1999 налогоплательщик приобрел простой вексель у общества "Севремстрой". Стоимость векселя оплачена покупателем путем передачи продавцу простого векселя ООО "БалтТорг" по акту приема-передачи от 26.04.1999. В этот же день простой вексель был предЪявлен к оплате в Банк и по мемориальному ордеру 26.04.1999 произведено его погашение.

Налоговым органом представлена суду справка ГУ ЦБ РФ, где по состоянию на 26.04.1999 на корреспондентском счете Банка достаточного денежного остатка для погашения векселя и сдачи налогоплательщиком платежного поручения на перечисление в бюджет налога не было. Также согласно справке Московского ГУ Банка РФ с корреспондентского счета Банка по платежному поручению денежные средства не списывались и в картотеку неоплаченных расчетных документов указанное платежное поручение налогоплательщика не помещалось.
Анализируя вышеизложенное, суд, отказывая в иске налогоплательщику о признании недействительным решения, пришел к выводу, что в данном случае имела место ситуация формального отражения списания средств с расчетного счета налогоплательщика. Следовательно, в этой ситуации налогоплательщик не мог исполнить обязанность по уплате налога.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2002 по делу N А56-8838/02 (ИМНС РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области).


Статья получена: Клерк.Ру
загрузка...

 

 

Наверх


Постоянная ссылка на статью "Арбитражной практики по судебным спорам о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов":


Рассказать другу

Оценка: 4.0 (голосов: 16)

Ваша оценка:

Ваш комментарий

Имя:
Сообщение:
Защитный код: включите графику
 
 



Поиск по базе статей:





Темы статей






Новые статьи

Противовирусные препараты: за и против Добро пожаловать в Армению. Знакомство с Арменией Крыша из сэндвич панелей для индивидуального строительства Возможно ли отменить договор купли-продажи квартиры, если он был уже подписан Как выбрать блеск для губ Чего боятся мужчины Как побороть страх перед неизвестностью Газон на участке своими руками Как правильно стирать шторы Как просто бросить курить

Вместе с этой статьей обычно читают:

Обзор практики рассмотрения арбитражных споров, возникающих в связи с применением законодательства о налоге с продаж

ToT / www.nalogi.com.ru/Russia.html Л. М. Маргелова, судья Федерального арбитражного суда Центрального округа љ Федеральным законом от 31.

» Юриспруденция и Право - 2645 - читать


Практика разрешения арбитражных споров, связанных с применением контрольно-кассовых машин

Опубликовано: Журнал "Налоги и Платежи" В. Г.

» Юриспруденция и Право - 2784 - читать


Когда обязанность по уплате налога считается исполненной?

Т. И. Отческая, судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кандидат юридических наук Кодекс надо чтить.

» Бухгалтерия и аудит - 2708 - читать


Когда обязанность по уплате налога считается исполненной?

Т. И. Отческая, судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кандидат юридических наук Кодекс надо чтить.

» Бухгалтерия и аудит - 0 - читать


Условия признания маркетинговых расходов в бухгалтерском и налоговом учете

Маркетинг (англ. marketing, от "market" - рынок) - это экономический термин, определение которого не содержится ни в гражданском, ни в налоговом, ни в бухгалтерском законодательстве. На практике это означает, что для целей правового регулирования маркетинга необходимо в каждом случае анализировать содержание, которое вкладывается в это понятие. В классическом понимании маркетинг - это предпринимательская деятельность, которая не только управляет продвижением товаров и услуг ...

» Бухгалтерия и аудит - 2544 - читать



Статья на тему Бизнес и финансы » Юриспруденция и Право » Арбитражной практики по судебным спорам о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов

Все статьи | Разделы | Поиск | Добавить статью | Контакты

© Art.Thelib.Ru, 2006-2025, при копировании материалов, прямая индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Энциклопедия Art.Thelib.Ru