Грош цена той налоговой системе.......

юрист Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E /

align="center">Грош цена той налоговой системе, в которой разобраться в понятиях можно только с помощью чиновника (как правильно трактовать понятия "амортизируемое имущество", "регистры бухгалтерского учета" и "грубое нарушение правил учета")

юрист Лусников

/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E%3C%2Fp%3E


Что может подумать налогоплательщик, приобретший в 2001 году клавиатуру к компьютеру или другое имущество стоимостью менее 10 000 рублей, если прочитает в том же 2001 году подпункт 7 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ?
Только одно - что это имущество не относится к амортизируемому, и он вправе сразу отнести затраты по приобретению этого имущества на себестоимость, поскольку этот подпункт до 1 июля 2002 года однозначно не включал в состав амортизируемого имущества то имущество, первоначальная стоимость которого составляет до десяти тысяч рублей включительно.
Лишь 29 мая 2002 года Федеральный закон N 57-ФЗ внес изменения в понятие "амортизируемое имущество", отнеся к нему с 1 июля 2002 не только то, которое стоит более 10 000 рублей, но и которое одновременно служит более 12 месяцев.
Однако еще до принятия Федерального закона N 57-ФЗ и до соответствующего внесения изменений в понятие "амортизируемое имущество" Федеральный арбитражный суд СЗО 23.04.02 своим постановлением по делу N А56-34588/01исключил из состава амортизируемого имущества компьютерную клавиатуру, которая и стоит менее 10 000 рублей и при интенсивной работе может прослужить менее года.
Такой произвол с известным всему миру понятием "амортизируемое имущество", которое может меняться по два раза за один год не в пользу налогоплательщика, существует только у нас в России.

 

 

Понятно, что такой непрофессионализм нашего Правительства явно не способствует становлению рыночной экономики.
Такой же произвол творится и с ответственностью налогоплательщика за грубое нарушение правил учета, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса РФ.
Я уже указывал в разделе "Полезные советы" своего сайта за 17.06.02 на то, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за отсутствие у налогоплательщика книги покупок (продаж) со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда СЗО от 02.04.02.
Однако тот же Федеральный арбитражный суд СЗО, но уже 23.04.02 по названному делу N А56-34588/01 вынес совершенно противоположное решение - отнес книгу покупок к регистрам бухгалтерского учета с соответствующим возложением ответственности на налогоплательщика за ее отсутствие.
Более профессиональным в этом отношении было все-таки Правительство России под руководством самого Ельцина.
В статье 13 закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", принятого 27.12.91 был указан четкий критерий возможности привлечения налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение ведения учета - ЕСЛИ ЭТО НАРУШЕНИЕ ПОВЛЕКЛО ЗА СОБОЙ СОКРЫТИЕ ИЛИ ЗАНИЖЕНИЕ СУММЫ НАЛОГА.
Если бы наши законодатели не увлекались изобретением все новых и новых законодательных велосипедов, то не было бы и противоречия в практике одного и того же суда всего за каких-то двадцать дней.

Ниже приводится полный текст постановления Федерального арбитражного суда СЗО от 23.04.02.
С противоположным по значению постановлением этого же суда можно ознакомиться в разделе "Полезные советы" за 17.06.02.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2002 года Дело N А56-34588/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Пашуковой Ю.В. (доверенность от 01.03.02 N 15/2360), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.02 по делу N А56-34588/01 (судьи Лопато И.Б., Бурматова Г.Е., Слобожанина В.Б.),

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русское поле" (далее - ООО "ЧОП "Русское поле", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 16.10.01 N 06/1258.
Решением суда от 22.01.02 исковые требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части иск отклонен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. По мнению подателя жалобы, Предприятие правомерно на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ привлечено к ответственности в виде 5000 руб. штрафа, так как в ходе проверки не представило книгу покупок, которая является регистром бухгалтерского учета.
ООО "ЧОП "Русское поле" о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "ЧОП "Русское поле" налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.03.01. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.09.01 N 06/2708 и принято решение от 16.10.01 N 06/1258. Согласно названному решению Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 1999 год, а также к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, совершенное в течение одного налогового периода. Кроме того, налоговой инспекцией ООО "ЧОП "Русское поле" начислено 1561 руб. налога на прибыль за 1999 год и 766 руб. 15 коп. пеней по этому налогу. В ходе проверки ответчиком установлено, что Предприятие в результате необоснованного отнесения к малоценным и быстроизнашивающимся предметам клавиатуры, принтера и монитора для компьютера и включения в себестоимость продукции (работ, услуг) сумм износа, начисленных на стоимость этого имущества, занизило налогооблагаемую прибыль за 1999 год, в связи с чем не уплатило в бюджет 1561 руб. налога на прибыль. В нарушение положений пункта 3 статьи 169 НК РФ ООО "ЧОП "Русское поле" с 01.01.01 не вело книгу покупок.
При рассмотрении спора суд посчитал обоснованными доначисление налоговым органом Предприятию налога на прибыль, пеней, а также привлечение его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 1999 год. Однако, ссылаясь на то, что книга покупок не относится к регистрам бухгалтерского учета, суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении ООО "ЧОП "Русское поле" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ.
Кассационная инстанция считает решение суда в части удовлетворения иска ошибочным, а жалобу налогового органа - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщики обязаны составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Согласно статье 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дискетах, дисках и иных машинных носителях и предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Согласно Порядку ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 (далее - Порядок), каждая отгрузка товара (выполнение работы, оказание услуги) оформляется составлением счета-фактуры и регистрацией в книге продаж и в книге покупок. Пунктом 16 Порядка установлено, что книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, представляемых поставщиками, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей зачету (возмещению).
Таким образом, книга покупок относится к регистрам бухгалтерского учета, так как отвечает установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям для регистров бухгалтерского учета.
Положениями пункта 1 статьи 120 НК РФ установлена ответственность в виде 5000 руб. штрафа за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) обЪектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и обЪектов налогообложения для целей названной статьи кодекса понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета. Так как с 01.01.01 ООО "ЧОП "Русское поле" не вело книгу покупок, которая является регистром бухгалтерского учета, налоговая инспекция правомерно привлекла Предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение организацией правил учета расходов, совершенное в течение одного налогового периода. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ООО "ЧОП "Русское поле" по этому эпизоду, а следовательно, решение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.02 по делу N А56-34588/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 16.10.01 N 06/1258 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русское поле" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой части обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русское поле" в иске отказать.
В остальной части решение суда от 22.01.02 по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русское поле" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.


Статья получена: Клерк.Ру