Имущество сдано в аренду. Применять ККТ или не применять?

АКДИ "Экономика и жизнь" /

Дискуссии на эту тему длятся уже давно. Об аргументах "за" и "против" читайте в этой статье.
Уже год как принят Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Действие этого Закона распространяется на все наличные расчеты и расчеты платежными картами с участием как юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и граждан в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст.

 

 

2 Закона N 54-ФЗ).

Среди видов деятельности, перечисленных в Законе N 54-ФЗ, по которым применение ККТ обязательно, аренда отсутствует. В связи с этим на практике возникает вопрос о применимости к ней положений Закона N 54-ФЗ.
Аренда не является ни продажей товаров, ни выполнением работ. Вопрос о том, относится ли аренда к оказанию услуг и соответственно нужно ли применять ККТ при внесении арендной платы наличными, является спорным. В настоящей статье мы рассмотрим существующие точки зрения по данной проблеме.

МНЕНИЕ НАЛОГОВИКОВ: ПРИМЕНЯТЬ ККТ НУЖНО

Из частных ответов на вопросы и арбитражной практики следует, что налоговые органы считают аренду услугой. По их мнению, поскольку цель принятия Закона N 54-ФЗ - контроль за поступлением выручки наличных денежных средств, а среди случаев, когда ККТ можно не применять, перечисленных в пунктах 2, 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, аренда не названа и бланк строгой отчетности, заменяющий чек, для этого вида деятельности не утвержден, применять ККТ обязательно.
В подтверждение своей позиции налоговики ссылаются на определение оказания услуг, содержащееся в ст. 38 НК РФ. Согласно ему услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Кроме того, положения главы 21 НК РФ также относят аренду к услугам.
Однако такой подход является спорным. Ведь законодательство о ККТ не относится к налоговому, следовательно, термины налогового законодательства на отношения, регулируемые Законом N 54-ФЗ, распространять нельзя.

АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ: ККТ ПРИМЕНЯТЬ НЕ НАДО

Рассматриваемая нами проблема возникла давно, еще в период действия Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при расчетах с населением". Существующая арбитражная практика основана на старом законе. Новой арбитражной практики в нашем распоряжении пока нет.
Но положения Закона N 5215-1 в этой части практически не отличаются от Закона N 54-ФЗ. Поэтому выводы судов применимы и к Закону N 54-ФЗ.
Принимая решения по делам об оспаривании наложения налоговыми органами административных штрафов за неприменение ККТ арендодателями судьи руководствовались следующими аргументами.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор аренды является договором на передачу имущества и не относится к договорам оказания услуг, поэтому положения об услугах к нему не применяются.
По своей правовой природе договор аренды (имущественного найма) не относится к сделкам, которые осуществляет исполнитель при оказании услуг.
Отношения между арендодателем и арендатором носят гражданско-правовой, а не публично-правовой (т.е. с участием неограниченного круга лиц) характер, регулируемый законодательством о ККТ.
Данные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Центрального округа от 17.04.2001 N А62-4317/2000 и от 27.06.2002 N А64-833/02-6, Западно-Сибирского округа от 20.01.2003 N ФО4/242-991/А70-2002, Уральского округа от 18.12.2001 N Ф09-3146, Западно-Сибирского округа от 29.05.2002 N Ф04/1922-327/А70-2002, Волго-Вятского округа от 26.09.2001 N А31-1524/7 и др.
Таким образом, арбитражные суды исходят из гражданско-правового определения аренды, содержащегося в Гражданском кодексе РФ. В соответствии с этим определением договор аренды и договор оказания услуг имеют различную правовую природу, а значит, аренда не является услугой и Закон N 54-ФЗ на нее не распространяется.

До тех пор, пока в Закон N 54-ФЗ не будут внесены соответствующие изменения, споры по данному вопросу будут продолжаться. У арендодателей есть три варианта.
Первый - применять ККТ и тем самым споров избежать.
Второй - не применять и быть готовыми к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и судебному спору с налоговиками. При этом следует помнить, что к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ можно привлечь в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).
Третий вариант - вести с арендаторами расчеты только в безналичной форме.
В российской правовой системе прецедент не является источником права, т.е. суд не обязан применять во всех аналогичных случаях вынесенные другим (в том числе и вышестоящим) судом решения по конкретным делам. Тем не менее полагаем, что организация может отстаивать свою позицию, используя аргументы из приведенных выше судебных решений по аналогичным делам.

С. РОГОЦКАЯ, АКДИ "Экономика и жизнь"

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...