Кто должен платить госпошлину?

Материал предоставил ЮЦ «Взгляд» ( www.barrit.ru) .

Известно, что при обращении в суд заявитель должен оплатить государственную пошлину. В практике рассмотрения споров в судах часто случается, что ответчик, с которого в принудительном порядке требуют исполнения обязательства, добровольно исполняет свои обязательства после обращения истца в суд. Вопрос о том, возмещается ли истцу уплаченная государственная пошлина за счет ответчика, остается спорным в судебной практике.

Так как государственная пошлина уплачивается заявителем еще до подачи искового заявления, в литературе высказывается мнение, что уплата государственной пошлины должна предотвратить необоснованное и незаконное предъявление исков.

 

 

Внесение государственной пошлины в бюджет должно обеспечить частичное возмещение затрат государства на возбуждение дела в суде и его рассмотрение. Если инициатор иска уплачивает пошлину, то он должен быть уверен, что предъявляемые им требования основаны на законе или договоре и подтверждены имеющимися у него доказательствами. В противном случае суд отказывает в удовлетворении иска, а уплаченная пошлина не возмещается истцу. Если обязательства исполнены ответчиком до принятия судом решения по иску, у суда имеется основание отказать истцу в иске. Отказывая в иске, суд одновременно решает вопрос о распределении суммы госпошлины. К сожалению, действующее процессуальное законодательство по-разному формулирует статьи о распределении судебных расходов между сторонами. Так, согласно ст. 98 ГПК РФ суд возмещает судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение, за счет другой стороны по делу. Исходя из ч. 1 ст. 101 Кодекса, если истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства после возбуждения дела в суде, все понесенные истцом расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика. Несколько по-иному сформулировано условие распределения судебных расходов в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ. Когда читаешь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, то кажется, что предложение абз. 1 этой части не закончено. Возникает вопрос, с какой стороны взыскиваются судебные расходы: в пользу которой вынесено решение суда или с проигравшей стороны? По правилам как ГПК РФ, так и АПК РФ, если истец отказывается от исковых требований в связи с исполнением обязательств ответчиком, суды прекращают производство по делу, о чем выносится соответствующее определение, при этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит. Для того, чтобы как-то возвратить понесенные затраты, истцы продолжают поддерживать свои исковые требования, ожидая когда суд откажет им в удовлетворении заявленного иска. После чего они просят суд возместить им уплаченную госпошлину за счет ответчика, так как исполнение обязательств последним произведено с большим опозданием. Судебную практику по данному вопросу обобщил Высший Арбитражный Суд РФ, записав Постановление Пленума от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В п. 8 Постановления указывается, что если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после предъявления иска, суд рассматривает вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из ч. 1 ст. 95 АПК РФ (в ред. 1995 г.), с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. В силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ 1995 г. расходы по госпошлине взыскивались со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из изложенного представляется, что если ответчик удовлетворил требования истца с опозданием, после подачи им искового заявления, то расходы по госпошлине остаются за истцом. Однако суды по-разному подходят к решению данного вопроса. Так, Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком своих денежных обязательств после подачи иска и возбуждения искового производства в суде оставил за истцом расходы по государственной пошлине. Апелляционный суд изменил данное решение суда первой инстанции и обязал ответчика возместить истцу уплаченную им госпошлину, позже Кассационная коллегия ФАС Московского округа поддержала мнение апелляционного суда. Практика арбитражных судов, корректирующих разъяснения ВАС РФ, вызывает некоторые сомнения.

Юридический Центр «Взгляд» ( www.barrit.ru) занимается профессиональным оказанием юридических услуг, юридическими консультациями по вопросам международного и российского законодательства. Юристы Центра имеют большую практику по представлению интересов граждан и организаций при ведении дел в судах общей юрисдикции и арбитражном суде. Также Центр занимается регистрацией и ликвидацией как российских компаний, так и компаний, находящихся в оффшорных зонах.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...