Платные сомнения. Арбитражный суд Москвы обратился в ВАС с просьбой определить, кто должен платить за экспертизы

Участников судебного процесса могут обязать платить за проведение экспертизы при подаче заявления о фальсификации доказательств одной из сторон. Если такие идеи Арбитражного суда Москвы найдут поддержку в Высшем арбитражном суде (ВАС), то финансовые издержки сторон возрастут, зато судьи надеются, что это заставит отказаться от подачи заявления тех участников процесса, которые используют институт проверки подлинности материалов дела для затягивания его рассмотрения.

Как стало известно «Бизнесу», через две недели Арбитражный суд Москвы обратится в ВАС с просьбой определить, кто должен платить за проведение экспертизы. Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса (АПК), участники процесса несут финансовые обязательства, только если сами подают ходатайства о проведении экспертизы.

 

 

В случае если экспертизу инициирует суд после подачи одной из сторон заявления о фальсификации доказательств, то он должен впоследствии отчитываться перед экспертной организацией за счет средств федерального бюджета. Но поскольку бюджет, вопреки нормам АПК, таких расходов не предусматривает, то судья взыскивает их с проигравшей стороны в качестве судебных издержек. Получается, что даже если участник процесса не подавал заявление, но проиграл дело, он вынужден платить экспертам. Зачастую также суд и вовсе игнорирует заявление о фальсификации, ссылаясь на косвенные признаки, свидетельствующие о том, что материалы дела являются подлинными.

Между тем судьи уверены, что отсутствие экспертизы препятствует принятию обоснованного законного акта. Судьи московского арбитража считают, что эту проблему можно решить тремя способами: финансировать проведение экспертиз за счет средств федерального бюджета, создать специальную госструктуру для проведения экспертиз при рассмотрении дел в арбитраже по аналогии с судами общей юрисдикции и наконец возложить обязанность платить экспертам на участников процесса, сомневающихся в подлинности представленных документов.
Эксперты считают, что второй вариант более реалистичен. «Это справедливо, когда участники процесса несут финансовую ответственность за свои сомнения. Если участник процесса уверен, что доказательства оппонента сфальсифицированы, он должен оплатить экспертизу»,- говорит управляющий партнер компании «Добронравов и партнеры» Юрий Добронравов.
Апо словам руководителя департамента налогов и права компании «Бейкер Тилли Русаудит» Эдуарда Кучерова, бюджет не будет финансировать экспертные организации, так как судьи недостаточно активно пользуются своим правом взыскивать с заявителя понесенные расходы, если экспертиза признала доказательства подлинными. «У государства не будет головной боли, если судьи возложат обязанность по уплате на участников процесса»,- заявляет Кучеров.
Самая распространенная сейчас экспертиза- это почерковедческая и на проверку подлинности датирования документов.
Стоимость таких экспертиз колеблется в пределах 23—30 тыс. руб. «Конечно, если стороны судятся из-за какого-нибудь крупного актива, то ради него можно пожертвовать экспертизой»,- считает руководитель юридической практики «Консалтинговые услуги» Александр Костин.
Столичные судьи придумали еще один способ борьбы с недобросовестными участниками процесса: брать с заявителя о фальсификации расписку о том, что он несет ответственность за свои действия, а впоследствии представлять ее в прокуратуру. Правда, сами судьи сомневаются в высокой эффективности такой меры. «Скорее всего, это профилактическая мера, так как прокуратура вряд ли будет серьезно заниматься такими нарушителями. Но мы надеемся, что угроза необходимости нанесения визита к прокурору заставит участника процесса хорошо подумать, прежде чем подавать заявление»,- полагает источник «Бизнеса» в московском арбитраже.