/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E /
Налогоплательщикам
можно использовать для защиты своих интересов акты сверок с налоговиками как факты, не требующие дальнейшего доказывания. Указанный акт сверки расчетов принимается судами в порядке статьи 70 АПК РФ Подписав акт сверки, налоговые органы не вправе выдвигать против налогоплательщика другие доводы, не соответствующие тем данным, которые подтверждены спорящими сторонами в подписанном ими акте сверки.
Такой по смыслу вывод следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.03 по делу № А66-7304-02.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии индивидуального предпринимателя Скрипниченко Александра Анатольевича, рассмотрев 20.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.03.03 по делу N А66-7304-02 (судьи Владимирова Г.А., Кожемятова Л.Н., Ильина В.Е.), УСТАНОВИЛ:
налога на доходы физических лиц за 2001 год, начислении 4566 руб. пеней и привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания 4226 руб. и 650 руб. штрафов на основании соответственно пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решением арбитражного суда от 16.12.02 в удовлетворении заявленных требований Скрипниченко А.А. отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.03 решение суда от 16.12.02 частично отменено, решение Инспекции от 14.10.02 N 04/2876 признано недействительным в части доначисления 16441 руб. подоходного налога (налога на доходы физических лиц), начисления 2427 руб. пеней и взыскания 3288 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 16.12.02. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно определял размер расходов предпринимателя расчетным путем по среднему проценту реализации, поскольку Скрипниченко А.А. не рассчитывал остаток нереализованного товара и не вел количественный учет закупленной и реализованной продукции. В отзыве предприниматель Скрипниченко А.А. ссылается на несостоятельность доводов жалобы. Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании предприниматель просил оставить постановление апелляционной инстанции от 05.03.03 без изменения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах: полноты отражения доходов, обоснованности размера расходов, применения вычетов и скидок, правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.99 по 12.07.02, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 1999 - 2001 годы и отчетов об итоговых суммах доходов и удержанного налога за 1999 - 2000 годы. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении предпринимателем полученного дохода, в том числе по причине включения в расходы стоимости закупленного и нереализованного товара из-за нарушения порядка учета доходов и расходов. Кроме того, Инспекция установила, что Скрипниченко А.А. не представил в налоговый орган в установленный законодательством срок 6 справок о доходах физических лиц за 2001 год, а также 3 отчета об итоговых суммах начисленных доходов и удержанного подоходного налога за 2000 год. Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 19.09.02 N 3/08/3796. Решением от 14.10.02 N 04/2876 налоговый орган доначислил предпринимателю 10773 руб. подоходного налога за 2000 год, 14374 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год, начислил 4566 руб. пеней, а также взыскал с заявителя 4226 руб. и 650 руб. штрафов на основании соответственно пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ. Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что Скрипниченко А.А. не соблюдал порядок учета доходов и расходов и не рассчитывал в 2000 и 2001 годах остаток нереализованного товара, а следовательно, Инспекция правомерно применила расчетный метод определения расходов. Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда первой инстанции и указала на то, что основания для применения налоговым органом расчетного метода в данном случае отсутствовали. Кроме того, суд сделал вывод о том, что сумма расходов Скрипниченко А.А. подлежит увеличению за счет иных расходов, произведенных предпринимателем в проверенный налоговым органом период и предъявленных Инспекции в ходе судебного разбирательства. Апелляционная инстанция сослалась также на акт сверки расчетов, в котором Инспекция признала, что она необоснованно доначислила Скрипниченко А.А. 4719 руб. подоходного налога, 11722 руб. налога на доходы физических лиц, начислила 2427 руб. пеней и взыскала 3288 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а предприниматель согласился с правомерностью доначисления налоговым органом остальных сумм названных налогов, соответствующих пеней и штрафов. Указанный акт сверки расчетов принят судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. Кассационная инстанция считает вывод апелляционной инстанции правильным. В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» (далее - Закон N 1998-1) совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами (кроме лиц, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации) расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности. Абзацем вторым статьи 12 указанного закона предусмотрено, что при исчислении доходов физических лиц, получаемых в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. В пункте 1 статьи 221 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели при исчислении налогооблагаемой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на доходы организаций» кодекса (до введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации в пункте 1 статьи 221 ссылки на положения части второй Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы о конкретных налогах и сборах). Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги. Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, указала, что налоговый орган определял размер расходов предпринимателя расчетным путем по среднему проценту реализации на основе предполагаемых данных, не относящихся к деятельности иных аналогичных налогоплательщиков. Поэтому суд признал неправомерным доначисление Скрипниченко А.А. 4719 руб. подоходного налога, 11722 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 2427 руб. пеней и взыскания 3288 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Названные суммы признаны Инспекцией необоснованно начисленными, и такое признание принято судом. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 05.03.03 является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ:
|
Статья получена: Клерк.Ру
Противовирусные препараты: за и против
Добро пожаловать в Армению. Знакомство с Арменией
Крыша из сэндвич панелей для индивидуального строительства
Возможно ли отменить договор купли-продажи квартиры, если он был уже подписан
Как выбрать блеск для губ
Чего боятся мужчины
Как побороть страх перед неизвестностью
Газон на участке своими руками
Как правильно стирать шторы
Как просто бросить курить
- 2944 -
