Не все безвозмездно, что передано

Поводом для того, чтобы поделиться с коллегами своим опытом, стал конфликт с налоговым инспектором. Сразу скажу, что свою правоту мы отстояли, но чтобы на те же грабли не наступили другие, я и решил рассказать об этом споре. Ведь в ситуации, подобной нашей, могут оказаться многие организации, оказывающие услуги или выполняющие работы с использованием собственного оборудования, деталей, материалов и т. п.

Наша организация занимается предоставлением интернет-услуг.

 

 

Причем в некоторых случаях для того, чтобы мы могли оказать услуги, мы должны установить у клиента соответствующее оборудование (так называемое оборудование доступа).

При этом право собственности на оборудование доступа к клиенту не переходит, использовать его для получения услуг от другой организации он не может, а при расторжении договора мы это оборудование забираем.

И вот в начале этого года к нам пожаловала налоговая проверка по налогу на прибыль. И как только инспектор "добрался" до первого из договоров, по которому мы должны были установить у клиента свое оборудование, у него сразу же возникли вопросы. По мнению инспектора, такое условие договора означает, что мы передаем нашим клиентам оборудование в БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ. Следовательно, мы не имеем права начислять за этот период амортизацию на оборудование доступа. Ведь это прямо запрещено статьей 256 НК РФ. Мы же такую АМОРТИЗАЦИЮ НАЧИСЛЯЛИ, чем, по мнению инспектора, занизили налоговую базу по налогу на прибыль. В результате вылезала весьма значительная недоимка, а также пени и ШТРАФ.

Но ведь клиенты платят нам за услугу, стоимость которой рассчитана с учетом того, что мы предоставляем им свое оборудование! Именно этот аргумент я первым делом и привел инспектору. "А где в вашем договоре об этом написано?" - сказал он в ответ. И действительно, в наших договорах это никак не оговаривалось.

Пришлось искать другие АРГУМЕНТЫ. И я их нашел, причем сразу несколько. Так, во-первых, я обратил внимание инспектора на то, что услуги с предоставлением оборудования стоят дороже, чем услуги без предоставления оборудования, что подтверждает платность такого предоставления. Во-вторых, по договору мы обязаны оказать клиенту услугу. И за это берем плату. Оказать услугу без предоставления оборудования доступа мы не можем. Следовательно, плата за услугу должна включать в себя и плату за предоставление оборудования. Ну и последний мой аргумент был таким: хотя оборудование и находится в помещении, принадлежащем клиенту, используем его именно мы. А наши клиенты пользуются не оборудованием доступа, а уже готовой услугой. Поэтому нет самого факта передачи.

Эти аргументы подействовали на инспектора, и свои ПРЕТЕНЗИИ по амортизации он СНЯЛ. Но с тех пор мы стали более четко формулировать свои договоры, делая упор на следующие моменты. Первый и главный - плата за услуги включает в себя и плату за предоставление оборудования. И второй - клиент не имеет права самостоятельно пользоваться этим оборудованием.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...