Неустойка: когда и как ее можно взыскать

Судебная практика показывает, что уровень договорной дисциплины еще достаточно низок, поэтому в современных условиях роль и значение института неустойки как удобного и даже универсального средства упрощенной компенсации потерь кредитора продолжают возрастать.

Юридический справочник руководителя № 9, 2004 г.

Сюткина М.А. — юрист Юридического агентства «Столичный стандарт»

Понятие неустойки в законодательстве

Законодательство РФ не содержит полной регламентации института неустойки. Но ее понятие дано в ст.

 

 

330 ГК РФ: «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». Нормы о неустойке закреплены в главе 23 ГК РФ об обеспечении обязательств и в главе 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Следовательно, неустойка является одновременно средством обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.

Говоря о неустойке в этих двух ипостасях имеют в виду различные стадии правового регулирования: реализация правовых норм при возникновении обязательства (неустойка как юридическая гарантия) и принудительная реализация установленного договором или законом положения при нарушении существующего обязательства (неустойка как мера ответственности).

Наиболее часто на практике возникают вопросы, связанные с рассмотрением неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности, с ее соотношением с убытками и процентами за пользование чужими денежными средствами как другими формами ответственности, поэтому именно эти проблемы и будут предметом дальнейшего рассмотрения.

Когда правомерно взыскание неустойки?

Прежде всего хотелось бы остановиться на условиях взыскания неустойки, но не на общих основаниях применения мер ответственности (совершение правонарушения и вины правонарушителя), ибо ответ на этот вопрос достаточно определенно дан в ГК: неустойка является типичной формой ответственности. При разрешении споров часто возникают следующие вопросы:

- вправе ли суд взыскивать установленную законом или договором неустойку за просрочку платежа после истечения срока действия договора, и

- правомерно ли предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку платежа в период со дня принятия судом решения по день выдачи исполнительного листа на исполнение этого решения?

Относительно истечения срока действия договора : обязательство по оплате продукции, товаров, услуг является в сделке основным, и, естественно, оно сохраняется и после окончания срока действия договора в пределах срока исковой давности. Согласно ст. 329 ГК, дополнительное (акцессорное) обязательство следует судьбе основного обязательства. Соответственно, в эти сроки неустойка может также взыскиваться.

В соответствии с нормами процессуального законодательства (ГПК РФ, АПК РФ), исполнительный лист на взыскание присужденных сумм, в том числе и неустойка за просрочку платежа, выдается взыскателю после вступления судебного решения в законную силу. Должник вправе исполнить судебное решение добровольно, но если решение не исполняется, то представляется обоснованным право взыскателя на уплату неустойки и за период со дня принятия судом соответствующего решения до дня фактического исполнения судебного акта.

Возможность изменения размера неустойки

Еще одним существенным вопросом является допустимость изменения размера неустойки. Неустойка как правовая категория представляет собой заранее определенный размер компенсации кредитору на случай неисполнения должником своего обязательства. Она, с одной стороны, гарантирует кредитору безусловное возмещение оговоренной суммы, а с другой стороны, позволяет ему избежать сложного и долгого процесса доказывания причинения убытков. Поэтому изменение размера неустойки само по себе является экстраординарным случаем, ибо не согласуется с ее целевым назначением.

Однако довольно часто заинтересованная сторона допускает ошибки в определении суммы иска: например, неверно исчислен период, за который подлежит взысканию неустойка.

Если размер неустойки завышен, суд выносит решение об отказе в требовании в части, превышающей размер неустойки, что является вполне справедливым, ибо расчет должен быть обоснованным.

Но как следует поступать, если сумма неустойки вследствие ошибки занижена? Суд общей юрисдикции в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ вправе выйти за пределы иска в случаях, предусмотренных законом. Но в законе на этот счет ничего не сказано (хотя в силу ст. 195 ГПК РСФСР суд мог увеличить размер неустойки в целях защиты законных интересов сторон в связи с тем, что им фактически установлены иные обстоятельства дела). Арбитражному суду ни АПК РФ 1995 года, ни 2001 года такое право также не предоставлено, поскольку изменить предмет или основание иска, увеличить сумму иска может лишь истец. Поэтому арбитражный суд удовлетворяет иск в заявленной сумме. Можно сделать вывод о том, что в данных нормах прослеживается принцип свободы и незыблемости договора, однако когда речь идет об ошибках в расчетах, на наш взгляд, было бы целесообразно предоставить судам право при определении подлежащих взысканию сумм исправлять такого рода ошибки.

Суд в силу ст. 333 ГК может уменьшить размер неустойки, если имеет место явно несоразмерный размер подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Предыдущий ГК РСФСР 1964 года возможность уменьшения размера неустойки ставил в прямую зависимость от гипотетических убытков кредитора. ГК РФ 1994 года перечень того, что надлежит включать в сумму «последствий», не определил. Судебная практика придерживается ограничения ответственности суммой основного долга, хотя встречаются дела, по которым размер неустойки определяется судом в сумме значительно ниже размера основного долга. Такой подход, вероятно, оправдан, если сумма основного долга составляет несколько миллионов. Однако методика расчета материальной ответственности не выработана, хотя основанием могут быть только объективные данные в каждом конкретном случае. Например, к ним можно отнести наличие убытков, судебных издержек, срыв в подписании каких-то нужных и выгодных контрактов кредитором. Сюда же можно отнести нарушение обязательства по неосторожности или вследствие стечения неблагоприятных для должника обстоятельств, а также наличие смешанной формы вины кредитора и должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В любом случае завышения размера подлежащей уплате неустойки она из предусмотренного законодательством способа обеспечения обязательства и меры ответственности за его нарушение трансформируется в средство недобросовестного обогащения кредитора за счет разорения должника, что искажает суть гражданско-правовой ответственности, призванной компенсировать добросовестному участнику потери от неправомерных действий контрагента. Поэтому, на наш взгляд, правильнее будет такое соглашение о неустойке признавать в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ недействительным (ничтожным), в том числе и по собственной инициативе суда. Это позволит не ставить под сомнение определение неустойки как заранее фиксированной гарантированной суммы компенсации.

Соотношение неустойки и убытков

Применение неустойки, наряду с убытками, в качестве меры имущественной ответственности неизбежно ставит проблему соотношения неустойки и убытков, ибо их применение независимо друг от друга привело бы к нарушению принципов гражданско-правовой ответственности, преследующей цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

По общему правилу ГК РФ, неустойка носит по отношению к убыткам зачетный характер: по ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Поэтому можно заключить, что неустойка призвана облегчить процесс компенсации потерь кредитора вследствие нарушения обязательства кредитором. Однако в контексте свободы договора как основного начала гражданского законодательства данная норма носит диспозитивный характер, то есть действует постольку, поскольку иное не установлено договором или законом. В частности, может быть установлено следующее соотношение неустойки и убытков.

При установлении сторонами договора исключительной неустойки , взыскивается только неустойка, но не убытки . В виде исключительной неустойки применяется, например, большинство штрафов, установленных транспортными уставами и кодексами. Возможность ограничения ответственности сторон по перевозкам пределами транспортных уставов и кодексов предусмотрена и ст. 793 ГК РФ, что не всегда обеспечивает интересы надлежаще исполнившей свои договорные обязательства стороны.

Поставщик отгрузил покупателю товар, а автотранспортное предприятие этот груз своевременно не доставило. Поставщик обязан к уплате договорной неустойки, в то время как автотранспортное предприятие в силу ст. 127 Устава Автомобильного транспорта РСФСР за невывоз груза в срок обязано лишь к уплате штрафа в размере 20% стоимости перевозки невывезенного груза. Естественно, что разница между договорной неустойкой за просрочку в поставке товара и штрафом за несвоевременный вывоз груза ложится на поставщика, хотя им обязательство нарушено не по своей вине. В то же время поставщик лишен возможности возместить понесенные убытки в полном объеме за счет нарушившего обязательство перевозчика. Такое положение вряд ли можно считать правильным.

Если убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки , это условие называется штрафной неустойкой . Санкции в виде штрафной неустойки традиционно предусматривались в Положениях о поставках продукции и товаров ненадлежащего качества. Штрафная неустойка установлена также за некоторые нарушения в транспортных уставах и кодексах, принятых в советский период, тогда как в современных редакциях наблюдается тенденция к договорному регулированию размера ответственности (например, ст. 170 Кодекса Торгового мореплавания от 30.04.1999 г.). При установлении штрафной неустойки наиболее ярко прослеживается карательная, штрафная функция неустойки как меры ответственности, которая имеет своей целью стимулирование должников к надлежащему исполнению обязательств и способствование соблюдению договорной дисциплины в целом.

Положение, по которому кредитор может по своему выбору требовать взыскания либо неустойки, либо убытков , именуется альтернативной неустойкой . В законодательстве эта форма не получила широкого применения. Вероятно, причиной тому является нежелание законодателя ограничивать кредитора в правах, отказываясь от возможности взыскания убытков в полном объеме (на случай непредвиденного оборота событий). Исключительная неустойка имела место в большинстве случаев в нормативных актах, но не в договорных отношениях, и сейчас тоже теряет былое значение. Однако стороны не лишены возможности предусмотреть в договоре альтернативную неустойку как способ обеспечения исполнения их обязательств. В этом случае, на мой взгляд, кредитор будет настаивать на ее значительном по отношению к сумме основного обязательства, размере, что при нарушении обязательства вызовет недовольство должника. Все это затрудняет процесс согласования условий при заключении договора.

При заключении контрактов нужно иметь в виду, что, если в договоре прямо не указано на, например, штрафной характер неустойки, и нет специальной нормы закона на данный конкретный случай (как это имеет место в транспортных уставах и кодексах), то будет действовать общее правило : неустойка будет носить зачетный по отношению к убыткам характер .

Соотношение процентов и неустойки

Соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в ГК РФ не определено, что не может не порождать на практике некоторых вопросов:

- можно ли взыскать проценты и неустойку одновременно,

- если нет, подлежат взысканию проценты или неустойка и т.д.

Судебная практика по этим вопросам неоднозначна и противоречива.

Первоначально, после введения в действие ч.1 ГК РФ, практика допускала одновременное взыскание неустойки и процентов. Но абз.2 п.6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 установил, что неустойка и проценты являются альтернативными мерами ответственности: «кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором». Соответственно, позиция судов изменилась на обратную, что нашло отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ. Так, Постановлением от 07.11.1997 № 2232/97 было отказано во взыскании договорного штрафа, поскольку последствия, вызванные нарушением должником обязательств, компенсируются уплатой процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Постановлением от 16.09.1997 № 307/97, напротив, была взыскана договорная неустойка, тогда как во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ было отказано. В Постановлении от 24.06.1997 № 1605/97 имело место такое решение.

В соответствии со ст.ст. 394, 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности. Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки, начиная со дня, когда следовало платить проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Обеспечение интересов участников сделки

Таким образом, неустойка является действенным способом обеспечения интересов участников гражданско-правовых отношений, укрепляет стабильность договорных отношений. Размер неустойки может быть очень гибко согласован сторонами, что способствует ее широкому применению. Что касается процентов, то при их договорном размере с учетом конкретных обстоятельств может быть признано, что требование носит характер зачетной неустойки. В этом случае суд может применить положения Закона, относящиеся к неустойке (например, ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки).

Приведем примеры соглашений о неустойке, составленных для обеспечения выполнения обязательств по договору займа (Пример 1) и по договору поставки (Пример 2).

Соглашение о неустойке

(при невыполнении обязательств по договору займа)

г. Иваново 10 сентября 2004 года

ГУП Ивановский плодоконсервный завод, именуемый в дальнейшем Заемщик, в лице главного экономиста Свердловой Ирины Павловны, действующей на основании доверенности от 09.09.2004 с одной стороны, и ОАО «Промсельхозтехника», именуемое в дальнейшем Заимодавец, в лице генерального директора Зайцева Валентина Юрьевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

1. Между Сторонами настоящего соглашения 1 сентября 2004 года был заключен Договор займа от 01.09.2004 № ПА–452785/2004.

2. В дополнение к Договору займа, указанному в п. 1 настоящего соглашения, Стороны установили:

2.1. За нарушение срока возврата суммы займа, указанной в п. 2.11 Договора займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 2% от суммы займа и пеню из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

2.2 В случае использования суммы займа не по целевому назначению Заемщик уплачивает Заимодавцу штрафную неустойку в размере 5% от суммы займа и пеню из расчета 0,08% за каждый день использования суммы займа не по целевому назначению.

2.3 Пунктом 5.3 Договора займа предусмотрено право Заимодавца расторгнуть Договор займа в одностороннем порядке по своей инициативе, и обязанность Заемщика перечислить сумму займа на счет Заимодавца в течение 15 дней со дня получения Заемщиком уведомления о расторжении Договора займа в одностороннем порядке по инициативе Заимодавца. За невыполнение либо ненадлежащее выполнение данной обязанности Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пеню из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

2.4. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от выполнения лежащих на нем обязательств.

3. Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон.

…

Соглашение о неустойке

(невыполнении обязательств по договору поставки)

г. Якутск 01 сентября 2004 года

ОАО «Стратос», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице генерального директора Федорова Афанасия Павловича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Якутский государственный университет, именуемый в дальнейшем «Покупатель», в лице проректора по административно-хозяйственной работе Осипова Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности № 15 от 05.01.2004 с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

1. Предмет соглашения

1.1. Стороны в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки товаров народного потребления № 128/04 от 01.09.2004 (далее — Договор поставки), заключенному между Поставщиком и Покупателем, устанавливают следующую ответственность:

1.1.1. Поставщик в случае просрочки в поставке товаров уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, указанной в накладных за каждый день просрочки.

1.1.2. Покупатель в случае просрочки по оплате поставленных ему товаров в порядке, установленном договором поставки, уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

2. Прочие условия

2.1. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой Стороны.

2.2. Соглашение может быть изменено и дополнено по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения к настоящему соглашению должны быть составлены в письменной форме и подписаны Сторонами.

2.3. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора поставки.

2.4. Все споры, возникающие по настоящему соглашению, Стороны будут разрешать путем переговоров. Если Стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Саха (Якутия ) (Адрес: 677000 Якутск, ул. Курашова, 28).

3. Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон

…

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...