О едином налоге на вмененный доход (1998—2002)

В.К. Реш,
руководитель УМНС РФ по Тульской области,
государственный советник налоговой службы РФ III ранга,

Е.В. Киценко,
советник налоговой службы I ранга

Понятие единого налога на вмененный доход появилось в российском законодательстве в 1998 году. Именно тогда был принят Федеральный закон от 31.07.98 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее — Закон) . Согласно Закону вмененный доход—это потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

Введение Закона, с одной стороны, облегчило положение налогоплательщика. Лица и организации, переведенные на уплату единого налога, освобождались от обязанностей по исчислению и внесению в бюджет ряда федеральных налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль и др.

С другой стороны, предполагалось, что снимется ряд проблем и для налоговых органов, связанных с мероприятиями налогового контроля за деятельностью налогоплательщиков, переведенных на уплату этого налога. Закон предусматривал введение нового налогового режима для предприятий и предпринимателей, оказывающих свои услуги в тех сферах деятельности, где объективный контроль выручки для налоговых органов был затруднен. К таким видам деятельности справедливо были отнесены:
— оказание предпринимателями ремонтно-строительных услуг;
— оказание бытовых услуг физическим лицам;
— оказание физическим лицам парикмахерских, медицинских, косметологических, а также ветеринарных услуг;
— оказание предпринимателями услуг по краткосрочному проживанию;
— оказание предпринимателями консультаций, а также бухгалтерских, аудиторских и юридических услуг, обучение, репетиторство, преподавание;
— общественное питание (деятельность ресторанов, кафе, баров и прочих предприятий общепита с численностью работающих до 50 человек);
—розничная торговля через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, ларьки, лотки, торговые павильоны;
—розничная торговля горюче-смазочными материалами;
— оказание автотранспортных услуг предпринимателями и организациями с численностью работающих до 100 человек;
— оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок, гаражей и т. д.

Согласно статье 5 Закона объектом налогообложения являлся вмененный доход, установленный на календарный месяц, со ставкой налога — 15% от него, налоговый период—квартал . Сумма единого налога рассчитывалась с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определялись в зависимости от ряда факторов. Право устанавливать конкретный размер вмененного дохода для каждого вида деятельности было делегировано законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов РФ.

Однако реальность оказалась сложнее и многограннее законодательного варианта. Поэтому в практике налоговых органов возникли ситуации, потребовавшие судебного разрешения. В ряде случаев это произошло потому, что в связи с новизной налоговой ситуации законодательные органы субъектов РФ четко не определили некоторые понятия (например: «торговая площадь», «стационарная торговая точка (место)», «нестационарная торговая точка (место)»).

Инспекция МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экс-Принт» 1 955 руб. налоговых санкций. Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.01 иск был удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить решение суда как вынесенное в нарушение норм материального права. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы была проведена выездная проверка ООО «Экс-Принт» по вопросам соблюдения законодательства, регули-рующего порядок исчисления единого налога на вмененный доход, плательщиком которого общество являлось в силу статьи 2 Закона Тульской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 08.07.99 (с изменениями и дополнениями). Проверка проводилась за период с 19.10.99 по июнь 2000 года. О нарушениях, выявленных налоговой инспекцией, составлен акт № 78 от 14.08.2000 и вынесено решение № 54 от 14.08.2000, которым ООО «Экс-Принт» привлечено к ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 955 руб. штрафа. В связи с тем, что в добровольном порядке штраф уплачен не был, ИМНС РФ по Привокзальному району г. Тулы обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта занижения ООО «Экс-Принт» единого налога на вмененный доход в результате неправильного отражения в расчетах размера торговой площади. Материалами дела подтверждено, что ООО «Экс-Принт» в соответствии с договором аренды от 01.11.98 № 37/98 занимало помещение общей площадью 38,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 104. Согласно техническому паспорту рабочая (используемая для осуществления торговли) площадь составляет 29,37 кв. м. Полагая, что часть помещения, занимаемая оргтехникой, не может считаться торговой, предприятие отразило в расчете единого налога размер торговой площади 9 кв. м.

Суд правомерно указал, что торговой площадью признается площадь торгового помещения, куда предусмотрен доступ покупателей. ООО «Экс-Принт» осуществляло работы и получало доход от копирования, ламинирования и других видов услуг, связанных с использованием оргтехники. Поэтому исключение из площади торгового зала площади, занимаемой ксероксом, компьютерами и т. д., куда возможен доступ покупателей, безосновательно.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения ООО «Экс-Принт» к налоговой ответственности следует признать обоснованным.

(Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.02 № А68-56/13-01.)

Межрайонная инспекция МНС РФ № 6 по Тульской области обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Степовой Н.Н. 512 руб. налога на вмененный доход, 11 руб. 89 коп. пени за его неуплату, 102 руб. 34 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.01 в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе заявитель — Межрайонная инспекция МНС РФ № б по Тульской области просила решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее Удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Алексину была проведена налоговая проверка предпринимателя Степовой Н.Н. В ходе проверки было установлено, что ответчица осуществляла розничную торговлю продуктами питания в стационарной палатке площадью 6 кв. м на микрорынке № 2 г. Алексина. При этом единый налог исчислен и уплачен ответчицей в размере 238 руб. по формуле единого налога, установленной для розничной нестационарной торговли, о чем составлен акт от 23.05.01. По результатам проверки решением Межрайонной инспекции МНС РФ № 6 по Тульской области от 07.06.01 № 105 Степова Н.Н. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, а также ей предложено уплатить доначисленную сумму единого налога и пени за несвоевременную его уплату—всего 625 руб. 99 коп.

Статьей 1 Закона Тульской области № 101-ЗТО от 26.11.98 (в редакции Закона Тульской области от 25.05.2000 № 183-ЗТО) определены понятия «стационарная торговая точка (место)», «нестационарная торговая точка (место)». Под стационарной торговой точкой (местом) понимается специализированное место (в том числе входящее в структуру многофункциональных торговых комплексов или центров) для осуществления торговли, действующее на постоянной основе, как имеющее, так и не имеющее торговой площади. Стационарной торговой точкой, имеющей торговую площадь, признается складское, выставочное, офисное помещение, открытые площадки, используемые под складирование товаров и в выставочных целях (в случае продажи товаров по образцам или на дому у покупателя). Стационарной торговой точкой, не имеющей торговой площади, признается палатка, киоск, контейнер, торговый автомат, а также часть стационарной торговой точки, имеющей торговую площадь, в случае передачи ее по договорам гражданско-правового характера во временное пользование. Под нестационарной торговой точкой (местом) понимается место, не имеющее торговой площади, используемое для торговли с помощью средств развозной (автолавки, автоприцепы, тележки и т. д.) и разносной торговли (лотки, корзины и т. д.), а также торговли с рук, охватывающее совокупность всех территорий (область, районы, населенные пункты, места, расположенные вне населенных пунктов, при необходимости — места дислокации), указанных в расчете единого налога.

Определяя статус торгового места, суд правильно руководствовался данными понятиями и обоснованно пришел к выводу, что автоприцеп типа «Тонар-1», используемый ответчицей для розничной торговли, является нестационарной торговой точкой, а поэтому доначисление предпринимателю единого налога исходя из формулы розничной стационарной торговли произведено налоговым органом неправомерно. Довод заявителя жалобы о том, что автоприцеп на протяжении длительного времени находится на рынке и используется как стационарная торговая точка (колеса сняты, автоприцеп поставлен на бетонные блоки), материалами дела не подтвержден. При изложенных обстоятельствах арбитражным судом отказано в удовлетворении иска.

(Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.02 № А68-189.)

Иногда обстоятельства, влияющие на доходность торговой точки, меняются. Однако налогоплательщик самостоятельно не вправе изменить коэффициенты доходности, если эти обстоятельства не подтверждены соответствующими нормативными документами.

ООО «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ по г. Щекино Тульской области (далее — ИМНС) от 25.06.01 об обязании ООО «Ирбис» произвести уплату единого налога на вмененный доход в сумме 70761 руб. и пени 3392 руб. Решением суда от 29.11.01 в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.02 решение суда от 29.11.01 отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИМНС просила отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция пришла к следующему выводу. Как видно из материалов дела, ООО «Ирбис» представлены в ИМНС расчеты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за май—июль 2001 г. в связи с осуществлением розничной торговли горюче-смазочными материалами на стационарной автозаправочной станции, расположенной в пределах 150 м от придорожной полосы участка автомобильной дороги, проходящей от г. Тулы до г. Щекино. В этих расчетах налогоплательщик, полагая, что указанная автомобильная дорога является областной дорогой общего пользования, при исчислении налога использовал значение коэффициента места дислокации стационарной автозаправочной станции, равное 1,8.

Камеральной налоговой проверкой, оформленной актом от 25.06.01 № 201, установлено, что в нарушение статьи 4 Закона Тульской области от 26.11.98 № 101-ЗТО «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» допущена неуплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за май—июль 2001 г. в сумме 70761 руб. в результате занижения объекта налогообложения путем неверного применения коэффициента места дислокации стационарной автозаправочной станции, поскольку указанная автомобильная дорога является магистралью федерального значения, в связи с чем при исчислении налога используется значение коэффициента места дислокации стационарной автозаправочной станции, равное 3,6.

Решением ИМНС от 25.06.01 № 181-К обществу предложено уплатить 70761 руб. налога, 3392 руб. пени. На основании этого решения обществу направлено требование от 25.06.01 об уплате указанных сумм.

Истец обратился с иском о признании недействительным требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 25.12.01 № ГСДХ-9.1/4638-ис «О федеральной автомобильной дороге М-2 «Крым», пришел к выводу о том, что в связи с вводом в эксплуатацию участка федеральной автомобильной дороги «Крым» в обход г. Тулы и г. Щекино участок указанной автомобильной дороги от г. Тулы до г. Щекино утратил федеральное значение и подлежит передаче в государственную собственность Тульской области, но в настоящее время является федеральной собственностью.

Однако такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно Порядку утверждения перечня федеральных дорог и внесения в него изменений, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.91 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», перечень федеральных дорог утверждается и изменяется исключительно Правительством РФ.

Таким образом, неопределенность относительно статуса участка автомобильной дороги М-2 «Крым» от г. Тулы до г. Щекино отсутствует: Министерству транспорта РФ и Государственной службе дорожного хозяйства указанного Министерства законодательством РФ не предоставлено право давать разъяснения положений нормативных актов Правительства РФ, касающихся автомобильных дорог, в связи с чем письмо Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 25.12.01 № ГСДХ-9.1/4638-ИС «О федеральной автомобильной дороге М-2 «Крым» как изменяющее правовое регулирование статуса участка автомобильной дороги М-2 «Крым» от г. Тулы и тем самым затрагивающее права и законные интересы налогоплательщиков является нормативным актом и подлежит государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ и официальному опубликованию. Учитывая, что указанные требования не соблюдены, письмо не подлежало применению к возникшим отношениям.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции арбитражного суда не имелось оснований для принятия обжалуемого постановления.

(Постановление ФАС Центрального округа от 23.04.02 М2 А68-165/АП-01.)

С введением в действие с 01.01.03 главы 26 3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ Закон, о котором уже шла речь (и на основании которого приняты судебные акты, приведенные здесь в качестве примеров), утратил силу. Положения законодательных норм, изложенные в Кодексе, по сравнению с ранее действовавшим Законом, претерпели значительные изменения. Остановимся на них лишь тезисно<*>.

_____________
<*>См. также Постатейный комментарий к главе 26 3 НК РФ — «Налоги и платежи», 2002, №10, стр. 46 (прим. ред.).

Во-первых, изменилось количество видов предпринимательской деятельности, для которых по решению субъекта РФ может быть установлен этот налоговый режим.

Во-вторых, статья 34627 НК РФ устанавливает 3 корректирующих коэффициента, в том числе коэффициент-дефлятор, которые раньше федеральным законом не устанавливались.

В-третьих, Кодекс четко определяет понятия, которые раньше давались «на откуп» субъектам РФ и вызывали массу налоговых споров (розничная торговля, стационарная и нестационарная торговая сеть, площадь торгового зала, торговое место и т. д.).

В-четвертых, законодательно установлены физические показатели и базовая доходность для конкретных видов деятельности.

В-пятых, для некоторых видов деятельности изменились ограничительные критерии.

В-шестых, плательщики единого налога вправе уменьшить его на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование. Этот вычет не может превышать 50 процентов начисленных сумм налога.

______________

Copyright © «Арбитражная налоговая практика», 2003, № 1.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Индексы 81213 и 80214 по каталогу «Газеты, журналы» (Роспечать).
Подписка в любом почтовом отделении.
Подписка в Интернете: www.nalogi.com.ru/Russia.html

Статья получена: Клерк.Ру