Если вас обвиняют в занижении единого налога на вмененный доход

юрист Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E /

Такая позиция может оказать существенную помощь в судебной тяжбе с налоговиками, поскольку в силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности указать результаты проверки его доводов.
Обычно же налоговики не обременяют себя дополнительными хлопотами по составлению акта о проверке доводов налогоплательщиков, поэтому у последних появляются реальные шансы по выигрышу спора с налоговыми органами.
Один из предпринимателей (Татаринов) даже после согласования с налоговиками схемы арендованного им помещения представил возражения по результатам налоговой проверки, в которых заявил, что размеры занимаемого им помещения изменились (в связи с передачей в субаренду).
И именно эти возражения, не опровергнутые налоговиками, сыграли существенную роль в вынесении положительного для предпринимателя судебного акта.
Подтверждением данных доводов служит нижеприведенное постановление Федерального арбитражного суда СЗО от 07.02.03 по делу № А05-9919/02-472/10.

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2003 года Дело N А05-9919/02-472/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 06.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2002 по делу N А05-9919/02-472/10 (судья Пигурнова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Татаринов Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 27.08.2002 N 41/6039.
Решением суда от 11.10.2002 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 52, 54, 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ « едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее - Закон от 31.07.98), пункт 3 статьи 5 и пункт 3 статьи 9 Областного закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ (далее - Закон от 26.05.99). Податель кассационной жалобы считает, что налоговые органы проверяют приведенные налогоплательщиком в представленных расчетах данные. Налогоплательщик исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, самостоятельно. Кроме того, инспекция указывает на то, что не было необходимости в проведении осмотра помещений, занимаемых предпринимателем, поскольку единый налог на вмененный доход (далее - единый налог) исчислен инспекцией исходя из плана схемы помещения и экспликации, согласованных с Татариновым Н.А.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Татаринов Н.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 31.07.2000 N 21027/Д-31, выданного мэрией города Северодвинска.
Инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.09.2000 по 31.03.2001, по результатам которой составлен акт от 02.08.2002 N 41-17/328/ДСП. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий, представленных предпринимателем, инспекцией 27.08.2002 принято решение N 41/6039, которым Татаринов Н.А. привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 23056 руб. 86 коп. штрафа за занижение налоговой базы по единому налогу. Предпринимателю также доначислено 115284 руб. 29 коп. единого налога и начислено 43181 руб. 26 коп. пеней.
Инспекция установила, что сдаваемые предпринимателем в субаренду помещения не оборудованы отдельным входом. Кроме того, Татаринов Н.А. не ведет отдельный учет затрат по эксплуатации торговых помещений. То есть им не выполнены требования пункта 14 статьи 5 Закона от 26.05.99, в связи с чем занижена облагаемая единым налогом база за проверяемый период.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал правомерность привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления единого налога за проверяемый период, поскольку объект налогообложения определялся Татариновым Н.А. условно, а фактического осмотра помещений, используемых для торговой деятельности при измененных размерах торговых площадей, инспекция не проводила.
Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.
Статьей 1 Закона от 31.07.98 предусмотрено, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета единого налога определяются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона от 26.05.99 размер единого налога определяется исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению N 1 (в зависимости от видов деятельности).
В статье 2 закона даны определения основных понятий, используемых в нем, в том числе «стационарная розничная торговая сеть» и «нестационарная розничная торговая сеть».
«Стационарная розничная торговая сеть - магазины, павильоны, палатки, ларьки, киоски, занимающие обособленные помещения, специально построенные или приспособленные для розничной торговли».
«Нестационарная розничная торговая сеть - специально оборудованные места для торговли, автолавки, фургоны, тонары, тележки, торговля с лотков, торговые места на рынках и мини-рынках, в том числе арендуемые и оборудованные места для торговли в стационарных торговых магазинах, учреждениях, организациях и других местах, отведенных для торговли».
Суд первой инстанции установил, что предпринимателем не выполнены требования пункта 15 статьи 5 Закона от 26.05.99, и правомерно квалифицировал торговую точку Татаринова Н.А. как стационарную.
Согласно пункту 14 статьи 5 Закона от 26.05.99 «площади, сдаваемые в аренду или в субаренду для осуществления торговой деятельности, учитываются при налогообложении у арендаторов и субарендаторов только при условии фактического вывода сданных в аренду или в субаренду площадей из оборота у арендодателя с оборудованием отдельного входа на сдаваемые в аренду или в субаренду площади, отдельным учетом затрат по эксплуатации торговых площадей».
Судом установлено и из материалов дела следует, что Татаринов Н.А. арендовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска 317,2 кв.м торговых площадей по договорам аренды от 05.12.2000 и от 08.11.2002, из которых большую часть сдал в субаренду по 28 договорам, в связи с чем торговую деятельность предприниматель осуществлял на одном торговом месте. Исчисление и уплата единого налога производились предпринимателем исходя из физического показателя, характеризующего базовую доходность, - одно торговое место.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о том, что объем торговых и вспомогательных площадей, занимаемых предпринимателем, не доказан налоговым органом. В соответствии с требованиями статьи 92 НК РФ осмотр помещений не производился, а заявитель ссылается на перепланировку ряда помещений, в связи с чем первоначальная площадь помещений, указанная в экспликации к договору аренды, изменилась и не может быть принята за основу для исчисления единого налога. Предприниматель представил возражения по результатам налоговой проверки, подтверждающие изменение размера арендуемых торговых и вспомогательных площадей. Однако налоговый орган не произвел осмотр помещений с целью проверки правильности исчисления объекта налогообложения, чем нарушил положения пункта 3 статьи 101 НК РФ о необходимости указывать в решении налогового органа результаты проверки доводов налогоплательщика, приводимых в свою защиту.
Таким образом, вывод суда о том, что налоговым органом не доказана сумма единого налога и пеней, подлежащих начислению по результатам налоговой проверки, правомерен и обоснован.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 10 Закона от 31.07.98 установлен порядок принятия налоговым органом решения о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.
Исходя из смысла части 2 статьи 2 указанного федерального закона, налогоплательщик в случае несогласия с решением налогового органа о переводе на единый налог вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Закона от 26.05.99 плательщики единого налога на вмененный доход обязаны за месяц до начала налогового периода представить в налоговый орган расчет единого налога на вмененный доход на очередной налоговый период.
Налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяет приведенные в представленных расчетах данные и до 15 числа месяца, предшествующего налоговому периоду, официально уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога, с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период. Такой же порядок установлен и пунктом 2 статьи 10 Закона от 31.07.98.
Таким образом, в силу Закона от 31.07.98 на налоговые органы возложена обязанность официально уведомлять налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога, с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода. Следовательно, законом предусмотрен особый порядок определения объекта обложения единым налогом. Поэтому сам по себе расчет единого налога, представленный налогоплательщиком, без его проверки в установленном порядке налоговым органом с последующим указанием предпринимателю объекта налогообложения - конкретных сумм вмененного дохода, - не является окончательным.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое кодексом предусмотрена налоговая ответственность. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что, получив от предпринимателя расчеты сумм единого налога, подлежащих уплате в проверяемом периоде, инспекция в нарушение статьи 10 Закона от 31.07.98 и статьи 9 Закона от 26.05.99 не выполнила свою обязанность по проверке представленного налогоплательщиком расчета единого налога и не определила объект налогообложения.
Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату (несвоевременную уплату) единого налога исходя из объекта налогообложения, указанного самим налогоплательщиком в представленных им расчетах, которые не являются, по существу, окончательными без их проверки налоговым органом, инспекция не установила виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, и не доказала правомерность взыскания суммы штрафа.
Таким образом, в результате бездействия налогового органа не определен объект налогообложения - вмененный доход в проверяемом периоде, а следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога обоснованно признано судом неправомерным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2002 по делу N А05-9919/02-472/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
КОЧЕРОВА Л.И.

Статья получена: Клерк.Ру