Реализация: признаки существования

Материал предоставлен журналом "Московский бухгалтер" /

Основным требованием для начисления НДС является признание сделки реализацией. Однако не всегда можно однозначно установить природу хозяйственной операции.

Валерия Корбут

Определяем характер

Не признается реализацией передача товаров, если она носит инвестиционный характер (п. 3 ст. 39, подп.

 

 

1 п. 2 ст. 146 НК). Это положение кодекса порождает немало недоразумений, потому что фирмы и инспекции стараются истолковать его в своих интересах.

Например, одна организация, являющаяся заказчиком-застройщиком, перечислила деньги по инвестиционному договору. Эти средства были отражены на счете 86 «Целевое финансирование». ИФНС решила, что к инвестициям эта операция никакого отношения не имеет, а сумма была выдана в качестве аванса. Соответственно, на нее был доначислен НДС. Суд указал, что такая сделка реализацией не является и в налоговую базу по НДС ее включать не нужно (постановление ФАС Московского округа от 25 сентября 2006 г. № КА-А40/9148-06).

В другом деле одной из сторон выступала лизинговая компания. Суд постановил, что при переходе объекта финансовой аренды получателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги — несмотря на то, что закон определяет лизинговую деятельность как инвестиционную (закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ). Значит, предоставление имущества в финансовую аренду считается реализацией и облагается НДС (постановление ФАС Московского округа от 1 февраля 2007 г. № КА-А40/13300-06-1,2).

В следующем случае ИФНС отказала в вычете по НДС по стоимости имущества, которое фирма приняла в качестве вклада в уставный капитал. Совершенно неожиданно эта операция попала в «инвестиционные». Судьи напомнили: по статье 39 Налогового кодекса, носит инвестиционный характер и не признается реализацией сделка, когда предприятие передает имущество, а не получает его, как это происходило в данной ситуации (постановление ФАС Московского округа от 2 октября 2006 г. № КА-А41/9407-06).

Вексель: товар или платежное средство?

Иногда спорные моменты возникают при расчете неденежными средствами. Например, что такое вексель? С одной стороны, это объект имущественных прав. С другой — это средство платежа. Кроме того, векселя третьих лиц фирма содержит на своем балансе как имущество. Одна фирма при расчетах применила векселя третьих лиц в качестве оплаты за товары. Суд указал, что в данном случае векселя выступают не как ценные бумаги, а как средство платежа. Значит, реализации при этом не происходит.

Суд, принимая решение, истолковал положения статьи 39 Налогового кодекса следующим образом. Чтобы произошла реализация, нужно одновременное выполнение двух условий: необходимо, чтобы совершилась передача товара, и вместе с тем она должна являться единственной целью всей операции. А в рассматриваемом случае основная задача была — погашение кредиторской задолженности. Арбитры расценили эту ситуацию как передачу обязательств третьего лица уплатить по векселям определенную сумму (постановление ФАС Московского округа от 23 января 2006 г. № КА-А40/13910-05).

Нужно отметить, что Минфин по этому поводу имеет другое мнение. Финансовое ведомство разъясняет, что при передаче векселя третьего лица в счет оплаты за приобретаемые товары (работы, услуги) у фирмы, передающей его, возникает операция по реализации ценной бумаги, которая не облагается НДС (подп. 12 п. 2 ст. 149 НК). Поэтому налогоплательщик обязан применять правила пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, то есть вести раздельный учет (письмо Минфина от 6 июня 2005 г. № 03-04-11/126).

А вот когда организация предъявляет вексель к оплате банку, выдавшему эту ценную бумагу, то его погашение будет не реализацией, а возвратом заемщиком (банком) суммы, которую ему ссудила фирма (письмо ФНС от 19 августа 2005 г. № 03-4-03/1451/28).

Для реализации нужны двое

Одним из условий реализации является передача товара от одного лица другому. Если этого не происходит, то и реализации нет. На это указал суд в постановлении ФАС Московского округа от 12 декабря 2005 г. № КА-А40/12140-05. Одной из сторон в этом деле выступала фирма, которая осуществляла строительно-монтажные работы для собственных нужд. ИФНС решила, что предприятие занизило объем выручки, не включив в нее обороты по СМР. Судьи поддержали компанию, указав, что при строительстве хозспособом заказчик и подрядчик выступают в едином лице, поэтому перехода прав собственности не происходит.

По этой причине не является реализацией и увеличение уставного капитала путем повышения номинальной стоимости акций (постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2006 г. № КА-А40/1487-06).

Бывают и курьезы

В арбитражной практике довольно часто встречаются случаи, вызывающие некоторое недоумение. Целый клубок противоречий пришлось распутывать московским судьям, принимая постановление от 10 октября 2006 г. № КА-А40/9512-06. Одна фирма передала арендодателю в собственность неотделимые улучшения. Инспекция заявила, что эта сделка реализацией для целей налогообложения не является, и отказала предприятию в вычете по НДС. Но при этом не указала на то, что в таком случае и налог на добавленную стоимость начислять не нужно. Предприятие подало уточненную декларацию с уменьшенной суммой НДС. Суд поддержал компанию. Особенность этой ситуации в том, что и контролеры признали свою ошибку и отозвали требование уплатить налог.

Вопрос, который пришлось решать арбитрам, рассматривая очередное дело, состоял в следующем: считать ли реализацией операцию по раздаче фирмой своим работникам минеральной воды, причем бесплатно. Спор возник, видимо, из-за внутренних счетов-фактур, которыми организация передавала воду по своим подразделениям. Инспекция решила, что необходимо уплатить НДС с ее цены и признать сделку реализацией. Организация настаивала, что воду раздавали, потому что сотрудники часто болеют и таким образом фирма заботится об их здоровье. Возражение контролеров было парадоксальным. Они заявили, что работники страдают различными заболеваниями, получают травмы из-за «недостаточного уровня сознания» и злоупотребления алкоголем и нет никакой причинно-следственной связи между заболеваниями и необходимостью раздавать минеральную воду. В результате суд квалифицировал расходы как затраты по обеспечению нормальных условий труда и указал, что эта операция реализацией не является (постановление ФАС Московского округа от 17 февраля 2006 г. № КА-А40/13265-05).

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...