Скелет в шкафу правосудия

Российская правовая газета "эж-ЮРИСТ" /

В настоящее время Содружество Независимых Государств как международная организация начинает кардинальное реформирование своей институциональной структуры. Безусловно, конечная цель состоит в том, чтобы создать систему, которая обеспечивает эффективное развитие всех государств — участников СНГ, способствует реализации их национальных интересов.

ПОЗДНЯКОВ МИХАИЛ

Проблемы реформирования надзорной инстанции не раз поднимались на различных международных конференциях и в печати (см. «эж-ЮРИСТ» № 12, 7, 2007 г.). Данная тема по-прежнему остается не только актуальной, но и самой дискуссионной.

 

 

Автор данной статьи считает, что никаких существенных изменений в сфере надзорного производства не происходит и рассчитывать на них в будущем не приходится.

Длительное пребывание внутри судебной системы приводит к неутешительному выводу: ответственные за выбор направления развития судебной системы люди не способны своевременно найти адекватные решения.

Разберем конкретный пример. Если не углубляться в детали ситуации вокруг надзорной стадии, суть проблемы с этим правовым институтом сводится к тому, что он не может функционировать, не вступая в противоречие с целью судопроизводства — выдавать решения по спорным вопросам, которые пригодны для того, чтобы использовать их как строительный материал для построения общества. Чтобы судебные решения были качественными «кирпичиками», они должны быть окончательными. Без окончательности судебных решений судебной власти не бывать.

Что касается пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, то следует трижды оговорить, что это исключение из правила. Существование данного исключения запрограммировано невозможностью создать идеальную правовую систему. Для этого во всем мире и существует стадия возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в нашей правовой системе присутствует надзорная стадия, постичь которую с точки зрения задач судебной власти невозможно.

При этом обществу так и не представлено вменяемой концепции отечественного судопроизводства, хоть как-то объясняющей целесообразность надзорной стадии. Отметим, что в арбитражном процессе решение найдено – формирование единообразия судебной практики, однако оно, возможно и удачное, но всего лишь временное. Доктрины не было и нет. Да и вряд ли появится, ведь суть надзорного производства, причина по которой оно было создано в 1918 году, это отрицание правосудия, установление тотального административного контроля за деятельностью судей с превращением их в чиновников. Соединить этот атавизм тоталитарного прошлого и принципы правового демократического государства невозможно.

Действительно, если институт надзора очень спорный и существует достаточное количество работающих правовых систем без надзорного обжалования, почему не отказаться от этого института, почему не перенять имеющийся опыт? Тут надо раскрыть главную тайну отечественного правосудия в общем и судебной системы в частности: надзорное обжалование — это скелет современного правосудия, отринув который, мы неизбежно подводим судебную систему к реальной реформе, чего не хочется практически никому. Причина в том, что все блага, которые может пожелать чиновник, – деньги, ранги, почести и звания уже им достигнуты, а любое «движение» внутри судебной системы может привести к их потере. Если добавить к этим благам неприкосновенность, то шансов увидеть такое движение не остается совсем. Очень четко сущностный характер проблемы с надзорной стадией выразила д. ю. н., профессор, судья Конституционного Суда РФ (в отставке), советник КС РФ Т. Г. Морщакова: «У законодателя есть масса оснований, чтобы заняться проблемой надзорной процедуры. Однако рассматривать данный вопрос отдельно вряд ли получится. Очевидно, что судебная система тоже должна быть преобразована, потому что в ней пока не существуют инстанции, которые могли бы работать как полноценные апелляционные и кассационные. Значит, придется реформировать не только процедуры, не только гражданский или уголовный процессы, но и судебную систему» [выделено мной. — П. М.]. (Морщакова Т. Г. Надзорное производство требует совершенствования// эж-ЮРИСТ. 2006. № 47).

Данных к тому, чтобы реформировать надзорное производство, более чем достаточно, однако делать это — значит, ставить судебную систему перед необходимостью реальных реформ. Патовая ситуация: и делать нельзя, и не делать нельзя. История знает подобный пример, когда Троцкий Л.Д. принял решение «Мир не заключать, и войны не вести». Напомним, что тогда история закончилась позорным соглашением, повлекшим для нашей страны территориальные потери.

Мнение Морщаковой Т. Г. было высказано во время подготовки Постановления КС РФ по ряду статей, регламентирующих надзорное производство по ГПК РФ. Сейчас этот документ опубликован — Постановление от 05.02.2007 № 2-П. Классическое «мира не заключать, войны не вести». Несмотря на то что данный документ — плод деятельности наиболее прогрессивного судебного органа, он полностью выдержан в логике основной части судейского корпуса, не желающего каких-либо существенных подвижек.

Неготовность искать выходы из ситуации и видеть реальность приводит к ситуации, когда основной моделью поведения является движение во вчерашний день. Именно это и есть основная составляющая игры под названием «судебная реформа». Все делается по следующему принципу: максимально долгая волокита, игнорирование нарастающих проблем, а в случае крайней необходимости — развитие деятельности, не затрагивающей сути и не решающей проблемы.

В этом контексте выглядят просто смешными сообщения, убеждающие нас в том, что, несмотря ни на что, реформы грядут (см.: Муравьев С., Балабуев И. Грядет реформа надзора (эж-ЮРИСТ. 2007. № 7).

Провалы судебной реформы уже обернулись масштабными провалами в имидже России. Судебная система — это не просто способ существования — это механизм огромной значимости, без которого государство становится немобильным, отсталым. Поскольку большинством судей собственная деятельность рассматривается как исполнение чьих-то приказов, то и ответственность они адресуют кому угодно, но только не себе. Вместе с тем общая атмосфера безответственности приводит к невозможности судебной власти состояться как явлению. Все это никоим образом не согласуется с амбициозными задачами, стоящими перед Россией и озвученными Президентом. Судебная система — это один из движущих механизмов современного государства. Дефектность этого механизма влечет дефектность в развитии всего государства.

Тиражируемая мысль о том, что критика из-за рубежа нашей судебной системы есть нечто неизбежное и следствие двойных стандартов, — ложь, оправдывающая бездействие. Ситуация в настоящее время критическая: очевидно, что само судейское сообщество уже не остановится и, как это традиционно для России, право решающего голоса остается за центральной властью. Сможет ли она понять, что игра зашла слишком далеко, и совершить исторический разворот, либо так и будет позволять судебной системе «реформировать» саму себя?..

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...