За непробитый чек ВАСя штрафует... всех

Материал предоставлен журналом "Практическая бухгалтерия" /

Если продавец не пробил кассовый чек, раскошелиться на штраф придется не только ему одному. Фирма также должна понести наказание за нерадивого сотрудника. Такой неутешительный приговор вынес Президиум Высшего Арбитражного Суда сразу двумя своими постановлениями от 3 августа 2004 г. № 5940/04 и 6902/04.

Излюбленной «стихией» налоговых работников по-прежнему остается проверка ККМ.

 

 

Здесь для них есть возможность оказать государству помощь, измеряющуюся в тысячах рублей всего лишь за такое мелкое «хулиганство», как непробитый чек на коробку спичек или пачку сигарет. При этом штрафануть можно сразу всех: кассира, фирму и ее руководителя. Тем более что статья 14.5 Кодекса об административных правонарушениях этому только благоволит. Напомним, она предусматривает за подобное деяние штрафы в размере от 30 000 до 40 000 рублей для компании, от 1500 до 2000 рублей – собственно для кассира и от 3000 до 4000 рублей – для руководителя.

Несмотря на это, обратившимся в суд фирмам все же удавалось отвоевывать солидную долю штрафа, переложив ответственность только на работника. Свидетельство тому – многочисленные арбитражные решения, принятые в пользу компаний (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. по делу № Ф03-А73/04-2/983 и ФАС Западно-Сибирского округа от 27 августа 2003 г. по делу № Ф04/4250-775/А70-2003).

Так кто же прав в данной ситуации: контролеры или коммерсанты? Кому надо отвечать за непробитый чек: кассиру, руководителю или всей фирме? Давайте разберемся.

Камень преткновения

Надо отметить, налоговые работники уже не раз высказывались по этому вопросу. Вспомним одно из их последних «творений» – письмо МНС России от 17 мая 2004 г. № 33-011/336. Оно однозначно дает понять: если кассир не пробил чек, контролеры оштрафуют не только его, но и организацию. Аргументация такая: статья 2.1 КоАП гласит, что «привлечение к административной... ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо».

Тем не менее работники налоговой службы сделали важную оговорку: штрафовать будут только те фирмы, которые не предприняли никаких попыток нарушение предотвратить. Пример приводят следующий: «при отсутствии контрольно-кассовой техники в точке торговли… вина юридического лица очевидна, в то время как вина продавца-кассира в этом случае практически недоказуема».

Между тем более раннее письмо столичных налоговиков не оставляет никаких сомнений в том, что разбираться, имелась у фирмы возможность предупредить неприменение ККМ или нет, контролеры не будут вовсе. По их мнению, «штраф, предусмотренный статьей 14.5 КоАП, налагается на организацию во всех случаях выявления соответствующего нарушения правил использования ККТ» (письмо УМНС по г. Москве от 5 июня 2003 г. № 29-12/29978).

И вот наконец разрешить спор взялся Высший Арбитражный Суд. Аналогичные дела сразу двух компаний он рассмотрел 3 августа этого года. Сразу скажем, его решение весьма нерадужно для обеих. Более того, оно идет вразрез с уже сложившейся положительной арбитражной практикой. Рассмотрим одно из этих дел.

Хорошее начало...

Суть дела в следующем. По результатам проверки ООО «Товары для дома» контролерам удалось обнаружить, что продавец не пробил кассовый чек. Решение налоговой не заставило себя долго ждать. Компанию оштрафовали по статье 14.5 КоАП на сумму 30 000 рублей. Однако платить штраф она отказалась. И обратилась к судьям за защитой.

Надо отметить, доводы, которые привела фирма в свое оправдание, произвели на арбитров положительное впечатление. В результате компанию полностью оправдали. Налоговых работников это не устроило, и они продолжили «наступление» уже в апелляционном суде. Но и там их ждало поражение. Мнение судей непреклонно: вина фирмы не доказана, поскольку «неприменение контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей обществу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником – продавцом-кассиром магазина».

Следующая инстанция, в которую обратились контролеры уже с кассационной жалобой, – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Однако в очередной раз на поводу у работников налоговой службы арбитры не пошли. Аргументы были такими. Фирма виновна в совершении административного нарушения только в одном случае. А именно: если она могла принять все зависящие от нее меры, но не сделала этого (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). В рассматриваемой ситуации судьи сочли, что компания предусмотрела все возможное, чтобы предотвратить «злодеяние».

Во-первых, с кассиром были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Кроме того, арбитры отметили, что в приказе о приеме на работу продавец собственноручно расписался в том, что он обязуется строго выполнять перечисленные в договоре обязанности, в том числе и правила применения ККМ.

Во-вторых, кассир фирмы был ознакомлен с типовыми правилами эксплуатации кассового аппарата. Значит, он знал, что выдать кассовый чек покупателю обязан.

И в-третьих, компания полностью обеспечила все условия применения контрольно-кассовой машины: с работниками был проведен инструктаж.

Для суда все эти доводы оказались решающими. В итоге налоговая служба вновь потерпела фиаско. Вердикт следующий: «по делу установлено отсутствие вины ООО “Товары для дома”, что исключает привлечение юридического лица к административной ответственности».

...преддверие плохого окончания :

Но на этом дело не закончилось. Работники налоговой службы с жалобой обратились уже в Высший Арбитражный Суд. Прискорбно, но арбитры поддержали именно их. В результате постановления нижестоящих судов были отменены. Давайте рассмотрим, какими аргументами руководствовался ВАСя в своем постановлении.

Как отметили арбитры, их коллеги, когда выносили положительные для фирм решения, не учли один нюанс. А он-то, по их мнению, имеет существенное значение. Загвоздка вот в чем. Закон «О применении контрольно-кассовой техники...» (от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ) обязывает использовать ККМ только фирмы и предпринимателей. О работниках компаний ничего не сказано. Значит, ответственность за неприменение кассового аппарата возлагается именно на организацию. И в завершение арбитры ссылаются на ту же статью 2.1 КоАП, только уже на пункт 3. А именно, на фразу: «привлечение к административной... ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо».

Другими словами, во всех случаях неприменения кассового аппарата, по мнению Высшего Арбитражного Суда, наказывать нужно не только работника, но и фирму. Тот факт, что она приняла меры, чтобы этого не допустить, во внимание принят не был. Соответственно ООО «Товары для дома» заплатить штраф в сумме 30 000 рублей придется.

Эпилог

Прокомментировал ситуацию адвокат Дмитрий Северов: «Жаль, но надо признать, решение Высшего Арбитражного Суда поставило крест на возможности компании уйти от ответственности, переложив вину на кассира. Очевидно, что налоговые работники это постановление возьмут на вооружение. Права обжаловать штраф в суде фирму, конечно, никто не лишал, но вероятность успешного разрешения дела теперь, увы, небольшая. Суды поступают вразрез с мнением ВАС лишь за редким исключением».

Пожалуй, с этими словами согласны и мы. Непонятно лишь, почему Высший Арбитражный Суд не учел позицию Конституционного Суда. Четыре года назад он рассматривал подобный спор. Вот что он тогда возвестил: «к ответственности привлекается не продавец, а предприятие». Поскольку кассир по сути является его представителем. Но сделать это можно исключительно «при условии, что доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия» (определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 244-О). Однако это изречение датируется временем, когда действовал еще старый закон о ККМ. Думаем, именно по этой причине его обошли стороной. Если же это дело дойдет до Конституционного Суда еще раз, есть вероятность, что он не изменит свою позицию и на постановление ВАС можно будет не обращать внимания. Но дойдет ли?

Ю. Духно, эксперт ПБ

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...