Земельный и водный налоги не совместимы

Материал предоставлен журналом Консультант /

Анна Андрющенко, эксперт «Консультанта»

В российском правовом пространстве противоречия – не редкость. Случается, что компания платит те налоги, которые по закону не должна была перечислять в бюджет.

Региональные власти должны до конца ноября принять и опубликовать местные нормативные акты, которые введут земельный налог. Иначе в грядущем году они лишатся земельного налога. Местные власти должны составить правовые акты так, чтобы в них не было поводов для судебных споров.

 

 

Ведь налоговая инспекция может решить, что с водохранилища нужно взимать как водный, так и земельный налоги.

Компания должна платить земельный налог за территории водного фонда по средней ставке земель сельскохозяйственного назначения, если она использует их для хозяйственной деятельности (ст. 10 Закона о плате за землю). Например, когда фирма забирает воду из водохранилища или сбрасывает ее туда. При этом в водный фонд входят земли водоохранных зон водных объектов (ст. 102 Земельного кодекса РФ).

Однако в Водном кодексе РФ (ст. 123) указано, что если фирма пользуется землями водохранилищ, то ее деятельность в этой части подчиняется водному законодательству, и компания должна перечислять водный налог на эти водные объекты.

Возникает вопрос: какой налог должна уплачивать организация: водный или земельный? Или компания будет платить оба налога?

Так, тульская компания не согласилась с тем, что ей приходится платить оба налога за пользование водохранилищем на реке. Организация подала в суд на налоговую инспекцию и выиграла дело. Судьи решили, что фирма не должна платить налог за землю, расположенную под водохранилищем, за которое уже перечисляется водный налог (постановление ФАС Центрального округа от 27 мая 2005 г. по делу № А68-АП-103/10-04). Таким образом, судьи указали на несовместимость земельного и водного налогов. Подобное решение приняли и судьи Западно-Сибирского округа (постановление ФАС от 5 апреля 2004 г. по делу № Ф04/1754-604/А27-2004).

Логика судей была следующей. Дно и берега водохранилищ на реках – это не самостоятельные земельные участки, а составная часть водохранилищ, являющихся единым водным объектом (ст. 7 Водного кодекса РФ). Значит, данные объекты подчиняются водному законодательству, и за них нужно платить не земельный, а водный налог.

Также судьи учли объем права, позволяющего компании пользоваться водохранилищем. Например, тульская фирма обладает лицензией на это, значит, она является участником водных правоотношений и подчиняется водному законодательству. А кемеровская компания имеет свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю. Фирма обязана платить земельный налог, если она обладает земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования. Такой вывод следует из статьи 388 Налогового кодекса РФ. Однако судьи считают, что данный документ не может быть основанием для взимания земельного налога, так как это противоречит пункту 2 статьи 3 Земельного кодекса РФ.

Нам удалось связаться с участниками одного из вышеописанных судебных разбирательств. Они рассказали нам о том, как им удалось доказать свою правоту.

«ВАС против уплаты налога за землю, занятую водохранилищем …»

Ирина Черковская, начальник юридического отдела ОАО "НАК"Азот"

В настоящее время земельные участки, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, не признаются объектом налогообложения (п. 5 ст. 389 НК РФ). Однако ра нее применение норм закона от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю» вызывало претензии налоговых органов в отношении уплаты налога за земли, занятые водохранилищами.

В 2002 году наша компания ОАО «НАК «Азот», руководствуясь законом о плате за землю, перечисляла земельный налог по водохранилищам на реках Пронь и Шат в сумме порядка двух миллионов рублей. Впоследствии местные власти повысили ставки земельного налога, что привело к увеличению бремени налогообложения по данному виду налога до 90 миллионов рублей в год.

Наши специалисты, анализируя правомерность установления столь высоких ставок, пришли к выводу, что основания для уплаты земельного налога нет вообще.

В частности, компания установила следующее при анализе законодательства.

Согласно статьям 9 и 10 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) водохранилища на реках относятся к поверхностным водным объектам. В соответствии с частью 2 статьи 7 ВК РФ поверхностные воды и сопряжённые с ними дно и берега водного объекта рассматриваются как единый водный объект. Отношения по использованию вод регулируются водным законодательством (п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ). Следовательно, и земельное, и водное законодательство устанавливает, что к использованию водохранилища должно применяться водное законодательство. А оснований для уплаты земельного налога в данном случае не имеется.

Налоговый орган с такой позицией был не согласен, ссылаясь на нормы закона о плате за землю, а также на факт предоставления в прошлом земельного участка налогоплательщику для строительства водохранилища. Мы обратились в суд. И на разбирательстве в 2004 году наша компания привела результаты анализа законодательства в качестве одного из оснований признания недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога за земли, занятые водохранилищем.

Тем не менее, арбитражные суды подтвердили правильность наших выводов в решении арбитражного суда Тульской области и постановлении кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 27 мая 2005 года по делу № А68-АП-103/10-04.

Тогда налоговая инспекция решила опротестовать решение Федерального арбитражного суда в Высшем Арбитражный Суд РФ. ВАС РФ отказал налоговому органу, указав, что суды обоснованно руководствовались пунктом 2 статьи 3 ЗК РФ, частью 1 статьи 5, статьей 123 ВК РФ и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...