Акционерные общества: современная мифология

Александр Молотников
«Директор», № 5 (117) 16 февраля 2004

«ЗАО нельзя поглотить». Это заблуждение способно в лучшем случае лишить вас денег, в худшем – всего бизнеса. Еще парочка таких мифов, и конкуренты смогут закусить сладкими плодами вашего корпоративного невежества.

Известно, что акционерные компании являются наиболее приемлемой формой ведения бизнеса при осуществлении крупных бизнес-проектов, когда предпринимателям требуется привлечь значительные финансовые и людские ресурсы. Коренные изменения политической и экономической жизни России, начавшиеся в конце прошлого века, обусловили возрождение акционерных компаний.

 

 

Однако поспешность в принятии законодательных актов, регулирующих эту организационно-правовую форму, их неправильное применение и отсутствие правовой культуры ведения бизнеса обусловили возникновение огромного числа мифов и заблуждений, связанных с акционерными компаниями. И лишь немногие предприниматели понимают, что заблуждения эти опасны и могут привести к непоправимым последствиям, затронув интересы и основных акционеров, и топ-менеджеров компаний, и наемных рабочих.

Миф первый. Существование двух типов АО — закрытого и открытого — является логическим воплощением идей юридической науки и правоприменительной практики.
Ничего подобного. Разделение АО на два типа представляет собой досадную законодательную оплошность, которая со временем укоренилась и в нормативных актах, и в правовом сознании предпринимателей. Дело в том, что на этапе первоначального формирования нормативной базы проводимых в России реформ разработкой Закона РСФСР от 25.12.90 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности»
и Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.90 г., занимались преимущественно отечественные экономисты, а не юристы. В результате они просто заимствовали из англо-американской системы права конструкцию ЗАО. Позже она получила свое юридическое развитие уже в Федеральном Законе «Об акционерных обществах».
Кстати, в европейских странах, применяющих такой способ ведения бизнеса, как ООО, отсутствуют ЗАО. При этом в США и Великобритании широко применяется правовой механизм ЗАО, а ООО там просто-напросто не существуют. Таким образом, ЗАО являются «неэффективным» дублером ООО, вносят путаницу в систему отечественного права и вводят в заблуждение предпринимателей, рассчитывающих на их закрытость (подробнее см. ниже).

Миф второй. ЗАО нельзя поглотить.
Казалось бы, в случае организации ЗАО акционеры надежно защищены от вхождения в их бизнес нежелательных партнеров. Ведь закон говорит, что акционер, прежде чем продать принадлежащие ему акции третьему лицу, должен предложить другим акционерам купить отчуждаемые им ценные бумаги. К сожалению, требование закона достаточно легко нейтрализуется. Дело в том, что такое правило обязательно только при возмездном отчуждении акций. Если же происходит дарение или переход акций в порядке наследования, то указанная норма закона не применяется.
Это подтверждается реальными событиями, имевшими место на едином из уральских машиностроительных заводов.
Пример. Фактическими владельцами ОАО являлись пять его ведущих менеджеров во главе с генеральным директором: в общей сложности им принадлежало около 85% акций. Остальные бумаги находились в собственности трудового коллектива. Предприятие производило уникальную продукцию, поэтому приносило стабильную прибыль и крепко стояло на ногах, несмотря на негативную экономическую обстановку в стране. В 1999 г. основные собственники предприятия, опасаясь враждебных действий со стороны крупных московских холдинговых структур, решили преобразовать компанию в закрытое акционерное общество. Было созвано внеочередное общее собрание акционеров, на котором без труда приняли необходимое решение о преобразовании в ЗАО. Далее все пошло своим чередом, но вскоре корпоративное спокойствие было нарушено внезапной смертью генерального директора, который, кстати, владел 43% голосующих акций общества. Глава компании не оставил завещания, поэтому все принадлежавшее ему имущество перешло по закону к его сыну — единственному наследнику. Новоявленный акционер совершенно не интересовался делами предприятия, и бывшие компаньоны его отца начали подумывать о выкупе всего унаследованного пакета акций. Однако сделка застопорилась, потому что стороны не сошлись в цене. Несмотря на это, менеджеры не торопились повышать цену. Они полагали, что наследник не сможет продать акции «на сторону» (например, тому же враждебному столичному холдингу), не предложив их остальным акционерам. Теперь представьте, каково же было удивление менеджеров, когда им стало известно, что у компании появились новые акционеры... Выяснилось, что наследник подарил акции трем физическим лицам, и именно эти люди представляли интересы вышеупомянутой холдинговой структуры. Разумеется, такой «подарок» был щедро вознагражден, но формально договор был безвозмездный. Впоследствии холдинговой компании удалось приобрести (опять-таки с помощью сделки дарения) около 10% акций у членов трудового коллектива, а в итоге поставить под контроль все акционерное общество.

Миф третий. Акции ЗАО нельзя продать третьим лицам без согласия других акционеров.
Действительно, такое правило несколько лет действовало на основании упомянутого выше Положения об АО. Так, в п. 7 этого документа предусматривалось, что акции закрытого общества могут переходить от одного лица к другому только с согласия большинства акционеров, если иное не оговорено в уставе. Действующие нормативные акты не предусматривают подобную правовую конструкцию. Теперь, если акционер ЗАО решил продать свои акции третьему лицу, он обязан предварительно предложить их к покупке другим акционерам, а иногда и самому обществу.
Подчеркнем, что правило, закрепляющее за акционерами преимущественное право, является императивным, т.е. не может быть ограничено договором о создании общества, его уставом либо иным внутренним документом общества. При этом само общество может претендовать на приобретение акций лишь при условии, что его акционеры не используют принадлежащее им преимущественное право на приобретение акций.
Акционеры, а в некоторых случаях само общество, могут воспользоваться преимущественным правом приобретения акций, если они согласны приобрести предложенные им бумаги по цене и на условиях, указанных в извещении (цене, предложенной третьему лицу). Если же цена, по которой потенциальные покупатели изъявляют готовность приобрести акции, ниже предложенной третьим лицом или они согласны купить лишь часть отчуждаемых ценных бумаг, акционер вправе продать их третьему лицу по первоначально заявленной цене. Уступка преимущественного права на приобретение акций не допускается.
Реализацию указанного права гарантирует действующее законодательство. Предположим, акционер ЗАО продал принадлежащие ему ценные бумаги третьему лицу, и произошло это, несмотря на то что другие акционеры либо само общество вовремя изъявили желание приобрести эти акции по указанной цене. В этом случае лица, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, вправе в течение трех месяцев с того момента, как они узнали (или должны были узнать) о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на себя.
Обратите внимание, что в ОАО не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.

Миф четвертый. При преобразовании ОАО в ЗАО и наоборот необходимо соблюдать процедуры, предусмотренные для реорганизации.
Преобразование ОАО в ЗАО и наоборот не является реорганизацией компании: организационно-правовая форма юридического лица остается прежней — АО. В данном случае происходит лишь изменение типа АО, и предприниматели вправе не соблюдать целый ряд процедурных моментов реорга низации-. не составляется передаточный акт, кредиторы компании не извещаются о предстоящем изменении типа АО. Кроме того, акционеры теряют право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании. Разумеется, указанные обстоятельства играют на руку именно основным акционерам.
Преобразование АО одного типа в АО другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав компании (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в. установленном порядке. Однако для таких преобразований законодательством установлены ограничения, например:
• численность акционеров общества, созданного в результате преобразования ОАО в ЗАО, не должна превышать 50;
• создание определенных групп акционерных обществ возможно исключительно в виде открытых, например, акционерные инвестиционные фонды, либо в виде закрытых — акционерные общества работников (народные предприятия);
• если участники намерены преобразовать ЗАО в ОАО, уставный капитал нового общества не должен быть ниже минимального уровня, установленного для открытого акционерного общества.
К сожалению, некоторые топ-менеджеры и мажоритарные акционеры полагают, что упрощенная процедура изменения типа АО позволяет им вольно обращаться с другими требованиями закона. Такая позиция приводит к весьма плачевным последствиям не только для трансформируемой компании, но и для ее руководства лично.
Пример. В 2001 г. крупная санкт-петербургская компания (ЗАО X), занимающаяся оптовыми поставками продуктов, решила стать ОАО. Основные акционеры фирмы, чтобы упростить процедуру, решили не созывать внеочередное собрание акционеров. В итоге решение об изменении типа АО в нарушение действующего законодательства было принято на совете директоров юридического лица. Вскоре после этого, используя связи
во властных структурах, предприниматели зарегистрировали изменения в уставе, и компания продолжила свою деятельность. Однако через полгода один из мелких акционеров в судебном порядке потребовал отменить регистрацию данных изменений как не соответствующих действующему законодательству. Суд требования истца поддержал, признав его правоту. Ситуация усугубилась тем, что в отношении генерального директора упомянутой компании было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство».

Миф пятый. Учредительными документами АО являются учредительный договор и устав.
Ничего подобного. Указанное утверждение верно для ООО, но никак не для АО. Заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании компании является договором о совместной деятельности по учреждению юридического лица и не относится к учредительным документам.

Миф шестой. На момент государственной регистрации АО должно быть оплачено не менее 50% уставного капитала.
Действительно, до 01.01.02 г., создавая АО, его учредители должны были помнить об обязательной оплате не менее 50% уставного капитала до регистрации юридического лица, рднако вступившие в силу изменения к ФЗ «Об АО» в корне поменяли ситуацию. Теперь учредители общества обязаны оплатить не менее 50% акций, распределенных при его учреждении, не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации компании. До оплаты указанного количества акций общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением.
К сделкам, связанным с учреждением общества, помимо сделок по оплате распределенных среди учредителей акций могут относиться сделки по приобретению (аренде) помещения для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского учета и другие, не относящиеся непосредственно к коммерческой (производственно-хозяйственной) деятельности общества. Сделки, заключенные обществом в указанный период и не связанные с его учреждением, могут быть признаны недействительными.

Миф седьмой. Акционерная компания, уставный капитал которой меньше минимального размера, установленного законом, в обязательном порядке должна его увеличить.
Это утверждение не соответствует действительности, т.к. оно нарушает принцип: закон обратной силы не имеет.
Закон «Об акционерных обществах» определяет минимальный размер уставного капитала для ОАО — не менее тысячекратной суммы и для ЗАО — не менее стократной суммы МРОТ, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.
Если на момент государственной регистрации (при создании) АО размер уставного капитала общества соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений в устав общества или при регистрации устава в новой редакции государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказать в ее проведении, ссылаясь, например, на несоответствие размера уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений. Данная норма не относится к случаям внесения изменений в устав в связи с уменьшением размера уставного капитала по инициативе общества. Отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке.

Миф восьмой. АО обязано ежегодно выплачивать дивиденды.
Действующее законодательство не предусматривает подобной обязанности. Решение о выплате (объявлении) дивидендов (размер дивиденда, форма выплаты и т.д.) принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (каждого типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Миф девятый. В ходе реорганизации АО может быть объединено с ООО и иными коммерческими организациями.
К сожалению, данное заблуждение затронуло широкие слои предпринимательского сообщества. Это обстоятельство заставило Пленум Высшего арбитражного суда РФ в своем Постановлении №19 от 18.11.03 г. специально остановиться на данном дискуссионном вопросе. В частности, было отмечено, что положения Закона «Об акционерных обществах» не предусматривают возможности проведения реорганизации посредством объединения АО с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с ООО) либо разделения их (выделения) на АО и юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Слияние или присоединение двух или нескольких АО может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) — в целях образования одного или нескольких новых АО.

Миф десятый. Для создания филиалов и открытия представительств АО достаточно решения генерального директора компании.
Это не верно. В связи с тем, что каждый новый филиал и представительство могут серьезно повлиять на хозяйственное положение головной компании, решение вопроса об их существовании относится к компетенции совета директоров. Если же совет директоров не сформирован, вопрос должен решаться исключительно общим собранием акционеров, а никак не исполнительным органом общества.
Пример. Крупный завод, выпускающий продукцию из хрусталя, принял решение создать свое представительство в г. Санкт-Петербурге, поскольку предполагалось долго
срочное сотрудничество с группой финских компаний. Но из-за спешки решение об учреждении обособленного подразделения принималось только генеральным директором, а
не советом директоров АО. В Устав общества даже не были внесены изменения.
Ситуация оказалась на руку конкурентам завода. Враждебные компании осуществили целый комплекс действий по дискредитации своего соперника. Во-первых, некое физическое лицо, владеющее 0,5% акций завода, подало иск о ликвидации представительства завода в Санкт-Петербурге, поскольку оно было создано с нарушением действующего законодательства. Во-вторых, в российских и скандинавских печатных изданиях появилась информация о «непонятном юридическом статусе» представительства завода и высказывалось предположение о планируемой афере. Обеспокоенные финские партнеры попросили в экстренном порядке предъявить хотя бы Устав АО, в котором бы фигурировало его петербургское представительство. Разумеется, такая просьба не была выполнена, и финны укрепились в своих подозрениях. В итоге финские предприниматели отказались от намеченной сделки.

Миф одиннадцатый. Если генеральный директор избирается общим собранием акционеров, его невозможно быстро отстранить от занимаемой должности.
Рассматривая вопрос об увольнении генерального директора, очень важно иметь возможность отстранить его от дел быстро и оперативно. Смоделируем ситуацию: представьте, что директор дочернего общества В избирается и освобождается от занимаемой должности на основании решения общего собрания акционеров. Материнской компании А, владеющей 77% голосующих акций фирмы В, становится известно, что генеральный директор «дочки» учредил ряд коммерческих организаций, которые по заниженным ценам приобретают продукцию компании В. Тем самым наносится существенный вред и дочернему обществу, и материнской компании.
Компания А решает уволить недобросовестного директора общества В. Но для этого ей необходимо, во-первых, инициировать рассмотрение советом директоров компании В вопроса о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО В; во-вторых, провести общее собрание акционеров и принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества В. Очевидно, что с момента заседания совета директоров до проведения общего собрания акционеров пройдет как минимум один месяц. Это никоим образом не может устраивать материнскую компанию: все это время директор будет продолжать исполнять свои обязанности, прекрасно зная, что вопрос об его увольнении практически решено ускорить процесс отстранения от власти неугодного руководителя можно. Для этого материнской компании необходимо в уставе дочернего общества предоставить совету директоров возможность приостановить полномочия генерального директора и образовать временный единоличный исполнительный орган управления обществом, наделив его всей полнотой власти генерального директора. Порядок действий компании А может выглядеть так во-первых, инициирование заседания совета директоров «дочки» для решения вопроса о приостановлении полномочий действующего генерального директора и об образовании временного единоличного
исполнительного органа управления обществом; во-вторых, проведение общего собрания акционеров, на котором прекращаются полномочия прежнего генерального директора и избирается его преемник (кандидатура, разумеется, согласуется с материнской компанией). Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что данная процедура приостановления полномочий директора возможна лишь в том случае, когда она прямо предусмотрена уставом.

Миф двенадцатый. Принадлежащими акционерам ценными бумагами невозможно завладеть преступным путем.
Казалось бы, это действительно так, ведь акции не хранятся дома у их владельцев, а находятся на счетах под контролем реестродержателя. Однако преступная мысль не стоит на месте, и на смену грубым средствам, таким, как «отъем собственности у населения», приходят более изящные способы.
Пример. Некое ООО являлось владельцем 5000401 шт. обыкновенных именных акций нефтяной компании ОАО G. В начале сентября 1999 г. на основании передаточного распоряжения акции в количестве 700 тыс. шт. были списаны реестродержателем со счета ООО и зачислены на счет нового владельца, ЗАО N. Через два дня между ЗАО N и ЗАО Z был заключен договор купли-продажи этих акций на сумму 15 млн. руб., в результате чего их зачислили на счет ЗАО Z.
Через некоторое время генеральный директор ООО был неприятно удивлен, узнав о списании ценных бумаг. По факту мошенничества возбудили уголовное дело, в рамках которого провели экспертизы подписей и печатей на передаточном распоряжении, будто бы подписанном генеральным директором "ООО. Согласно заключению почерковедческой экспертизы «подпись генерального директора была выполнена не им собственноручно, а с использованием графического изображения его подписи «факсимиле», поэтому установить конкретного исполнителя подписи не представляется возможным, оттиск простой круглой печати общества с ограниченной ответственностью нанесен не печатной формой простой круглой печати ООО, представленной на исследование». Иными словами, мошенники подделали подпись генерального директора на передаточном распоряжении и изготовили по имевшемуся у них оттиску поддельную печать ООО.

Миф тринадцатый. Если акционеру компании принадлежит более 50% ее голосующих акций, соблюдение процедуры, предусмотренной для крупных сделок и сделок с заинтересованностью, является пустой формальностью.
Отнюдь нет. Даже в этом случае необходимо соблюдать предусмотренную законом процедуру. В противном случае возможны самые негативные последствия как для самой компании, так для ее основных акционеров.
Дело в том, что, регулярно отдавая негласные указания руководителю компании, ее владельцы нередко забывают о необходимости документального оформления согласования с ними заключения тех или иных важных контрактов. Подобная небрежность может крайне негативно отразиться на финансовом состоянии акционерного общества. Конкуренты компании, приобретя хотя бы одну ее акцию и установив, что общество не соблюдает порядок одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, могут в судебном порядке потребовать признания недействительными заключенных договоров.
Пример. Екатеринбургскому предпринимателю было подконтрольно 80% акций крупного промышленного комбината. Разумеется, и генеральный директор, и члены совета директоров были выдвинуты на свои должности именно этим акционером, который осуществлял постоянный контроль над их действиями. Практически ни один мало-мальски значимый договор не мог быть заключен без предварительного согласования с предпринимателем. К сожалению, комбинат славился слабым юридическим сопровождением заключаемых сделок, многие из которых не проходили необходимую процедуру одобрения ни со стороны совета директоров, ни со стороны общего собрания акционеров. Этим упущением и воспользовались конкуренты компании. Через подставных лиц они приобрели несколько акций предприятия, после чего новоиспеченные акционеры подали судебные иски о признании недействительными целого ряда договоров, заключенных комбинатом. Судебные органы согласились с требованием истцов, и в результате комбинат был вынужден демонтировать и вернуть контрагенту дорогостоящее оборудование, также приобретенное с нарушением акционерного законодательства. Кроме того, из-за недействительности других, более мелких, контрактов был причинен существенный вред деловой репутации предприятия. Самое нелепое в этой истории то, что данные сделки могли быть вовремя одобрены как советом директоров, так и общим собранием акционеров компании, что позволило бы избежать печального исхода.
Таким образом, компании должны четко представлять, какие сделки попадают в разряд крупных или сделок с заинтересованностью и какова процедура их совершения. Ведь всегда существует опасность, что данные сделки будут оспорены по иску самого общества либо его акционера (участника).

Миф четырнадцатый. Если суд налагает арест на акции, это автоматически запрещает их владельцам голосовать на общих собраниях акционеров.
Часто даже судьи путают два различных вида обеспечительных мер: запрет на участие в голосовании и арест акций. Именно на это обстоятельство и обратил внимание в своем Информационном письме от 24.07.03 г. № 72 Президиум Высшего арбитражного суда РФ.
Налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запрещает владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении АО. Следовательно, арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означает лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота. Указанный довод подтверждается арбитражной практикой.
Пример. Акционер в соответствии с ч. 2 п. 7 ст. 55 Закона «Об акционерных обществах» обжаловал в арбитражный суд решение совета директоров ЗАО об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию этого акционера. Совет директоров, отклоняя требование акционера, сослался на арест принадлежащих ему акций по определению арбитражного суда в порядке принятия мер по обеспечению иска, который был предъявлен к этому акционеру одним из его контрагентов. Следовательно, акционер, по мнению директоров, не мог осуществлять права, удостоверенные этими акциями, включая право требовать созыва общего собрания акционеров.
Суд иск удовлетворил, и вот почему. В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Согласно п. 2 ст. 51 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение. При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Поскольку арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании статей 90 и 91 АПК РФ, то и ограничение права ответчика-владельца арестованных акций пользоваться правами, ими удостоверенными (виды, объемы и сроки ограничения), могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом. Арбитражный суд был вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры. Такие ограничения судом не были введены, поэтому наложенный им на акции арест представлял собой лишь запрет их владельцу распоряжаться ими. Кроме того, при введении судом ограничений на осуществление акционером каких-либо прав, удостоверенных арестованными акциями, не мог быть установлен запрет на созыв общего собрания акционеров, т.к. подобная мера препятствовала бы осуществлению деятельности высшего органа управления акционерного общества.

В настоящее время суды все чаще применяют указанные обеспечительные меры в комплексе. Это сделано для того, чтобы ограничить возможность маневра для атакуемой стороны. Допустим, в преддверии общего собрания акционеров одному из владельцев акций запретили участвовать в голосовании. Но поскольку никто не запрещал ему распоряжаться этими акциями, владелец может легко продать их третьим лицам, которые и выразят его интересы на общем собрании акционеров.

Итак, мы рассмотрели лишь наиболее распространенные заблуждения относительно акционерных обществ. Особо подчеркнем, что подобное корпоративное невежество подчас не только оборачивается значительным финансовым ущербом, но может стать причиной полной потери всего бизнеса.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...