Какая организационно- правовая форма подходит Вашей компании

Журнал «Генеральный Директор» /

Эдуард Кучеров | Руководитель департамента налогов и права ООО «Бейкер Тилли Русаудит», Москва

На какие вопросы Вы найдете ответы в этой статье

• Чем управление ООО отличается от управления АО
• В какой форме безопаснее создавать бизнес
• В какой организации можно более творчески подойти к порядку принятия решений
• По каким критериям выбирать организационно-правовую форму

Также Вы прочитаете

• Какими критериями руководствовался Генеральный Директор агентства Drive, выбирая организационно-правовую форму

СПРАВКА

Эдуард Кучеров – руководитель департамента налогов и права ООО «Бейкер Тилли Русаудит».

 

 

Девять лет в компании. Специализируется на налогах и корпоративном праве. Разработал корпоративную структуру ряда круп- ных российских клиентов компании.

«Бейкер Тилли Русаудит» – российская аудиторско-консалтинговая компания (до января 2004 года – «Русаудит Дорнхоф, Евсеев и партнеры»). На рынке с 1992 года. Предоставляет услуги в области аудита и консалтинга, регистрации предприятий, ведения бухгалтерского учета, оценки имущества и бизнеса.

Входит в сеть одной из крупнейших международных организаций в сфере аудита – Baker Tilly International.

Вопрос о выборе организационно-правовой формы предприятия возникает у собственников бизнеса, как правило, когда определены необходимые для реализации бизнес-идеи ресурсы и их источники. Выбор этот диктуется требованиями к системе управления предприятием и к степени его публичности. Влияющим фактором может служить выбранная стратегия защиты активов, а иногда – схема финансирования деятельности предприятия и схема налогового планирования, которую предполагают применять.

Раз и навсегда установленной выбранная организационно-правовая форма не является. Ее можно изменять по мере корректировки представлений собственников о путях развития компании. В некоторых случаях изменения организационно-правовой формы требует законодательство. Так, если в рамках существующей консалтинговой компании принято решение развивать аудиторскую деятельность, то компания не может оставаться в форме открытого акционерного общества (ОАО). А, например, фондовые биржи могут существовать только в форме открытых акционерных обществ или некоммерческих партнерств. Закрытые акционерные общества (ЗАО) и общества с ограниченной ответственностью (ООО) должны быть реорганизованы в ОАО, когда количество их акционеров (участников) превысит 50. Наиболее распространенная сегодня организационно-правовая форма предприятий – общества с ограниченной и дополнительной ответственностью (см. таблицу). Начиная деятельность в форме ООО, многие компании по мере изменения стратегии развития и перехода от закрытости к публичности реорганизуются в ОАО. Другие, созданные в процессе приватизации и имевшие первоначально значительное число акционеров, по мере скупки акций и консолидации их пакета у одного акционера реорганизуются в ЗАО. Однако на выбор формы влияют не только критерии публичности предприятия.

Стратегическое управление

В систему органов управления могут включаться:

• собрание участников;
• совет директоров (наблюдательный совет);
• исполнительный орган (единоличный или коллегиальный).

Таблица. Статистика коммерческих организаций

Всего юридических лиц: 2 240 732
	Создано в 2004 г. новых	Создано в 2004 г. путем реорганизации	Зарегистрированных до 01.07.2002
	688 872	24 166	1 527 694
В том числе: коммерческих организаций (всего)	570 073	15 901	1 062 968
полные товарищества	26	13	443
товарищества на вере	124	7	566
общества с ограниченной и дополнительной ответственностью	536 796	10 433	780 091
акционерные общества (открытые, закрытые)	27 379	3731	137 473
производственные кооперативы	1804	628	21 886
унитарные предприятия	1260	414	12 792
прочие коммерческие организации	2684	675	109 717

Источник: официальный сайт ФНС РФ

Система управления имеет и более низкие ступени, однако они касаются только текущего управления, поэтому для решения задачи по выбору организационно-правовой формы не имеют значения.

По ряду параметров общее собрание акционеров имеет сходство с советом директоров ООО, а собрание участников ООО – с советом директоров акционерного общества. Компетенция собрания участников ООО, определенная законом[1] , не носит исчерпывающего характера и может быть по сравнению с законом расширена уставом. В то же время компетенция собрания акционеров АО является закрытой – ограничена вопросами, предусмотренными законом [2]. С советами директоров все наоборот: компетенция совета директоров ООО – закрытая, а компетенция совета директоров АО может быть расширена.

Таким образом, если собственники предприятия хотят расширить компетенцию высших органов управления, например, наделяя их функциями по назначению ключевых сотрудников (помимо членов исполнительного органа) или функциями контроля за деятельностью дочерних предприятий, в ООО для этих целей может быть использовано собрание участников, а в акционерных обществах – совет директоров.

Как в обществах с ограниченной ответственностью, так и в акционерных обществах вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания и совета директоров, решаются исполнительным органом, а наряду с единоличным исполнительным органом [3] может действовать коллегиальный. В коллегиальный исполнительный орган при этом могут войти представители других собственников бизнеса. Компетенция коллегиального органа управления определяется уставом, что обеспечивает гибкость в регулировании его полномочий, однако на практике такой вариант не распространен и чаще встречается в банковской сфере, что обусловлено спецификой ее регулирования.

Резюме. В ситуации, когда собственник не стремится создавать несколько органов управления, но одновременно и сам не является исполнительным органом (Генеральным Директором) общества, для эффективного контроля деятельности компании целесообразно создавать ее в форме ООО. Однако при большом количестве партнеров созыв общих собраний участников даже один раз в несколько недель может оказаться делом непростым. В этом случае целесообразно использовать форму АО и наделить совет директоров расширенными по сравнению с законом функциями.

Порядок принятия решений

Еще один фактор, который надо учесть при выборе организационно-правовой формы, – порядок принятия решений по ключевым вопросам, которые отнесены к компетенции высших органов управления. В акционерных обществах не только полномочия собрания акционеров жестко регулируются законом: законодательно предписан и порядок принятия решений собранием акционеров, что исключает возможность регулирования порядка принятия решения самим предприятием.

В то же время устав ООО – это благодатная почва для творчества участников. Они вправе отойти от принципа «одна акция (доля) – один голос» (см. Всегда ли целесообразно исходить из вклада в уставный капитал) и не только расширять перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, но и регулировать количество голосов, требующихся для принятия того или иного решения. Для защиты прав миноритарных участников общества с ограниченной ответственностью я посоветовал апробировать в ряде промышленных и строительных организаций такой метод: для принятия решений по ряду вопросов в уставе было закреплено требование большего количества голосов, чем предусмотрено законом, и это позволяло миноритариям блокировать решения, которые могли существенно ущемить их права.

Для малых и средних важны налоги

Обращаясь к руководителям компаний с просьбой поделиться практическим опытом для этой статьи, редакция столкнулась с тем, что руководители и собственники небольших компаний уделяют выбору организационно-правовой формы мало внимания. Куда более значимой для бизнеса считается возможность использовать упрощенную форму налогообложения.

«Для мелких предприятий форма собственности не так значима, как вопросы оптимизации налогообложения. А с точки зрения текущей деятельности предприятия разницы никакой нет – ООО у тебя или ЗАО. Просто принято считать, что ЗАО – это уже более крупная форма, более солидная компания. Но большинство руководителей не задумываются над этим – просто выбирают ту или иную форму и регистрируют компанию. Наверное, форма может иметь значение, когда начинается какой-то дележ долей между владельцами. А многие ведь так и остались частными предпринимателями – исключительно для ухода

от налогов. Так что налогообложение важнее организационно- правовой формы», – сказал нам руководитель одного небольшого предприятия.

Пример из практики

Всегда ли целесообразно исходить из вклада в уставный капитал

Промышленное предприятие (ООО) было создано несколькими лицами, и внесенные ими вклады в уставный капитал были различными. При распределении прибыли каждый участник имел право на долю, соответствующую доле его вклада. В то же время при решении ряда вопросов (избрание органов управления, определение планов развития и пр.) участники были уравнены в правах и имели равное количество голосов. По другим вопросам, при обсуждении которых участники сочли целесообразным учитывать сумму взносов в уставный капитал, действовал обычный принцип, согласно которому количество голосов определялось пропорционально доле участника в уставном капитале.

В обществах с ограниченной ответственностью невозможна ситуация, в которой решение зависит от мнения меньшинства, в то время как законодательство об акционерных обществах допускает иногда принятие такого решения – при наличии пакета, незначительно превышающего 15%. В акционерных обществах принятие решения регулируется законом (допускается предусмотреть уставом только одно исключение – право решающего голоса председателя совета), в ООО те же вопросы допускается регулировать уставом (см. Как заложенные в уставе принципы подталкивают к компромиссу). Например, в уставе одного совместного российско-голландского ООО участники предусмотрели, что для решения ряда вопросов необходимо наличие определенного количества голосов, поданных «за»: по крайней мере, одного представителя от каждой из сторон в совете директоров.

Пример из практики

Как заложенные в уставе принципы подталкивают к компромиссу

На предприятии, работающем в области производства интеллектуальной собственности, серьезный конфликт между участниками был погашен в значительной степени благодаря принципам регулирования, заложенным в уставе.

Как часто бывает, после нескольких лет работы коллектива единомышленников постепенно между членами группы наметились серьезные расхождения в видении путей развития компании. Зачастую такие конфликты приводят либо к «разводу» участников, либо к вытеснению одними собственниками других. Однако в данном случае развод» участников в их специфической сфере деятельности привел бы к катастрофической потере позиций на рынке. А вытеснение юридически было невозможно – в силу того, что устав не позволял принимать значимые решения без согласия большинства владельцев (вне зависимости от принадлежащей им доли), а также не позволял «размывать» долю миноритариев. В результате применения заложенных в уставе принципов регулирования стороны вынуждены были вернуться к переговорам и найти компромиссное решение.

Резюме. Форма ООО предпочтительна для ситуаций, когда партнеры вносят в компанию разные вклады, но необходимо обеспечить им одинаковые права. В случае же, когда отношения становятся публичными и новых участников, не имеющих специальных заслуг перед компанией, не предполагается уравнивать в правах с другими (старыми), оптимальной представляется форма АО.

Свобода обращения акций (долей)

В одних случаях свобода обращения акций (долей) – благо, в других же она крайне нежелательна. Обращение акций открытых акционерных обществ практически не ограничено (устав может устанавливать ограничения в отношении максимального количества акций, принадлежащих одному акционеру, кроме того, действуют антимонопольные ограничения и специальные требования в случае приобретения более 30% акций).

В ЗАО установлено дополнительное ограничение – преимущественное право других акционеров на покупку акций, продаваемых третьим лицам.

В ООО также действует принцип права преимущественной покупки, однако дополнительные ограничения могут быть установлены уставом. Как следствие, уставы ООО содержат различные ограничения обращения долей: от полного запрета до сложных процедур, связанных с обязанностью покупателя долей выкупить на тех же условиях по требованию других участников принадлежащие и им доли.

Резюме. Для обеспечения неизменности состава участников или контроля за передачей долей третьим лицам целесообразно организовывать компанию в форме ООО.

Безопасность бизнеса

Защита от недружественного поглощения – это целая система мер, одной из составляющих которой может быть правильный выбор организационно-правовой формы предприятия. С точки зрения защиты компании необходимо оценить, как в той или иной организационно-правовой форме обеспечивается конфиденциальность информации об участниках общества, контроль со стороны собственника за определенными категориями сделок, какие существуют возможности по ограничению оборота долей (см. выше) и по блокированию действий недружественного участника.

Как форма акционерного общества, так и форма ООО позволяют сделать информацию об участниках относительно непрозрачной: в реестрах акционерных обществ могут быть зарегистрированы номинальные держатели, которые предоставляют информацию о реальных акционерах только в строго определенных случаях, а в уставных документах общества изменение состава участников может вообще не отражаться.

В акционерных обществах порой выстраивают несколько уровней номинальных держателей: в реестр акционеров вносят данные о номинальном держателе – депозитарии, у которого есть еще субдепозитарий и так далее. В результате сделки с акциями совершаются на уровне депозитария без отражения в реестре акционеров, при этом такой депозитарий может даже не числиться в реестре акционеров, будучи субдепозитарием или субсубдепозитарием.

В обществах с ограниченной ответственностью несообщение сведений об изменении состава участников грозит в худшем случае штрафом в размере нескольких тысяч рублей [4].

В корпоративных конфликтах возможность блокировать деструктивные действия другого участника, как правило, достигается путем обжалования прав участника на акции (доли). В ООО есть еще одна возможность – требовать в судебном порядке исключения участника в связи с тем, что его действия препятствуют деятельности общества. Такая возможность может стать хорошей альтернативой выкупу пакета по завышенной цене.

Современные предприятия – это нередко структуры, сочетающие в себе несколько юридических лиц, у каждого из которых имеется собственная функция. Следовательно, могут быть различны их организационно-правовые формы. Так, крупное торговое предприятие, часть акций которого находится в свободном обращении, имеет следующую структуру: во главе группы стоит открытое акционерное общество, акции которого и представлены в свободном обращении, в то время как владение активами и операционная деятельность осуществляются через ООО.

В структуру ряда предприятий входят некоммерческие организации, основными достоинствами которых является то, что участие в них неотчуждаемо, и, значит, на них нельзя обратить взыскание со стороны кредиторов.

Резюме. Если условия ведения бизнеса позволяют применять форму ООО, то за такой компанией целесообразно закрепить наиболее ценные активы. Таким образом, окончательный выбор организационно-правовой формы должен быть определен исходя из того набора факторов, который важен для собственников и руководителя открываемой фирмы [5].

Различий не будет

Правительство рассматривает новую концепцию корпоративного законодательства. По словам министра экономического развития Германа Грефа, в стране сейчас более 40 тыс. акционерных обществ, однако всего 200 предприятий имеют акции в свободном биржевом обращении, при этом 40 обеспечивают 98% от капитализации всего рынка.

Новые правила нацелены прежде всего на борьбу с недружественными захватами предприятий и корпоративным шантажом. Герман Греф предлагает отказаться от существующего деления на открытые и закрытые акционерные общества, так как ЗАО очень близко по форме к ООО. Предполагается определить единую форму акционерного общества. Однако сами АО могут быть публичными и непубличными. Для тех обществ, акции которых публично не обращаются, предусматривается возможность установить ограничения на обращение акций через устав или заключение соглашений между акционерами.

/По материалам газеты «Время новостей»/

Говорит Генеральный Директор

Юлия Иванченко | Генеральный Директор маркетингового агентства Drive, Москва

За последний год я регистрировала одно ЗАО и два ООО. Обе свои компании я регистрировала как ООО, причем сначала собиралась зарегистрировать их как ЗАО. Прежде чем выбрать организационно-правовую форму, я как раз и пыталась понять разницу. Интересно, что даже многие юристы и главные бухгалтеры не смогли четко объяснить, чем отличаются эти формы.

В моей ситуации аргументы в пользу ЗАО были следующими:

1. Более простая процедура передачи (продажи) части компании (переоформить акции на другое лицо не трудно, тогда как в случае с ООО необходимо изменение учредительных документов). Правда, когда речь идет о нежелательном поглощении, этот фактор может сыграть и отрицательную роль.

2. При необходимости получения кредита в банке к компании в форме ЗАО отношение более благосклонное. Возможно, это сложилось исторически, ведь форма ЗАО считалась долгое время более «солидной».

3. По тем же причинам ЗАО может вызывать большее доверие у иностранных компаний.

4. Ряд ключевых вопросов в ЗАО может решаться советом директоров, то есть, по сути, управление может быть и внешним по отношению к предприятию в форме ЗАО.

Аргументы в пользу ООО:

1. Более простая и быстрая регистрация.

2. Нет необходимости эмиссии акций (выпуск акций – очень сложная процедура).

3. ООО – гораздо более крепкая структура, так как передача, продажа части компании невозможна без согласия всех учредителей.

Если я правильно понимаю, раньше форма ЗАО считалась более респектабельной и в среде серьезного бизнеса пользовалась большей популярностью. Сейчас же юристы все чаще рекомендуют форму ООО.

Комментарий

Ведения бухгалтерского учета не избежать

Евгения Котова | Арбитражный заседатель суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Генеральный Директор ООО «Аудит-Эврика», Санкт-Петербург; кандидат экономических наук

Организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета [6].

Но компании, применяющие упрощенную систему налогообложения и выплачивающие доходы в виде дивидендов другим организациям или физическим лицам, должны определять чистую прибыль и стоимость чистых активов в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Поэтому акционерное общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, в целях определения чистой прибыли и стоимости чистых активов обязано вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность по общеустановленной форме и представлять эту отчетность по требованию акционеров.

Общество с ограниченной ответственностью в целях определения чистой прибыли обязано, как и акционерное общество, вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность с использованием метода начислений.

Дело в том, что дивиденды по размещенным акциям, о выплате которых общество вправе объявлять «по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года»[7] , выплачиваются из чистой прибыли общества. А чистая прибыль определяется по данным бухгалтерского учета.

Чистая прибыль в свою очередь определяется в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций[8] . В соответствии с ними производится определение чистой прибыли и для ООО. Ведь общества с ограниченной ответственностью вправе по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев и года принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками, которое осуществляется пропорционально долям участников в уставном капитале. Выплата обществом доходов в виде распределенной прибыли другим организациям или физическим лицам создает необходимость определять чистую прибыль в соответствии с правилами бухгалтерского учета [9].

ЧТО ЧИТАТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНО

• Проскурин О.Е. Как открыть свой бизнес: проблемы практики. М.; Ростов-на-Дону, 2005. Поможет сориентироваться в отличиях организационно-правовых форм, их юридических и экономических особенностях.
• Анищенко А.В. Учредитель и его фирма: от создания ООО до выхода из него. М., 2006. Финансовые последствия решений общества с ограниченной ответственностью для учредителя и руководителя. Для главного бухгалтера ООО пред- назначена информация о том, как оптимально отразить решения топ-менеджмента в бухгалтерском и налоговом учете.

• [1] Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
• [2] Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».
• [3] Единоличный исполнительный орган общества – директор или Генеральный Директор(в АО); Генеральный Директор, президент, другие наименования должности (в ООО). Избирается общим собранием участников, может быть избран не из их числа (см. ст.
• 40 «Единоличный исполнительный орган общества» ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 69 «Исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)» ФЗ от 26.12.1995 №115-ФЗ «Об акционерных обществах»).
• [4] Пункт 3 статьи 14.25 «Нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» КоАП.
• [5] Таблица с основными характеристиками организационно-правовых форм, предусмотренных российским законодательством, помещена на нашем сайте www.gendirector.ru – Примеч. редакции.
• [6] Ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
• [7] Ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».
• [8] Эти документы утверждены приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н.
• [9] Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина РФ от 10.01.2006 №03-11-05/2 и от15.12.2005 №03-11-04/2/154.

Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...