Битва за нейтральность

Посягнувшие на принцип сетевой нейтральности «кабельщики» и защищающие этот принцип контент-провайдеры и известные деятели Интернета скрестили шпаги перед судьями из Коммерческого комитета Конгресса США (US Senate Committee on Commerce, Science, & Transportation). Законопроект может стать законом еще не скоро либо не стать им вообще, но уже сейчас можно попытаться оценить аргументы сторон, проверив их на прочность.

Каждый из девяти приглашенных ("нейтралистов" было на одного больше, чем «кабельщиков») в меру своих сил и умений составил речь и выступил с ней перед сенаторами. Попробуем вкратце передать суть их заявлений.

Принцип сетевой нейтральности является базовым для Интернета, считают его защитники

«Нейтралисты» настаивают на том, что защищаемый ими принцип выдуман не вдруг.

 

 

Он является неотъемлемой частью Сети; Интернет изначально строился с учетом такого подхода. И если этот принцип безнаказанно будет нарушаться, да не кем-нибудь, а ограниченным числом крупнейших владельцев коммуникаций, то это приведет к тому, что в Интернете останутся только крупные игроки.

Если позволить брать плату за то, чтобы контент или приложение стали доступными в Сети, то вскоре доступными будут только материалы наиболее богатых контент-провайдеров. Что произойдет с обычным парнем, начинающим предпринимателем, частником? Если бы десять лет назад контент-провайдерам приходилось платить за то, чтобы их информация могла попасть к клиентам, мы бы никогда не увидели Amazon, e-Bay или Google. Как новички они никогда не смогли бы позволить себе платить дань, о которой сейчас мечтают телефонные компании.

Гэри Бачула (Gary R. Bachula), вице-президент Internet2

К смерти Интернета это, возможно, и не приведет, однако в результате получится уже вовсе не тот Интернет, к которому мы привыкли, — вот примерная суть заявлений приверженцев сетевой нейтральности.

«Кабельщики» уверяют, что нуждаются в новых способах получения прибыли для серьезных инвестиций в развитие Сети

Примечательно, что их оппоненты тоже говорят о том, что Интернету грозит беда, но как раз в противном случае. Основной аргумент — требующие серьезных и постоянных капиталовложений коммуникации, с чем кабельные компании не могут справиться без нарушения негласного принципа сетевой нейтральности. Узаконивание сетевой нейтральности сделает невозможным получение «телекомами» дополнительных денег от контент-провайдеров за услуги по льготному обслуживанию трафика, следовательно, деньги на модернизацию сетей взять будет неоткуда, а это ставит дальнейшее развитие Интернета под большой вопрос. Профессор Грегори Сидак (J. Gregory Sidak), юрист и экономист, даже приводит шесть экономических соображений, по которым Конгресс не должен лишать телекоммуникационные компании возможности изыскивать способы возмещать свои капиталовложения.

Еще один аргумент «кабельщиков» — политика невмешательства в Интернет со стороны правительства

Из дополнительных аргументов хотелось бы отдельно отметить позицию президента Национальной ассоциации кабельных и телефонных коммуникаций (NCTA) Кайла Макслэрроу (Kyle McSlarrow). Он уверяет, что многолетняя политика невмешательства в дела Интернета со стороны правительства США — это несомненное благо, и принятие указанного закона нарушит хорошую традицию.

В позиции «кабельщиков» есть слабые места

На первый взгляд позиция кабельных компаний вовсе не лишена здравого смысла. Однако простой анализ показывает, что, выпячивая в своих заявлениях одни факты, оппоненты сетевой нейтральности скромно умалчивают о других.

Например, из их слов не очень понятно, каким образом при фактически действующем принципе сетевой нейтральности Интернет не только не умер, едва родившись, но и, напротив, дотянул до сегодняшнего дня и даже очень неплохо себя чувствует. «Кабельщики» никак не объясняют этот феномен, равно как и то, что развитие Интернета происходило вовсе не как-нибудь с пятое на десятое, а, наоборот, бурно и стремительно.

Далее, политика невмешательства в Интернет со стороны правительства (и не только США), конечно же, приносит куда больше пользы, чем вреда. Однако, говоря об этом, уважаемый президент NCTA позволяет себе банальную подмену понятий. Речь вовсе не идет о вмешательстве Конгресса в дела Сети — речь идет о законодательной защите ее основных принципов. К тому же Конгрессу уже приходилось ранее защищать Интернет при помощи закона.

В окружающей Интернет зоне правительственного невмешательства одним важным исключением стали требования отсутствия дискриминации по отношению к так называемой «последней миле». Разработанные FCC (Федеральной комиссией связи США) более чем за десять лет до наступления коммерческой эпохи Интернета, эти... меры предосторожности требовали, чтобы... местные телефонные компании позволяли конечным пользователям выбирать любого интернет-провайдера и использовать любое устройство. В свою очередь, интернет-провайдерам было разрешено пользоваться местными телекоммуникационными услугами по исключающим дискриминацию ценам, срокам и условиям.

Парадоксально, что конечным результатом стала регулятивная мера предосторожности... которая позволила Интернету оставаться открытым и «нерегулируемым», каким он и проектировался изначально.

Винтон Серф (Vinton G. Cerf), один из отцов-основателей Интернета, соавтор протокола TCP/IP, "старший интернет-проповедник" компании Google

В борьбе за Интернет схлестнулись представители двух разных мировоззрений

Если оценить проблему с некоей философской точки зрения, то можно заметить, что в борьбе за Интернет сцепились представители двух разных мировоззрений. Кабельные компании по укоренившейся привычке мыслят, как и полагается монополистам. Согласитесь, что если бы небольшая (гипотетическая) компания, предоставляющая доступ в Интернет в населенном пункте с населением в пару тысяч жителей, вдруг предложила популярному сайту за энную сумму денег получать привилегии по трафику, то ее бы никто не принял всерьез. Напротив, когда об этом говорит провайдер-гигант, да еще и не один, отмахнуться от этого факта уже не так просто.

Что до второй стороны, то, надо полагать, такая компания, как Google, действительно вполне могла бы позволить себе покупать бесперебойный доступ к своим серверам за счет ущемления «бедных». Если есть деньги, то можно бороться с конкурентами при помощи грубой силы, вместо того чтобы напрягаться и улучшать существующие сервисы или предлагать новые. Однако у Google нет такой многолетней практики монополиста, и в компании пока еще мыслят «мелко».

Сами по себе, без контента, коммуникации никому не нужны

Также хотелось бы отметить, что, говоря об огромных инвестициях в коммуникации, которые им нужно сделать, чтобы удовлетворить возросшие запросы потребителей, и жалуясь на «дармовые обеды» и «бесплатные поездки» контент-провайдеров, представители «телекомов» забывают об одном простом, но немаловажном обстоятельстве. Дело в том, что без таких компаний, как Google или Amazon, равно как и без многочисленных небольших сайтов вплоть до мелких домашних страничек, все эти многомиллиардные коммуникации никому не нужны. Ведь из трех составных и неотъемлемых частей Интернета — информации, принципов обмена информацией и, наконец, технических средств для этого обмена — первостепенной все же является информация. Да, можно, конечно, сначала проложить скоростное шоссе, а потом на обоих его концах построить по мегаполису, но обычно делают наоборот.

Люди хотят получать информацию, контент-провайдеры хотят ее предложить, а кабельные компании помогают тем и другим, причем собирая деньги с обоих концов. И если информации и желающих ею обмениваться становится больше, то кабельные компании должны быть только в выигрыше. Они должны буквально молиться на популярных контент-провайдеров, ведь те дают им больше возможностей заработать. А то, что эти возможности оказываются ограниченными тонкими проводами, проблемы только и исключительно владельцев этих проводов. Не справляются сети — надо их менять.

Вся эта философия, скажет практичный читатель, — это, конечно, красиво и романтично. Однако что там все-таки насчет денег? Их действительно нужно так много, чтобы лет через пять все могли одновременно смотреть потоковое видео по Интернету и не мешать друг другу?

Не будем гадать, а послушаем лучше тех, кто проверил это на практике. Например, представителей Интернета-2, экспериментальной сети, включающей на данный момент 208 университетов, 70 компаний и более полусотни других организаций.

Есть мнение, что капиталовложения в развитие сетей кабельным компаниям вполне по силам

Относительно недорого стоит модернизировать сеть, когда проложены основные коммуникации — вот они как раз требуют больших расходов. К примеру, для университетского кампуса на Среднем Западе, обслуживающего 14 000 студентов и преподавательский состав, стоимость стандартной точки входа в сеть на 100 Мбит/с в настоящее время составляет примерно 150 долларов за пятилетний период, то есть 30 долларов в год на одного пользователя. Модернизация до 1000 Мбит/с (1 гигабит) стоит 250 долларов, или примерно 50 долларов в год... Если кабельные компании и компании типа Verizon сделают первоначальное вложение в волокно, относительная стоимость увеличения пропускной способности для потребителей будет низкой.

Гэри Бачула (Gary R. Bachula), вице-президент Internet2

Эти цифры явно не нуждаются в комментариях, разве что появится опровергающая их информация.

Как видим, позиция у кабельных компаний весьма шаткая — с точки зрения здравого смысла, разумеется. И если Коммерческий комитет и сам Конгресс США в своих решениях руководствуются именно здравым смыслом, то шансы, что закон о сетевой нейтральности будет принят, велики.

Впрочем, время покажет.

(Все цитаты взяты из выступлений их авторов на слушаниях в Коммерческом комитете Конгресса США по сетевой нейтральности, прошедших 7 февраля 2006 года.)

Ссылки по теме

• Network neutrality (Wikipedia, en)
• Сенат решает судьбу Интернета
• Слушания по законопректу о сетевой нейтральности в Коммерческом комитете Конгресса США (англ.)
• Новый Интернет (Интернет-2)
• Посягательство на принцип сетевой нейтральности

Статья получена: hostinfo.ru

загрузка...