Можно ли киберпреступника выпускать из тюрьмы в Интернет?

После того, как хакеру №1, спустя восемь лет, разрешили-таки пользоваться Интернетом, американские юристы снова бросились обсуждать, насколько вообще человечно запрещать киберпреступникам ходить в Сеть. Допустим ли такой запрет в наш цифровой век?

Хакером №1, как известно, называют Кевина Митника (Kevin Mitnick), которого за взлом и мошенничество в онлайне американский суд посадил на 5 лет и ещё на 3 года отключил его компьютер от Сети.

И вот, в день, когда Митник должен был выйти в Интернет, 21 января 2003 года, New York Times опубликовала интересную статью (необходима регистрация), из которой можно узнать несколько американских точек зрения по поводу высшей меры кибернаказания за киберпреступления: правомерно ли лишать компьютера и доступа в Сеть превративших в оружие и то, и другое?

Надобно ещё отметить, что не все киберпреступники взломщики и мошенники.

 

 

Среди них есть товарищи, увлекающиеся детской порнографией, а это для тамошнего правосудия очень больная тема.

Кевин Митник на пальцах показывает, сколько лет он провёл за решёткой. За взлом сетей Nokia, Motorola, Novell, Sun Microsystems и других он лишился Интернета на 8 лет (фото АР)

В общем, среди американских судей единого мнения до сих пор нет. Предлагаемых решений всего три, а похожи они на стандартные варианты ответов при опросах: "Да", "Нет", "Не знаю".

1. Отключать к чёртовой бабушке

Штаты Луизиана, Миссисипи и Техас установили для преступников запрет на Интернет, поскольку он, хотя и ограничивает свободу человека, а также, возможно мешает ему найти работу, всё же защищает общество от кибернечисти.

Кроме того, перспективу быть отключенными от Сети называют очень эффективным средством устрашения. Дескать, пользователи будут знать, что если поймают, то не только в тюрягу упекут, но и по выходу из застенков в Интернет не пустят. Для них же это хуже смерти, разве нет? Вот и будут бояться, а как же.

2. Доверять, но проверять

	С госконтролем над Сетью больше всех не повезло, пожалуй, китайцам. То местные сайты закрывают, то доступ к зарубежным, ликвидируют интернет-кафе, в тюрьму сажают за публикации в онлайне (фото CNN)

Два федеральных апелляционных суда, включая нью-йоркский, недавно постановили, что запретительные меры — это слишком.

Здесь юристы полагают: Интернет такая же жизненно необходимая вещь, как телефон, а вместо полного отключения киберпреступника от Сети, власти могут просто-напросто контролировать компьютерное поведение человека, подозреваемого в рецидиве.

Предлагается не запрещать электронную почту, которая становится всё более популярным средством связи, и разрешить читать онлайновую прессу с прогнозом погоды, а то наказание выходит строже, чем разумно необходимо.

Сторонники варианта №1 парируют аргументацию про телефон: ещё не было, говорят, случаев, чтобы люди использовали мобильник для взлома компьютерных сетей. Что, правда, не было?

3. Запятая в "казнить нельзя помиловать"

Надзиратель Брайан Келли удалённо следит за подопечными и знает об их действиях в онлайне всё (фото Ruby Washington/The New York Times)

В Нью-Джерси и Пенсильвании имели место противоречивые постановления при разборе дел, связанных с детской порнографией. В 2000 году педофилу прописали тотальный запрет на Сеть, чтобы защитить детей, а в январе 2003 года мера была признана чрезмерной, так как компьютеры нынче проникли во все сферы жизнедеятельности.

И правда, куда ни плюнь — везде компьютер: в кармане, дома, в автомобиле, в магазине — всюду. Потому что и не туды, и не сюды.

Но не перегибать палку было решено с оговоркой, что не надо, мол, стричь всех под одну гребёнку, а каждый факт должен рассматриваться отдельно.

Итого: правовая коллизия

	Бывает, что американским киберпреступникам перекрывают доступ и по старинке — опечатывают компьютер жёлтой полицейской лентой (иллюстрация с сайта pnl.gov)

Раз у американских судей нет единого мнения, получается, что два человека, живущие в разных штатах, получают неодинаковые наказания за одни и те же преступления.

Но и это ещё не всё. Предположим, запретительные меры будут приняты повсеместно, но отсюда вытекает другая проблема.

Должностные лица, осуществляющие надзор за выпущенными на свободу киберпреступниками, прямо-таки стонут под навалившейся на них ношей — это же они должны "не пущать", а у них и так забот по горло.

Тем временем, педофилов и хакеров становится всё больше и больше — как за ними всеми уследишь?

Впрочем, ситуация не безвыходная. Например, в Нью-Йорке поведение в онлайне потенциально опасных субъектов уже контролируют удалённо, установив на компьютеры нескольких подозреваемых программное обеспечение, отслеживающее все действия пользователей в Сети.

"В Интернете никто не знает, что ты собака". Похоже, эта карикатура (с сайта cyber.law.harvard.edu) постепенно устаревает.

"Я просматриваю всю электронную почту, каждый чат, все сообщения с интернет-пейджеров, — показывает пальцем на экран своего компьютера нью-йоркский надзиратель Брайан Келли (Brian Kelly). — Смотрите, вот этот человек в 8:15 был на Google, а это вся электронная почта, которую он сегодня получил".

Келли планирует в ближайшее время оснастить все компьютеры наблюдаемых биометрическим оборудованием, которое перед разрешением доступа будет брать отпечатки пальцев пользователя.

Тогда надзиратели будут точно знать, кто сидит за компьютером, а нарушители уже не смогут отвертеться, что, мол, я не я и лошадь не моя. И вообще — значительная модернизация ПО для компьютерного наблюдения не за горами.

В настоящее же время, "Большой Брат" ещё не настолько совершенен, чтобы опытный хакер не смог его обмануть.

Так, к примеру, считает главный стратег по безопасности Microsoft Скотт Черни (Scott Charney), возглавлявший отдел компьютерных преступлений министерства юстиции США: "Если парень технически подкован, он может легко обойти любые препоны, да и просто удалять все файлы".

Что же касается различий в законах штатов, то Черни не видит в этом ничего необыкновенного. По его мнению, это обычное дело, особенно в молодом направлении правосудия, потому не стоит удивляться, что раскол сохранится в течение многих лет.

Кстати, никто из опрошенных New York Times юристов и специалистов не упоминает о таком аспекте в деле запрещения доступа в Сеть, как недооцененную психиатрами интернет-зависимость, которую уже успели приравнять к наркомании и алкоголизму.

	Для интернет-преступников не всегда подходят традиционные офлайновые наказания, пусть и в некотором смысле электронные. Киберпреступления требуют кибернаказания (фото с сайта nmpft.org.uk).

Не придётся ли, вдобавок ко всему, ещё и пролечивать отключенных киберпреступников? А если серьёзно, совершенствование технологий компьютерной слежки, даже в контексте защиты общества от хакеров, а детей от педофилов, вызывает опасения.

Не стоит забывать, что подобным ПО серьёзно интересуются руководители компаний, которым кажется, будто их подчинённые используют Интернет на рабочем месте ненадлежащим образом. За это уже начали увольнять.

Вот, этим путём относительно совершенные программные пакеты для контроля распространятся по месту работы, а в дома граждан это ПО попадёт под предлогом защиты детей от просмотра вредных сайтов.

Продолжая в жанре антиутопии, представим себе административное наказание в виде запрета доступа в Сеть. Бросил окурок на тротуар — вместо штрафа потерял коннект. На месяц.

В заключение, так сказать, возвращаясь к теме, зададимся главным вопросом данной статьи: необходимо ли изолировать онлайновых преступников от Интернета?

Если нет, будет ли киберпространство безопасным? Если да, не одобряем ли мы совершенствование технологий "Большого Брата", которые вернутся к нам, обычным среднестатистическим, бумерангом? "Затрудняюсь ответить" в данном случае вряд ли приемлемый вариант.

Статья получена: Membrana.ru