Конституционный Суд против вычетов

Материал предоставлен журналом "Практическая бухгалтерия" /

Недавно стало известно об определении Конституционного Суда, которое касается вычетов по НДС. Это определение не только ставит крест на вычетах по товарам, которые оплачены за счет заемных средств, – под угрозой оказался целый ряд других источников оплаты

Не успели бухгалтеры и юристы порадоваться постановлению КС РФ от 16 июля 2004 г. (об этом решении рассказано на стр. 9 этого номера журнала), как стало известно об определении от 8 апреля 2004 г. № 169-О.

 

 

Это определение коснулось старого вопроса: можно ли использовать вычет по НДС, если покупка товаров оплачена за счет заемных средств?

Напомним, что на эту тему уже сложилась обширная, но противоречивая арбитражная практика. Одни арбитражные суды не видели ничего плохого в том, что предприятие оплачивало товары заемными средствами и использовало при этом вычет по НДС (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 мая 2004 г. по делу № А79-6325/2003-СК1-5968). Другие – отказывали в вычетах в таких случаях (постановление ФАС Уральского округа от 22 апреля 2003 г. по делу № Ф09-1102/03-АК).

ООО «Пром Лайн» попало к «нелояльному» судье: фирме не разрешили использовать вычет по товарам, которые были оплачены поставкой продукции, полученной по договору займа. Пожаловаться фирма решила не куда-нибудь, а прямо в Конституционный Суд.

Однако суд отказался принять жалобу фирмы. И все бы ничего – ведь у «Пром Лайна» еще оставались шансы добиться справедливости, опротестовав решение своего арбитражного суда в Высшем Арбитражном Суде. Но конституционные судьи не стали ограничиваться формальным отказом – они высказались по существу проблемы.

Ничто не предвещало беды

Начинается определение № 169-О вполне прозаично. Суд напомнил, что вычеты по НДС он затрагивал ранее – в постановлении от 20 февраля 2001 г. № 3-П. Действительно, тогда КС разрешил использовать вычет в случаях, когда организация оплачивает товары не денежными средствами, а взаимозачетом или встречной поставкой. Важно лишь, чтобы фирма понесла «реальные затраты», – отметили тогда судьи.

Вот и теперь, в апрельском определении, КС напомнил, что «реальность затрат» – это необходимое для вычета условие. Но далее суд сделал убийственный вывод: требование «реальности затрат» выполняется, только если используемые в расчетах деньги или другое имущество получено «либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг)» (п. 4 определения № 169-О).

Такая радикальная трактовка Налогового кодекса не приходила в голову даже самым смелым специалистам из МНС. Помимо того что конституционные судьи запретили вычет, если покупка оплачена из заемных средств, формулировка определения № 169-О ставит под удар еще несколько источников оплаты.

Прощайте, вычеты!

Предположим, что фирма расплатилась деньгами, которые ей безвозмездно передал учредитель. «Реальных затрат» при оплате такими средствами фирма не понесет – ведь деньги получены не в рамках возмездной сделки.

Оплата ценностями, которые поступили как вклад в уставный капитал, также под угрозой – налоговые инспекторы склонны рассматривать и такие поступления как безвозмездные. Следовательно, и в этом случае вам могут отказать в вычете.

Возможны и более тонкие рассуждения. Например, если имущество или деньги получены в качестве аванса – оплата ими тоже не будет носить характера «реальных затрат». Ведь хотя они и поступили по возмездному договору, но при этом сами «не оплачены» – фирма взамен аванса еще ничего не отгрузила. Остается лишь один вид стопроцентно «реальных затрат» – оплата за счет выручки от реализации.

Конечно, сейчас можно рассуждать, что определение № 169-О не выдерживает никакой критики. Что на самом деле оплата заемными деньгами дает право на вычет НДС – просто потому, что эти деньги переходят в собственность заемщика (ст. 807 ГК РФ). Можно доказывать, что в Налоговом кодексе нет и намека на понятие «реальные затраты», выдуманное Конституционным Судом. Что кодекс установил лишь требование об оплате входного НДС, но не уточнил, за счет каких именно источников должна быть произведена оплата. Но от таких рассуждений мало что изменится – суд принял решение, и обжалованию оно не подлежит.

Общественный резонанс

На бухгалтерских форумах определение № 169-О вызвало бурные обсуждения. Было понятно, что такого развития событий никто не ожидал и что у многих бухгалтеров в учете есть «нереальные» затраты, вычетом по которым их предприятия «неосмотрительно» воспользовались. Некоторые намекали, что определение безграмотно с экономической точки зрения. Привлечение заемных средств, да и вообще использование «чужих» денег – это нормальная деловая практика. В конце концов у любой фирмы есть кредиторская задолженность, но ведь это еще не означает, что с вычетами по НДС пора распрощаться.

Пессимисты предрекали кризис и резкий рост цен в отраслях, где широко используется заемный капитал, например в строительстве. Некоторые объявили, что готовят уточненные декларации по НДС. Но все же большинство бухгалтеров решили не торопиться и следить за развитием событий.

Что будет дальше

Сейчас трудно предсказать, как отреагирует налоговое ведомство на это, без сомнения, очень удобное для него определение. Скорее всего контролеры не упустят свой шанс, и определение обернется еще одним поводом для придирок при проверках. Но все же рискнем предположить, что в полной мере использовать определение № 169-О инспекторы не будут. Тому есть несколько причин.

Причина первая – техническая. Конечно, определение хорошо работает, когда у фирмы было всего две проводки – поступление займа и оплата товаров за счет заемных денег. Однако в стабильно работающих предприятиях поступления и расходы с расчетного счета постоянны. При этом отделить «свои» средства от заемных невозможно – все они находятся на счете «в общей куче».

Причина вторая – экономическая. Использование в обороте заемных денег – обычная практика. Если налоговое ведомство начнет штрафовать за то, что раньше воспринималось как рядовое явление и не вызывало нареканий у контролеров, – это может нанести серьезный удар по бизнесу. Удвоить ВВП в такой ситуации будет крайне затруднительно. А вот загнать производство в тень или вызвать взлет цен – вполне возможно.

Причина третья – юридическая. Определение № 169-О до сих пор не было официально опубликовано. Это значит, что у разъяснений пока нет обязательной для всех силы: на них нельзя сослаться в суде и вообще можно игнорировать.

Наша редакция будет следить за ситуацией. О развитии событий мы расскажем вам в следующих номерах журнала.

мнение

Алексей Губко, налоговый консультант:

«Скорее всего определение Конституционного Суда РФ № 169-О не пройдет мимо аналитиков МНС. Первое, что предпримет налоговое ведомство, – разошлет текст определения управлениям МНС в регионах с пояснениями и указанием «принять к сведению и использовать в практической работе». Управления в свою очередь разошлют определение по территориальным инспекциям. На все это может уйти один-два месяца».

В. Калгин, эксперт ПБ

Источник материала: «Практическая Бухгалтерия»
Статья получена: Клерк.Ру

загрузка...